上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：張志兵，湖北中科律師事務(wù)所律師。
原審第三人：荊門市欣博商業(yè)管理有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山一路28號(hào)（金象廣場）1-2-3幢2-3層。
法定代表人：陳雄斌，該公司董事長。

上訴人李某某因與被上訴人姚某某、原審第三人荊門市欣博商業(yè)管理有限公司（以下簡稱欣博公司）民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1146號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月22日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托訴訟代理人宋文權(quán)，被上訴人姚某某及其委托訴訟代理人張志兵，到庭參加了訴訟。原審第三人欣博公司，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判駁回姚某某的訴訟請(qǐng)求；2、判令姚某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：姚某某將案涉10萬元轉(zhuǎn)入李某某的銀行卡后，李某某按照姚某某的指示，將該款交付給欣博公司。一審法院僅依據(jù)姚某某提交的銀行卡交易明細(xì)，就認(rèn)定李某某與姚某某之間構(gòu)成民間借貸關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。
姚某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予維持。
姚某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令李某某償還借款人民幣10萬元及利息（自起訴之日起按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用期間的利息）；2、案件受理費(fèi)由李某某及欣博公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2014年11月18日，姚某某通過銀行轉(zhuǎn)款的方式，向李某某的銀行卡（卡號(hào)：6217002700002XXXXXX）轉(zhuǎn)款10萬元。2014年12月19日，案外人荊門市展馳商貿(mào)有限公司（以下簡稱展馳公司）（法定代表人為姚某某）與欣博公司簽訂《房屋租賃合同》1份，合同約定：欣博公司將位于荊門市長寧大道金象廣場三樓的部分房屋租賃給展馳公司，房屋面積為4251平方米；租賃期限為2015年1月1日起至2026年10月30日止；自本合同簽訂且欣博公司收到乙方支付的履約保證金之日起7日內(nèi)，欣博公司交付房屋；本合同簽訂當(dāng)日，展馳公司須向欣博公司支付履約保證金人民幣壹拾萬元整；如展馳公司未能在本合同約定的交租日期期滿后的十五天向欣博公司足額支付租金，或者展馳公司違反合同其他約定，欣博公司可以視情況沒收全部或部分履約保證金；如因展馳公司原因提前解除合同的，欣博公司不予退還履約保證金。
另查明，李某某為欣博公司的股東，是該公司的管理人員。
一審法院認(rèn)為，爭議焦點(diǎn)為姚某某與李某某之間的民事行為系民間借貸法律關(guān)系，還是其他債務(wù)關(guān)系。
依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”之規(guī)定，具體到本案中，姚某某僅憑銀行的轉(zhuǎn)賬憑證主張與李某某之間系民間借貸關(guān)系，李某某抗辯為房屋租賃合同關(guān)系。李某某提交的房屋租賃合同，簽訂合同的主體為欣博公司與案外人展馳公司，合同約定的履約保證金支付時(shí)間為簽訂合同當(dāng)日。李某某提交的證據(jù)不能證明姚某某于2014年11月18日轉(zhuǎn)款的10萬元是姚某某代表其公司的行為，也與合同載明的交付履約保證金的時(shí)間不相符。因此，李某某的抗辯意見不能成立，不予采納。姚某某主張與李某某之間系民間借貸的法律關(guān)系成立，要求判令其償還10萬元借款有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持。
姚某某與李某某既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息，從起訴之日（2016年9月19日）計(jì)算至清償完畢之日止，此項(xiàng)主張于法有據(jù)，予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：李某某于該判決生效之日起十日內(nèi)償還姚某某借款10萬元及逾期利息（按照年利率6%，自2016年9月19日計(jì)算至清償完畢之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由李某某負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方爭議：2014年11月18日姚某某匯到李某某卡上的10萬元是否為借款。
姚某某主張李某某向其借款10萬元，一審提交銀行轉(zhuǎn)款明細(xì)，以資證明。
李某某對(duì)此不予認(rèn)可。其稱，姚某某向其匯款10萬元是為交納展馳公司與欣博公司簽訂的房屋租賃合同所約定的履約保證金，一審其提交房屋租賃合同、李某某的銀行卡交易明細(xì)、中建三局的房租發(fā)票、證人薛遠(yuǎn)梅出庭的證言、欣博公司給展馳公司出具的收到履約保證金的收據(jù)、李某某與陳強(qiáng)明通話的錄音材料、欣博公司法定代表人陳雄斌的當(dāng)庭陳述，二審補(bǔ)充提交：A1、湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003財(cái)保48號(hào)民事裁定書、展馳公司的公司登記資料打印件，證明展馳公司為姚某某一人出資設(shè)立的一人公司，姚某某曾經(jīng)以個(gè)人名義為展馳公司的債務(wù)出具還款承諾書和提供擔(dān)保，展馳公司的財(cái)產(chǎn)與姚某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)相混同。
姚某某質(zhì)證稱，1、（2016）鄂1003財(cái)保48號(hào)民事裁定書與本案無關(guān)。2、展馳公司的公司登記資料顯示，展馳公司的原始股東是姚某某和喻江江，直到2014年12月3日才變更為姚某某個(gè)人持股100%。而姚某某與李某某發(fā)生借貸關(guān)系是在2014年11月18日，此時(shí)的展馳公司并非姚某某的個(gè)人獨(dú)資公司。該兩份證據(jù)均不能證明姚某某代表展馳公司向欣博公司支付履約保證金。3、對(duì)于李某某一審提交的證據(jù)，姚某某認(rèn)為，該部分證據(jù)系欣博公司與展馳公司之間發(fā)生租賃關(guān)系所形成，李某某并未提交二公司分別委托其和姚某某辦理房屋租賃事宜的授權(quán)委托書，且借貸關(guān)系發(fā)生在欣博公司與展馳公司簽訂租賃合同之前，由此，二公司簽訂租賃合同的事實(shí)，與姚某某和李某某之間的借貸無關(guān)。
對(duì)該項(xiàng)爭議，審查認(rèn)定如下：
（一）李某某二審提交的證據(jù)。（2016）鄂1003財(cái)保48號(hào)民事裁定書，系2016年7月4日荊州市荊州區(qū)人民法院對(duì)展馳公司和姚某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全制作的裁定書。裁定書記載，申請(qǐng)人以展馳公司系債務(wù)人，姚某某個(gè)人提供擔(dān)保為由，要求對(duì)該二人的財(cái)產(chǎn)予以保全。荊州市荊州區(qū)人民法院應(yīng)申請(qǐng)人之申請(qǐng)，對(duì)二者的財(cái)產(chǎn)予以保全。展馳公司的登記資料顯示，展馳公司于2014年12月3日變更為姚某某的一人獨(dú)資公司。因1、一人公司也屬于有限責(zé)任公司，其財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。展馳公司變更為股東僅姚某某的一人公司，這一事實(shí)并不能證明姚某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)即與公司財(cái)產(chǎn)混同。2、荊州市荊州區(qū)人民法院對(duì)姚某某的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，是因姚某某為展馳公司的債務(wù)提供擔(dān)保，而非姚某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)與展馳公司財(cái)產(chǎn)混同。故對(duì)證據(jù)A1的證明目的不予采信。
（二）2014年11月18日的10萬元是否因借貸所支付
1、姚某某主張李某某向其借款，但其提交的證據(jù)僅銀行轉(zhuǎn)款記錄，并無借條，而李某某否認(rèn)向其借款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，此時(shí)，應(yīng)由李某某就其主張的，姚某某基于展馳公司向欣博公司租賃房屋交納履約保證金而向其轉(zhuǎn)賬10萬元，予以舉證證明。
2、李某某一審提交的2014年12月19日的房屋租賃合同首部乙方處僅記載姚某某個(gè)人姓名，合同尾部乙方處加蓋展馳公司合同專用章，姚某某個(gè)人簽字。一審證據(jù)展馳公司的工商登記信息顯示，展馳公司變更為自然人獨(dú)資公司之前，法定代表人即為姚某某。據(jù)此，可以確定，姚某某作為展馳公司法定代表人，代表展馳公司與欣博公司簽訂了房屋租賃合同。
該合同第四條“履約保證金及支付方式”中第（一）項(xiàng)約定，本合同簽訂當(dāng)日，乙方須向甲方支付履約保證金人民幣10萬元，該保證金系乙方充分適當(dāng)履行本房屋租賃合同之保證。二審?fù)徶校δ衬酬愂觯?014年12月19日雙方簽訂合同之前，即因租房面積有分歧而發(fā)生爭議，在此情況下，雙方依然簽訂了租賃合同，但因發(fā)生爭議而未交納履約保證金。
本院認(rèn)為，如姚某某陳述屬實(shí)，則在雙方對(duì)租賃面積存有爭議的情形下，應(yīng)是繼續(xù)協(xié)商或者終止商談，而非直接簽訂合同，而事實(shí)上雙方簽訂了房屋租賃合同，這可證明姚某某關(guān)于簽訂合同前雙方即對(duì)租賃面積產(chǎn)生爭議及因此未交納履約保證金的陳述不屬實(shí)。
從當(dāng)天雙方簽訂合同的事實(shí)判斷，履約保證金應(yīng)已交納，但本案并未出現(xiàn)展馳公司當(dāng)天交款的證據(jù)。由此，該款應(yīng)是在簽訂合同前即已交納。此情形下，李某某主張的2014年11月18日姚某某向其匯款10萬元即為履約保證金的可能性非常大。理由如下：其一、姚某某系展馳公司的法定代表人，其代表展馳公司對(duì)外交易無需公司另行授權(quán)。其二、姚某某向李某某匯款的數(shù)額與房屋租賃合同約定的履約保證金數(shù)額一致。其三、欣博公司認(rèn)可李某某的行為代表該公司。其四、租賃合同約定簽訂合同當(dāng)日須交納履約保證金，但未限定此前不可交納。其五、租賃合同中指定的收款賬號(hào)對(duì)應(yīng)于合同第三條租金的收取，而非在第四條履約保證金項(xiàng)下，也即對(duì)履約保證金的收取并未指定賬號(hào)?；诖?，認(rèn)定2014年11月18日姚某某匯款10萬元，系交納履約保證金，更加符合客觀事實(shí)。
反之，姚某某主張系借款，但李某某不認(rèn)可向其借款，也未向其出具借條。且二審?fù)徶校驹壕徒杩畹南嚓P(guān)細(xì)節(jié)詢問姚某某，其回答與本院受理的借貸案件所展現(xiàn)的事實(shí)不相符。具體表現(xiàn)為：姚某某稱借款10萬元，雙方未約定借期，未約定利息，其也不知李某某借款用途是什么。熟人之間借款，不約定利息，在情理之中，但對(duì)于一筆10萬元的借款，借款人不向出借人說明用途及借期的情形下，出借人仍予以出借，則不符合常理。故姚某某主張系借款，不能成立。
姚某某二審提交證據(jù)B1：欣博公司的章程1份，證明1、李某某主張的欣博公司使用其個(gè)人銀行卡收支公司資金不屬實(shí)；2、欣博公司未成立時(shí)，其與荊門中建三局房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中建公司）簽訂的合同即加蓋欣博公司公章，由此，欣博公司與中建公司簽訂的合同不屬實(shí)。
李某某質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但其不是新證據(jù)，同時(shí)與本案無關(guān)。姚某某并未提交證據(jù)證明欣博公司與中建公司簽訂的租賃合同是虛假的，欣博公司基于該合同對(duì)案涉租賃物享有租賃權(quán)。
經(jīng)審查，1、李某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，據(jù)此，可確認(rèn)欣博公司的股東于2014年11月5日在章程上簽字確認(rèn)。欣博公司與中建公司簽訂租賃合同雖在此之前，但這只能證明欣博公司在設(shè)立之前已以公司名義對(duì)外經(jīng)營，并不能證明其與中建公司簽訂的合同是虛假的。2、章程第三十五條確有“對(duì)公司資產(chǎn)，不以任何個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)”的規(guī)定，但這僅為章程的約定，不能據(jù)此認(rèn)定，公司在實(shí)踐中即是完全照此操作。故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，就2014年11月18日的匯款10萬元，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，李某某主張系展馳公司向欣博公司交納的履約保證金，應(yīng)可成立。據(jù)此，姚某某以該款系借款，從而要求李某某償還的請(qǐng)求，不能得到支持。
原判認(rèn)定事實(shí)正確，但判決結(jié)果錯(cuò)誤。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1146號(hào)民事判決；
駁回姚某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，二審案件受理費(fèi)2300元，均由姚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王小云 審判員　　劉　俊 審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮