上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。
委托訴訟代理人：狄學(xué)武，河北悅?cè)郝蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：保定市蓮池區(qū)東金某鄉(xiāng)總校部，住所地保定市蓮池區(qū)東郊合作路東頭東金某鄉(xiāng)政府。
法定代表人：李智青，校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙寶敏，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人保定市蓮池區(qū)東金某鄉(xiāng)總校部（以下簡(jiǎn)稱東金某總校部）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2018）冀0606民初2141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：被告自1993年開始在原告下屬的東金某鄉(xiāng)第二小學(xué)（原尚莊小學(xué)）從事門衛(wèi)工作，期間原告未與被告簽訂勞動(dòng)合同、繳納社會(huì)保險(xiǎn)。被告稱2016年6月原告下屬的東金某鄉(xiāng)第二小學(xué)（原尚莊小學(xué)）將其辭退，后前往保定市校企服務(wù)總公司（校企總公司）工作至今，并與校企總公司簽訂了合同，工資由原告下屬的東金某鄉(xiāng)第二小學(xué)（原尚莊小學(xué)）支付給校企總公司，該公司在扣除相關(guān)手續(xù)費(fèi)后將工資發(fā)放給被告。被告多次與原告協(xié)商補(bǔ)償事宜，未能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告訴至一審法院請(qǐng)求確認(rèn)雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告提供收條及北市區(qū)文教系統(tǒng)臨時(shí)工工資領(lǐng)取表共16張，證明原告在2001年至2013年、2007年至2014年冬季取暖期間給被告發(fā)放燒鍋爐費(fèi)，稱2001年至2007年每月發(fā)放500元，2008年至2011年每月發(fā)放800元，2013年每月發(fā)放1500元，2014年保定取消鍋爐，對(duì)被告的這筆費(fèi)用停發(fā)。原告提供北市區(qū)文教系統(tǒng)臨時(shí)工工資領(lǐng)取表10張、華信中安保安服務(wù)有限公司保定分公司發(fā)票一張，稱2014年3月至2015年12月，被告未在原告處工作，由馮志芳代替被告工作，期間給馮志芳發(fā)放工資31500元。原告提供校企總公司發(fā)票10張、蓮池區(qū)教育支付中心報(bào)賬單6張，證明自2016年1月開始，包括被告在內(nèi)的保安已由校企總公司統(tǒng)一管理、原告向校企總公司支付保安費(fèi)，再由校企總公司統(tǒng)一發(fā)放。原告提供單據(jù)33頁(yè)，證明2009年1月至2015年12月底，原告每月向被告支付門衛(wèi)費(fèi)400元，共向被告支付門衛(wèi)費(fèi)30700元。被告稱上述證據(jù)超出舉證期，不予質(zhì)證。被告提供東金某鄉(xiāng)第二小學(xué)兩任校長(zhǎng)書面證明兩份，稱上述證明能夠證實(shí)被告一直在向原告主張權(quán)利，并未超過(guò)仲裁時(shí)效，且雙方是勞動(dòng)關(guān)系。原告稱曾繁臣的證明能證明被告一家人一直在學(xué)校無(wú)償居住，不能證實(shí)雙方之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，恰恰能證明是聘用人事關(guān)系，這兩份證明均無(wú)法證明被告是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。以上事實(shí)有收條及北市區(qū)文教系統(tǒng)臨時(shí)工工資領(lǐng)取表共16張、北市區(qū)文教系統(tǒng)臨時(shí)工工資領(lǐng)取表10張、華信中安保安服務(wù)有限公司保定分公司發(fā)票一張、校企總公司發(fā)票10張、蓮池區(qū)教育支付中心報(bào)賬單6張、單據(jù)33頁(yè)及庭審筆錄為證。
一審法院認(rèn)為，從原告提供的被告入職至今工資的發(fā)放單據(jù)看，原告給被告發(fā)放款項(xiàng)為鍋爐費(fèi)、門衛(wèi)費(fèi)、保安費(fèi)，數(shù)額不等且每階段發(fā)放的項(xiàng)目均不同，工作內(nèi)容不具有穩(wěn)定性、持續(xù)性，被告雖受原告指揮、監(jiān)督，但并不受原告單位內(nèi)部各項(xiàng)規(guī)章制度的約束，被告的勞動(dòng)過(guò)程主要依靠其自己完成，勞動(dòng)內(nèi)容如燒鍋爐等也并非原告業(yè)務(wù)的組成部分，故原、被告之間并不符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的特征，應(yīng)是雇傭關(guān)系，對(duì)原告主張確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)予支持。被告稱原告上述證據(jù)系超過(guò)舉證期提交的不予認(rèn)可，一審法院認(rèn)為，原告超出舉證期提交的證據(jù)與本案案件基本事實(shí)相關(guān)，應(yīng)予采納。關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額、未繳納失業(yè)保險(xiǎn)造成的損失、解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)194790元的問(wèn)題，被告自稱2016年6月原告下屬的東金某鄉(xiāng)第二小學(xué)（原尚莊小學(xué)）將其辭退，被告于2017年11月2日向保定市蓮池區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，被告提供原告下屬東金某鄉(xiāng)第二小學(xué)（原尚莊小學(xué)）兩任校長(zhǎng)的書面證言稱上述證言能證明其并未超過(guò)仲裁時(shí)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，被告提供的證言中兩任校長(zhǎng)并未出庭作證，對(duì)其證言，不予采信。因被告提起仲裁時(shí)已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效且最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額部分、未繳納失業(yè)保險(xiǎn)造成的損失、解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系基于勞動(dòng)關(guān)系提出，原、被告之間為雇傭關(guān)系，故原告不應(yīng)支付被告最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額部分、未繳納失業(yè)保險(xiǎn)造成的損失、解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)原告主張不予支付被告最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額、未繳納失業(yè)保險(xiǎn)造成的損失、解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)194790元，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第一百零二條的規(guī)定，判決如下：“一、原告保定市蓮池區(qū)東金某鄉(xiāng)總校部與被告李某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、原告保定市蓮池區(qū)東金某鄉(xiāng)總校部不予支付被告李某某最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額、未繳納失業(yè)保險(xiǎn)造成的損失以及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金共計(jì)194790元。案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告李某某負(fù)擔(dān)?！?br/>二審中，上訴人李某某提交新證據(jù)，東金某鄉(xiāng)第二小學(xué)負(fù)責(zé)人王會(huì)良證明一份，證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且上訴人多次找學(xué)校要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未超過(guò)仲裁時(shí)效。存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，1、一審法院經(jīng)審理查明證實(shí)雙方已經(jīng)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2、中心小學(xué)即尚莊小學(xué)兩任校長(zhǎng)曾繁臣、王會(huì)良均能證實(shí)上訴人自1993年開始在該學(xué)校從事門衛(wèi)工作。這兩點(diǎn)證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人東金某總校部針對(duì)上訴人李某某提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，一審上訴人曾經(jīng)向法庭提交。二審法院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的其他事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，上訴人自1993年開始在被上訴人下屬的東金某鄉(xiāng)第二小學(xué)（原尚莊小學(xué)）從事門衛(wèi)工作，期間被上訴人未與上訴人簽訂勞動(dòng)合同、繳納社會(huì)保險(xiǎn)。上訴人稱2016年6月被上訴人下屬的東金某鄉(xiāng)第二小學(xué)（原尚莊小學(xué)）將其辭退，后前往保定市校企服務(wù)總公司（校企總公司）工作至今，并與校企總公司簽訂了合同，工資由被上訴人下屬的東金某鄉(xiāng)第二小學(xué)（原尚莊小學(xué)）支付給校企總公司，該公司在扣除相關(guān)手續(xù)費(fèi)后將工資發(fā)放給上訴人。從被上訴人提供的上訴人入職至今工資的發(fā)放單據(jù)看，被上訴人給上訴人發(fā)放款項(xiàng)為鍋爐費(fèi)、門衛(wèi)費(fèi)、保安費(fèi)，數(shù)額不等且每階段發(fā)放的項(xiàng)目均不同，工作內(nèi)容不具有穩(wěn)定性、持續(xù)性，上訴人雖受被上訴人指揮、監(jiān)督，但并不受被上訴人單位內(nèi)部各項(xiàng)規(guī)章制度的約束，上訴人的勞動(dòng)過(guò)程主要依靠其自己完成，勞動(dòng)內(nèi)容如燒鍋爐等也并非被上訴人業(yè)務(wù)的組成部分，故雙方之間并不符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的特征。被上訴人認(rèn)可上訴人在尚莊小學(xué)曾經(jīng)工作的事實(shí)，但是雙方的關(guān)系不屬于勞動(dòng)合同法意義下的勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)傳統(tǒng)用工用人體制，全額撥款事業(yè)單位用人分為事業(yè)編制、勞動(dòng)合同制工人編制及編制外的臨時(shí)工工作人員。上訴人自1993年在尚莊小學(xué)工作以來(lái)，其身份一直屬于臨時(shí)工身份該稱謂雖在勞動(dòng)合同法實(shí)施以后不在存在，但是我們要結(jié)合歷史上遺留下來(lái)的用人體制來(lái)處理上訴人與被上訴人之間的關(guān)系?？傊?，應(yīng)是雇傭關(guān)系。上訴人提供被上訴人下屬東金某鄉(xiāng)第二小學(xué)（原尚莊小學(xué)）兩任校長(zhǎng)的書面證言稱上述證言能證明其并未超過(guò)仲裁時(shí)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，上訴人提供的證言中兩任校長(zhǎng)并未出庭作證，對(duì)其證言，不予采信。因上訴人提起仲裁時(shí)已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效且最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額部分、未繳納失業(yè)保險(xiǎn)造成的損失、解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系基于勞動(dòng)關(guān)系提出，雙方之間為雇傭關(guān)系，故一審判決認(rèn)定被上訴人不應(yīng)支付上訴人最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額部分、未繳納失業(yè)保險(xiǎn)造成的損失、解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)不妥。另上訴人主張稱本案被上訴人為保定市蓮池區(qū)東金某鄉(xiāng)總校部，一審法庭為蓮池區(qū)東金某法庭，雙方存在利害關(guān)系。一審法庭審理本案時(shí)應(yīng)依法自行回避，因法律規(guī)定的是當(dāng)事人對(duì)審判人員回避制度，而不是單位回避制度，故對(duì)上訴人此項(xiàng)訴請(qǐng)，不予采納。綜上所述，上訴人李某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙嵐
審判員 張力
審判員 付術(shù)勇

書記員： 沈士博