原告：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市青縣。原告：青縣寶方鋼構(gòu)起重設(shè)備有限公司，地址青縣開發(fā)區(qū)發(fā)展大街西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130922560458597C。法定代表人：李國平。委托訴訟代理人李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市青縣。被告：中國建設(shè)銀行股份有限公司青縣支行，地址青縣新華西路北側(cè)盤古廣場對過。統(tǒng)一社會信用代碼：91130922806787009F。法定代表人：張瑞新。委托訴訟代理人劉冬梅，河北浮陽律師事務(wù)所律師。被告：中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司，地址石家莊市平安南大街30號萬隆大廈。統(tǒng)一社會信用代碼：91130000718389529T。法定代表人：曹彥輝。委托訴訟代理人韓占幸，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。第三人：河北眾久機床制造有限公司，地址河北省經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東環(huán)路2號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130922689284321K。法定代表人：張磊。委托訴訟代理人：武忠勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市青縣。

原告李某某、寶方公司向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法判令被告向二原告支付因保管造成的侵權(quán)損失人民幣三百九十六萬元整；2、判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實及理由：被告建行青縣支行與眾久公司金融借款糾紛一案，經(jīng)青縣人民法院作出（2014）青民初字第2420號民事調(diào)解書，已發(fā)生法律效力后進入執(zhí)行程序，原告李某某、寶方公司通過競拍的方式取得了第三人眾久公司的廠房、辦公用房及附屬土地，依法享有所有權(quán)、使用權(quán)及收益權(quán)，該財產(chǎn)系李某某為名義的取得，而實際出資人為寶方公司，故對上述物權(quán)應(yīng)由二原告共同享有。因被告所有的財產(chǎn)在原告處保存已有33個月，因此應(yīng)當向二原告支付保管費用。占用廠房面積8000平方米，按照廠房租賃的市場價值，應(yīng)對原告的保管予以經(jīng)濟補償，故請求依法判令被告向原告支付保管費用396萬元并承擔全部訴訟費。被告建行青縣支行辯稱：建行青縣支行沒有承擔支付原告保管費用的義務(wù)。1、建行與本案眾久公司之間的金融借款糾紛在審理過程中所進行的查封僅是訴訟過程中的保全措施，查封措施合法，而且查封并沒有改變設(shè)備的所有權(quán)和使用權(quán)，本案第三人在查封前及查封后均是該設(shè)備的所有權(quán)人及使用人；2、2014年9月18日查封時，法院明確確定了保管人為眾久公司，即便是產(chǎn)生合理的保管費用承擔義務(wù)方應(yīng)為設(shè)備的所有權(quán)人及保管人即眾久公司并非是建行青縣支行；3、建行青縣支行已將與河北眾久之間的債權(quán)在2015年12月5日全部轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司，也就是說建行青縣支行并不是本案適格主體，也不是涉案設(shè)備的所有人或者權(quán)利人，請法院駁回原告對建行青縣支行的起訴。眾久公司不應(yīng)以第三人身份參加訴訟，其為適格被告。被告信達公司辯稱：信達公司不是本案適格被告，人民法院應(yīng)該依法駁回其對信達公司的起訴。1、本案所涉及的機床設(shè)備所有權(quán)不屬于信達公司，信達公司與該機床設(shè)備沒有權(quán)屬關(guān)系，在人民法院訴訟過程中法院依職權(quán)查封該批設(shè)備，并不能確定該批設(shè)備的所有人也不能確定信達公司對該批設(shè)備具有保管義務(wù)；2、法院的查封筆錄中已經(jīng)明確了第三人眾久公司為該機床設(shè)備的保管人，因此產(chǎn)生的費用應(yīng)由第三人承擔；3、在2016年12月8日信達公司與嘉興湖岸一號投資合伙企業(yè)簽署了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，信達公司已經(jīng)將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了嘉興湖岸一號投資合伙企業(yè)，且在執(zhí)行過程中也已做了申請人主體的變更；4、原告所訴求的因保管所造成的侵權(quán)損失法律關(guān)系不明確，其主張沒有法律依據(jù)；5、本案第三人眾久公司應(yīng)為本案被告，而不應(yīng)作為本案第三人參加訴訟；6、依據(jù)信達公司與嘉興湖岸一號投資合伙企業(yè)簽署的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議我方已向人民法院申請追加嘉興湖岸一號投資合伙企業(yè)為本案當事人參加訴訟，請人民法院依法予以支持。第三人眾久公司辯稱：眾久公司不是本案適格被告。1、現(xiàn)在的眾久公司是在建行青縣支行與原眾久公司發(fā)生的糾紛之后收購的，之前的債務(wù)問題跟我們現(xiàn)在沒有關(guān)系；2、股權(quán)收購明確原眾久的債務(wù)與我們無關(guān)；3、本案是建行青縣支行怠于行使權(quán)利造成的，其在申請執(zhí)行查封后未及時申請法院拍賣，人民法院也未對查封財產(chǎn)及時處理導(dǎo)致本案發(fā)生，建行青縣支行不積極主張債權(quán)在前，卻用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實現(xiàn)所謂債權(quán)，最終導(dǎo)致本案糾紛，依法應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：本案被告建行青縣支行訴本案第三人眾久公司金融借款糾紛一案，于2014年10月28日，作出（2014）青民初字2420號民事調(diào)解書一份，由第三人眾久公司一次性償還建行青縣支行借款本金800萬元及利息，建行青縣支行有權(quán)對眾久公司就最高額抵押合同項下的機器設(shè)備等抵押物折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償，為此提供機器設(shè)備評估明細表予以證實所涉設(shè)備于2014年10月28日已存放于眾久公司。2014年9月18日，青縣人民法院依法查封對上述抵押物進行保全措施，并由眾久公司負責保管，允許使用、不得轉(zhuǎn)移、損壞、抵押、變賣。因眾久公司未履行調(diào)解書的義務(wù)，遂本案被告建行青縣支行申請執(zhí)行第三人眾久公司，青縣人民法院于2015年6月12日，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣對眾久機床公司名下的廠房、辦公用房及附屬土地《土地證號：青國用（2011）第3**號》予以司法拍賣，由李某某競得。青縣人民法院于2015年7月30日，作出（2014）青執(zhí)字第523-2號、764-2號、第787-2號民事裁定書，裁定：李某某拍得的眾久公司名下廠房、辦公用房及附屬土地《青國用（2011）第312號》的所有權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利歸李某某所有，財產(chǎn)權(quán)自本裁定送達李某某時起轉(zhuǎn)移。另查明，本案被告建行青縣支行申請執(zhí)行本案第三人眾久公司等借款合同一案中，于2016年5月16日將申請變更本案被告信達公司為申請執(zhí)行人；于2016年12月8日被告信達公司與嘉興湖岸一號投資合伙企業(yè)（有限合伙）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，青縣人民法院作出（2014）青執(zhí)字第876-1號民事裁定書，將申請執(zhí)行人變更為嘉興湖岸一號投資合伙企業(yè)（有限合伙）；2018年3月14日，青縣人民法院作出（2014）青執(zhí)初字第876-2號民事裁定書，將申請執(zhí)行人變更為肖金華。以上事實由（2014）青民初字2420號民事調(diào)解書一份及河北眾久公司機器設(shè)備評估明細表一份，查封筆錄、河北中天拍賣有限公司拍賣成交確認書一份、青縣人民法院（2014）青執(zhí)字第523-2號、第764-2號、第787-2號執(zhí)行裁定書一份；（2014）青執(zhí)字第876號民事裁定書、（2014）青執(zhí)字第876-1號民事裁定書、（2014）青執(zhí)字第876-2號民事裁定書及當事人當庭陳述予以證實。
原告李某某、原告青縣寶方鋼構(gòu)起重設(shè)備有限公司（以下簡稱寶方公司）與被告中國建設(shè)銀行股份有限公司青縣支行（以下簡稱建行青縣支行）、被告中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司（以下簡稱信達公司）及第三人河北眾久機床制造有限公司（以下簡稱眾久公司）侵權(quán)責任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，由審判員翟國強獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某、原告寶方公司的委托訴訟代理人李某某，被告青縣建行委托訴訟代理人劉冬梅，被告信達公司委托訴訟代理人韓占幸，第三人眾久公司的委托訴訟代理人武忠勝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)，二原告主張被告侵權(quán)，應(yīng)依法對被告存在過錯、侵權(quán)行為、因果關(guān)系及損害事實提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，原告對于涉案設(shè)備存放行為的舉證、陳述不能證實被告存在過錯，其提供的租賃協(xié)議與我國《公司法》有悖，不具有蓋然性的證據(jù)效力。綜上，原告李某某、寶方公司對其與被告間存在侵權(quán)關(guān)系及造成396萬元損失的主張均無充足證據(jù)予以證實，故對其主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某、青縣寶方鋼構(gòu)起重設(shè)備有限公司的訴訟請求。案件受理費19240元由原告李某某、青縣寶方鋼構(gòu)起重設(shè)備有限公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。提起上訴的，應(yīng)在上訴狀寄出的七日內(nèi)向滄州市中級人民法院交納上訴費1050元（收款人：河北省滄州市中級人民法院，開戶行：河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，帳號：50×××85），并將上訴狀和交納上訴費的銀行回單或上訴費票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費的視為不再上訴。

審判員　　翟國強

書記員：周峰