上訴人(原審原告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　委托訴訟代理人：金淵躍，上海申倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海摩洛信息科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：顧寧寧，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：潘赟，上海恒衍達律師事務所律師。
　　上訴人李某某因與被上訴人上海摩洛信息科技有限公司公司決議糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初30946號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
　　上訴人上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審訴請。事實與理由：被上訴人2018年2月5日股東會決議并未實際召開過會議。上訴人未依據《投資協(xié)議》與股東顧寧寧簽署過《股權轉讓協(xié)議》/增資協(xié)議。雙方僅簽署有《投資協(xié)議》，并無實際股權出資，也未正式召開股東會。另外，被上訴人《章程修正案》中沒有新股東李某某簽字，2018年2月5日股東會決議沒有騎縫章，工商登記時間為2018年4月份，明顯晚于2018年2月5日股東會決議，且超過30天。以上證據足以證明2018年2月5日股東會決議是被上訴人一手炮制，并未召開過股東會決議。因為未召開，自然也不存在會議未對決議事項進行表決，本次變更出席會議的人數或股東所持表決權不符合法律或者公司章程規(guī)定的情形。另外，顧寧寧本身是上海實澤資產管理有限公司(以下簡稱實澤公司)的一人股東，而按照該股東會決議，其此后又變更為另一家合資公司的股東，這不符合公司法的規(guī)定。因此，一審認定事實錯誤，請法院撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審訴請。
　　被上訴人辯稱：不同意上訴人的意見。上訴人所陳述的簽字、騎縫章等問題都不是法律規(guī)定的股東會決議不成立的法定情形。關于工商變更登記，顧寧寧多次催促上訴人前往辦理未果，問題在上訴人。上訴人提到的顧寧寧的身份不合法的問題，與本案決議不成立之訴無關，其可另行主張。另外，上訴人以股東身份提起多個訴訟，與本案的基本事實相矛盾。一審判決正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
　　上訴人向一審法院起訴請求：一、簽署日期為2018年2月5日的股東會決議不成立；二、撤銷被上訴人2018年3月31日的工商變更登記。
　　一審法院認定事實：被上訴人系2016年12月21日核準成立的有限責任公司，注冊資本人民幣10萬元(以下幣種相同)，營業(yè)期限為30年，從企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計算。原始股東持股情況為：顧寧寧出資額3萬元，持股30%；嚴珺出資額1萬元，持股10%；梅文祥出資額1萬元，持股10%；陳剛出資額5萬元持股50%。出資時間均為2041年12月9日。公司章程中記載公司股東會由全體股東組成，是公司的權力機構，有修改公司章程的職權；股東會會議分為定期會議和臨時會議，并應當于會議召開十五日以前通知全體股東；股東會應當對所議事項的決定作出會議記錄,出席會議的股東應當在會議記錄上簽名。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經代表全體股東三分之二以上表決權的股東通過。股東會會議作出除前款以外事項的決議，須經代表全體股東二分之一以上表決權的股東通過；公司股東會的決議內容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。公司根據股東會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應當向公司登記機關申請撤銷變更登記……轉讓股權后，公司應當注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需再由股東會表決……公司登記事項以公司登記機關核定的為準。公司根據需要修改公司章程而未涉及變更登記事項的，公司應將修改后的公司章程送公司登記機關備案；涉及變更登記事項的，同時應向公司登記機關作變更登記。
　　2018年2月5日，被上訴人原股東嚴珺、梅文祥、陳剛分別與顧寧寧簽訂股權轉讓協(xié)議，將其各自名下的股份均轉讓給顧寧寧。同日，公司章程修正，原章程第四條公司注冊資本10萬元修改為500萬元。第五條股東的姓名或者名稱、出資方式、出資額和出資時間原為“嚴珺出資1萬元貨幣，出資時間2041年12月9日，梅文祥出資1萬元貨幣，出資時間2041年12月9日，顧寧寧出資3萬元貨幣，出資時間2041年12月9日，陳剛出資5萬元貨幣，出資時間2041年12月9日”修改為“顧寧寧出資250萬元貨幣，出資時間2041年12月9日；李某某出資200萬元貨幣，出資時間2018年2月6日；上海實澤資產管理有限公司出資50萬元貨幣，出資時間2033年12月9日”，章程其他條款不變。
　　上訴人及顧寧寧、梅文祥(實澤公司法定代表人)還于當日召開股東會議，會議記載，“本次會議由執(zhí)行董事提議召開，執(zhí)行董事于會議召開15日前以電話方式通知全體股東,應到會股東3人，實際到會股東3人，占總股數100%。會議由執(zhí)行董事主持,形成決議如下：一、公司股東嚴珺將所持有10%股權(原出資額1萬元)作價1萬元轉讓給顧寧寧；二、公司股東梅文祥將所持10%股權(原出資額1萬元)作價1萬元人民幣轉讓給顧寧寧；三、公司股東陳剛將所持有50%股權(原出資額5萬元)作價5萬元人民幣轉讓給顧寧寧；四、變更公司注冊資本由人民幣10萬元改為人民幣500萬元；五、公司股東顧寧寧出資額由人民幣10萬元變更為人民幣250萬元；六、公司吸收股東李某某,其實繳出資額為人民幣200萬元；七、公司吸收股東上海實澤資產管理有限公司,其認繳出資額為50萬元；八、通過公司章程修正案。以上事項表決結果：同意的,占總股數100%；不同意的,占總股數0%；棄權的,占總股數0%。”。該協(xié)議除上訴人、顧寧寧、梅文祥簽字外，還加蓋實澤公司印章。2018年2月6日，上訴人匯款200萬元至被上訴人賬號。
　　2018年4月13日，上訴人對本案被上訴人、實澤公司提起訴訟，案號為(2018)滬0109民初9003號，請求判令解除上訴人與被上訴人、實澤公司三方簽署的《投資協(xié)議》；被上訴人返還上訴人投資款200萬元等。審理中，上訴人對2018年2月5日股東會決議上的“李某某”簽字提出異議，并申請司法鑒定。經司法鑒定科學研究院鑒定，結論為需檢的“李某某”簽名是李某某本人所寫。一審法院經審理后認為，經股東會決議上訴人通過公司增資和受讓成為被上訴人股東，其投入的200萬元經決議確認系對公司的出資，并經工商變更登記股權出資實繳到賬，即上訴人的股東出資義務根據決議內容已全部履行。故200萬元款項顯然已非投資而是上訴人的出資，轉換為公司財產后，上訴人則不得抽逃。故于2018年12月21日依法判決駁回上訴人全部訴訟請求。上訴人不服，提起上訴，本院于2019年6月14日對該上訴案件作出維持原判的判決。
　　2019年8月8日，上訴人訴至一審法院，要求判令解散被上訴人公司。一審法院經審理認為，公司解散是股東在通過其他途徑無法解決公司僵局之后所采取的最后救濟途徑，現上訴人提供的證據并不能證明公司經營管理發(fā)生嚴重困難，且其已窮盡各種救濟手段而無法解決公司僵局，故對于上訴人要求解散公司的訴請，難以支持，遂于2019年10月30日駁回了上訴人的訴訟請求。上訴人不服，提起上訴。本院于2020年1月22日對該上訴案件作出維持原判的判決。
　　另查明，2020年1月27日、3月7日，上訴人向被上訴人聘請的委托訴訟代理人律師事務所發(fā)送召開臨時股東會議的通知。第一次會議地址為上海恒衍達律師事務所，即被上訴人委托訴訟代理人辦公地。第二次會議地址為上海申倫律師事務所即上訴人委托訴訟代理人辦公地。第一次會議因新冠疫情未如期舉行，第二次會議如期舉行。
　　一審法院認為：法律規(guī)定股東會決議不成立的情形有五種，分別為(一)公司未召開會議的；(二)會議未對決議事項進行表決的；(三)出席會議的人數或者股東所持表決權不符合法律或者公司章程規(guī)定的；(四)會議的表決結果未達到法律或者公司章程規(guī)定的通過比例的；(五)導致決議不成立的其他情形。結合至本案，被上訴人2018年2月5日的股東會決議形式上并未違反上述任一情形。內容上第一至第三項，系對原股東嚴珺、梅文祥、陳剛通過股權轉讓協(xié)議將股權轉讓給顧寧寧的事實表述，股權轉讓協(xié)議都已簽訂，本也不需要上訴人同意，但作為一項會議內容告知上訴人來龍去脈并無不可；實際涉及到上訴人股東權利的第四至第七項直至第八項通過公司章程修正案，上訴人都對表決簽名同意，故其現稱未表決一審法院無法采信。被上訴人公司章程中規(guī)定，對轉讓股權后并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載的，不需再由股東會表決。故被上訴人的章程修正案由法定代表人顧寧寧簽字并加蓋公章，形式上未違反規(guī)定。上訴人認為上述股東會議決議未加蓋騎縫章并無法律規(guī)定屬于不成立或無效情形，且顧寧寧另有獨資公司增資是否有問題等等均不是否定涉案股東會決議的理由。綜上，上訴人要求確認被上訴人2018年2月5日股東會決議不成立沒有事實依據，要求撤銷工商變更登記更無法律依據。
　　一審判決：駁回上訴人李某某的全部訴訟請求。一審案件受理費80元，減半收取40元，由上訴人李某某負擔。
　　本院二審期間，當事人未提交新證據。本院經審理查明，一審認定事實無誤，本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，本案系上訴人主張2018年2月5日股東會決議不成立之訴，其法律依據是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》所規(guī)定的如下情形：公司未召開股東會，出席會議的人數或者股東所持表決權不符合法律或者公司章程規(guī)定的；會議的表決結果未達到法律或者公司章程規(guī)定的通過比例的；導致決議不成立的其他情形。上訴人所依據的核心事實是上訴人當時并不具有股東身份，且顧寧寧的股權比例存疑，由此系爭股東會出席會議的人數、股東所持表決權，以及會議表決結果的通過比例均不符合法律規(guī)定，該次股東會應視為未召開。對此，本院認為，生效判決已確認上訴人的股東身份，另結合系爭決議的簽章情況以及上訴人實際履行出資的情況，系爭股東會的出席股東人數、所持表決權以及會議表決結果的通過比例，并無違反法律或章程的情形。另外，上訴人是否在章程修訂案上簽字、系爭股東會決議的騎縫章加蓋情況亦不影響系爭股東會決議成立。綜上，上訴人所稱系爭股東會決議不成立的請求既無事實依據，也無法律依據，一審法院不予支持，處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費80元，由上訴人李某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　沈　潔

審判員：楊怡鳴

書記員：高中偉