原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　委托訴訟代理人：金淵躍，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海摩洛信息科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：顧寧寧，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：潘赟，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海摩洛信息科技有限公司公司決議糾紛一案，本院于2019年12月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人金淵躍律師，被告委托訴訟代理人潘赟律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1.簽署日期為2018年2月5日的股東會決議不成立；2.撤銷被告2018年3月31日的工商變更登記。事實(shí)和理由：2018年2月，原、被告及案外人上海實(shí)澤資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱實(shí)澤公司)簽署《投資協(xié)議》。2月6日，原告將投資款200萬元打入被告賬戶，被告于3月31日申請工商登記，4月16日工商變更登記。從工商備案內(nèi)容看，3月31日申請時間與文本落款時間嚴(yán)重不符。股東會決議及章程修正案內(nèi)容頁存在捏造事項(xiàng)的情形。2018年4月4日原告委托律師提起對被告及實(shí)澤公司投資協(xié)議糾紛訴訟。上述案件經(jīng)(2018)滬0109民初9003號案件以及(2019)滬02民終1367號案件審理，法院認(rèn)為原告已經(jīng)出資，且股東會決議原告簽名真實(shí)為由駁回原告訴請。原告根據(jù)判決建議,通過公司法尋求救濟(jì)?，F(xiàn)提起訴訟認(rèn)為，2018年4月16日完成備案的股東會決議內(nèi)容存在引發(fā)不成立的問題：1、股東會決議中“五、顧寧寧出資額由10萬元變更為250萬元”并沒有進(jìn)行過表決。顧寧寧與李某某、實(shí)澤公司三方也未簽署任何增資協(xié)議；2、章程修正案出資期限未經(jīng)表決,而且內(nèi)容頁及簽署頁均無三股東簽字,變相延長顧寧寧及實(shí)澤公司的出資期限。原告出資一步到位,減輕了顧寧寧及實(shí)澤公司的出資義務(wù),加重了原告的出資義務(wù)；3、股東會決議存在內(nèi)容頁與簽署頁分離且沒有騎縫章的重大瑕疵；4、2018年2月5日,公司股東仍然為顧寧寧、梅文祥、陳剛、嚴(yán)珺四人。并且顧寧寧在同期一直持有厚作(上海)餐飲管理有限公司(以下簡稱厚作公司)的自然人獨(dú)資公司,無法獨(dú)立持有被告和單獨(dú)對被告進(jìn)行增資；5、2018年2月5日,原告并未簽署任何股東會議記錄,也未看到任何與顧寧寧增資有關(guān)的提案。綜上,原告認(rèn)為2018年3月31日被告申請進(jìn)行登記的2月5日股東會決議嚴(yán)重違背事實(shí),實(shí)際并不成立。懇請法院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十五條第二款及第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第五條第二款、第三款的規(guī)定，判決認(rèn)定股東會決議不成立。
　　為支持起訴意見，原告提供下列證據(jù)材料：
　　被告企業(yè)公示信息、股東會決議、公司章程、章程修正、《投資協(xié)議》、準(zhǔn)予變更備案通知書、厚作公司檔案機(jī)讀資料、章程。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告提出訴訟請求的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第五條第(二)、(三)項(xiàng)規(guī)定，但2月5日股東會決議后半部分明確記錄了表決的情況，且出席會議的是被告工商登記在冊的全部三名股東，故原告第一項(xiàng)訴訟請求不符合所依據(jù)的法律條款。原告的第二項(xiàng)訴訟請求不在本案處理范圍之內(nèi)，若本案最終的判決結(jié)果是股東會決議不成立，那原告可以依據(jù)生效判決請求登記機(jī)關(guān)撤銷登記，登記機(jī)關(guān)如不予撤銷，原告可以通過行政訴訟的途徑進(jìn)行救濟(jì)，而不應(yīng)在本案中作為一項(xiàng)訴訟請求提出。故請求依法駁回原告訴訟請求。
　　被告未提供證據(jù)材料。
　　經(jīng)證據(jù)交換和質(zhì)證、當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告系2016年12月21日核準(zhǔn)成立的有限責(zé)任公司，注冊資本10萬元，營業(yè)期限為30年，從企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計算。原始股東持股情況為：顧寧寧出資額3萬元，持股30%；嚴(yán)珺出資額1萬元，持股10%；梅文祥出資額1萬元，持股10%；陳剛出資額5萬元持股50%。出資時間均為2041年12月9日。公司章程中記載公司股東會由全體股東組成,是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),有修改公司章程的職權(quán)；股東會會議分為定期會議和臨時會議,并應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日以前通知全體股東；股東會應(yīng)當(dāng)對所議事項(xiàng)的決定作出會議記錄,出席會議的股東應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議,以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議,必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議作出除前款以外事項(xiàng)的決議,須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過；公司股東會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、或者決議內(nèi)容違反公司章程的,股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi),請求人民法院撤銷。公司根據(jù)股東會決議已辦理變更登記的,人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后,公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請撤銷變更登記……轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書,向新股東簽發(fā)出資證明書,并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。對公司章程的該項(xiàng)修改不需再由股東會表決……公司登記事項(xiàng)以公司登記機(jī)關(guān)核定的為準(zhǔn)。公司根據(jù)需要修改公司章程而未涉及變更登記事項(xiàng)的,公司應(yīng)將修改后的公司章程送公司登記機(jī)關(guān)備案；涉及變更登記事項(xiàng)的,同時應(yīng)向公司登記機(jī)關(guān)作變更登記。
　　2018年2月5日，被告原股東嚴(yán)珺、梅文祥、陳剛分別與顧寧寧簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其各自名下的股份均轉(zhuǎn)讓給顧寧寧。同日，公司章程修正，原章程第四條公司注冊資本10萬元修改為500萬元。第五條股東的姓名或者名稱、出資方式、出資額和出資時間原為“嚴(yán)珺出資1萬元貨幣，出資時間2041年12月9日，梅文祥出資1萬元貨幣，出資時間2041年12月9日，顧寧寧出資3萬元貨幣，出資時間2041年12月9日，陳剛出資5萬元貨幣，出資時間2041年12月9日”修改為“顧寧寧出資250萬元貨幣，出資時間2041年12月9日；李某某出資200萬元貨幣，出資時間2018年2月6日；上海實(shí)澤資產(chǎn)管理有限公司出資50萬元貨幣，出資時間2033年12月9日”，章程其他條款不變。
　　原告及顧寧寧、梅文祥(實(shí)澤公司法定代表人)還于當(dāng)日召開股東會議，會議記載，“本次會議由執(zhí)行董事提議召開,執(zhí)行董事于會議召開15日前以電話方式通知全體股東,應(yīng)到會股東3人,實(shí)際到會股東3人,占總股數(shù)100%。會議由執(zhí)行董事主持,形成決議如下：一、公司股東嚴(yán)珺將所持有10%股權(quán)(原出資額1萬元)作價1萬元轉(zhuǎn)讓給顧寧寧；二、公司股東梅文祥將所持10%股權(quán)(原出資額1萬元)作價1萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給顧寧寧；三、公司股東陳剛將所持有50%股權(quán)(原出資額5萬元)作價5萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給顧寧寧；四、變更公司注冊資本由人民幣10萬元改為人民幣500萬元；五、公司股東顧寧寧出資額由人民幣10萬元變更為人民幣250萬元；六、公司吸收股東李某某,其實(shí)繳出資額為人民幣200萬元；七、公司吸收股東上海實(shí)澤資產(chǎn)管理有限公司,其認(rèn)繳出資額為50萬元；八、通過公司章程修正案。以上事項(xiàng)表決結(jié)果：同意的,占總股數(shù)100%；不同意的,占總股數(shù)0%；棄權(quán)的,占總股數(shù)0%?！?。該協(xié)議除原告、顧寧寧、梅文祥簽字外，還加蓋實(shí)澤公司印章。2018年2月6日，原告匯款200萬元至被告賬號。
　　2018年4月13日，原告對本案被告、實(shí)澤公司提起訴訟，案號為【(2018)滬0109民初9003號】，請求判令解除原告與被告、實(shí)澤公司三方簽署的《投資協(xié)議》；被告返還原告投資款200萬元等。審理中，原告對2018年2月5日股東會決議上的“李某某”簽字提出異議，并申請司法鑒定。經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，結(jié)論為需檢的“李某某”簽名是李某某本人所寫。本院經(jīng)審理后認(rèn)為，經(jīng)股東會決議原告通過公司增資和受讓成為被告股東，其投入的200萬元經(jīng)決議確認(rèn)系對公司的出資，并經(jīng)工商變更登記股權(quán)出資實(shí)繳到賬，即原告的股東出資義務(wù)根據(jù)決議內(nèi)容已全部履行。故200萬元款項(xiàng)顯然已非投資而是原告的出資，轉(zhuǎn)換為公司財產(chǎn)后，原告則不得抽逃。故于2018年12月21日依法判決駁回原告全部訴訟請求。原告不服，提起上訴，上海市第二中級人民法院于2019年6月14日對該上訴案件作出維持原判的判決。
　　2019年8月8日，原告訴至本院，要求判令解散被告公司。本院經(jīng)審理認(rèn)為，公司解散是股東在通過其他途徑無法解決公司僵局之后所采取的最后救濟(jì)途徑，現(xiàn)原告提供的證據(jù)并不能證明公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，且其已窮盡各種救濟(jì)手段而無法解決公司僵局，故對于原告要求解散公司的訴請，難以支持，遂于2019年10月30日駁回了原告的訴訟請求。原告不服，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2020年1月22日對該上訴案件作出維持原判的判決。
　　另查明，2020年1月27日、3月7日，原告向被告聘請的委托訴訟代理人律師事務(wù)所發(fā)送召開臨時股東會議的通知。第一次會議地址為上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所，即被告委托訴訟代理人辦公地。第二次會議地址為上海申倫律師事務(wù)所即原告委托訴訟代理人辦公地。第一次會議因新冠疫情未如期舉行，第二次會議如期舉行。
　　本院認(rèn)為：法律規(guī)定股東會決議不成立的情形有五種，分別為(一)公司未召開會議的；(二)會議未對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；(三)出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合法律或者公司章程規(guī)定的；(四)會議的表決結(jié)果未達(dá)到法律或者公司章程規(guī)定的通過比例的；(五)導(dǎo)致決議不成立的其他情形。結(jié)合至本案，被告2018年2月5日的股東會決議形式上并未違反上述任一情形。內(nèi)容上第一至第三項(xiàng)，系對原股東嚴(yán)珺、梅文祥、陳剛通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給顧寧寧的事實(shí)表述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議都已簽訂，本也不需要原告同意，但作為一項(xiàng)會議內(nèi)容告知原告來龍去脈并無不可；實(shí)際涉及到原告股東權(quán)利的第四至第七項(xiàng)直至第八項(xiàng)通過公司章程修正案，原告都對表決簽名同意，故其現(xiàn)稱未表決本院無法采信。被告公司章程中規(guī)定，對轉(zhuǎn)讓股權(quán)后并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載的，不需再由股東會表決。故被告的章程修正案由法定代表人顧寧寧簽字并加蓋公章，形式上未違反規(guī)定。原告認(rèn)為上述股東會議決議未加蓋騎縫章并無法律規(guī)定屬于不成立或無效情形，且顧寧寧另有獨(dú)資公司增資是否有問題等等均不是否定涉案股東會決議的理由。綜上，原告要求確認(rèn)被告2018年2月5日股東會決議不成立沒有事實(shí)依據(jù)，要求撤銷工商變更登記更無法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之判決如下，判決如下：
　　駁回原告李某某的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陳道喆

書記員：秦曉金