原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金淵躍，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海摩洛信息科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：顧寧寧，執(zhí)行董事。
　　被告：上海實澤資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：梅文祥，執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：潘赟，上海恒衍達律師事務所律師。
　　原告李某某與被告上海摩洛信息科技有限公司(以下稱摩洛公司)、被告上海實澤資產(chǎn)管理有限公司(以下稱實澤公司)其他合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人顧昱臨律師、金淵躍律師、被告摩洛公司、實澤公司共同委托訴訟代理人潘赟律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、確認原、被告三方簽署的《投資協(xié)議》解除；二、判令被告摩洛公司返還投資款200萬元；三、判令被告摩洛公司承擔違約金60萬元；四、判令兩被告承擔保全費及其他費用合計9,000元。事實和理由：原、被告三方于2018年2月簽署《投資協(xié)議》，用于開發(fā)“果味財經(jīng)”項目。合同簽署后，原告于2018年2月6日向摩洛公司匯款200萬元。三方在投資協(xié)議中明確約定，投資款主要用于公司的日常業(yè)務發(fā)展和相關運營、進行任何投機性的互換、期貨、期權(quán)交易，或進行任何證券交易、委托理財、金融衍生商品交易需經(jīng)董事會全體董事三分之二以上(包括三分之二)的董事同意，并且同時需經(jīng)投資方推薦的董事的同意方為有效。然而，摩洛公司未嚴格遵守《投資協(xié)議》約定，也未經(jīng)原告方同意，擅自將原告投入的專項資金用于銀行委托理財，金額高達100萬元。摩洛公司上述行為違反對投資用途的約定，并將資金暴露在虧損的風險中，且動用超過投資款的50%這一重大事項未經(jīng)董事會、未經(jīng)原告一致同意，對公司治理機制構(gòu)成嚴重破壞，造成資金監(jiān)管失控，致使合同目的無法實現(xiàn)，構(gòu)成嚴重違約。故訴至法院作如上請求。
　　被告摩洛公司辯稱：一、原告轉(zhuǎn)入公司賬戶的200萬元系2018年2月5日根據(jù)股東會決議實繳的公司注冊資本，該決議系原告親筆簽署，注冊資本也經(jīng)上海市虹口區(qū)市場監(jiān)督管理局依法辦理了變更登記。股東在履行出資義務后，非法定事由，出資不得抽回。如原告認為股東利益受到損害，應依據(jù)公司法進行訴訟；二、原告所述先簽協(xié)議再轉(zhuǎn)賬與事實不符。股東會決議形成后才有原告付款行為。工商登記變更完成后，原告找到被告另一股東顧寧寧要求進一步明確權(quán)利義務關系。所謂《投資協(xié)議》其實是章程修改案，形成于變更登記之后。對于合同解除權(quán)的行使，雙方也是有約定的，即按照該協(xié)議的第十七條之規(guī)定，即使摩洛公司有違約行為，原告也不能立即行使解除權(quán)，原告從未履行30天后通知解除的義務；再次，原告所述摩洛公司的“違約行為”亦不存在。原告實繳資本后，摩洛公司根據(jù)公司實際經(jīng)營需要將其中100萬元以公司名義認購“乾元—穩(wěn)贏”保本型理財產(chǎn)品，該產(chǎn)品提供本金保護，對公司有利，且這一行為當時是告知了原告及實澤公司；三、原告不能明確基礎法律關系，應當駁回原告訴訟請求。
　　被告實澤公司辯稱：同意摩洛公司的答辯意見。200萬元系原告對摩洛公司的出資，該出資經(jīng)工商登記進行了變更，非法定事由，原告無權(quán)撤資；兩被告均無違約行為，將100萬元資金委托理財是選擇了一條比存在基本戶利息多的增值渠道，不會產(chǎn)生風險，且這一行為事前原告和其都予以認可。故不同意原告訴訟請求。
　　經(jīng)舉證質(zhì)證，本院認定事實如下：2018年2月，原告作為乙方、摩洛公司作為甲方、實澤公司作為丙方簽訂《投資協(xié)議》，約定，原告、實澤公司投資摩洛公司后，可作為投資方的角度支持與配合摩洛公司業(yè)務開拓與發(fā)展。原告經(jīng)本次股權(quán)投資后，取得摩洛公司40%的股權(quán)(對應出資額200萬元人民幣)。顧寧寧(即摩洛公司法定代表人)經(jīng)本次股權(quán)投資后，取得摩洛公司50%的股權(quán)(對應出資額250萬元人民幣)。實澤公司經(jīng)本次股權(quán)投資后，取得摩洛公司10%的股權(quán)(對應出資額50萬元人民幣)。原告與實澤公司成為摩洛公司股東后，與摩洛公司股東之間的權(quán)利、義務關系等應在本協(xié)議的附件中具體約定、同時應體現(xiàn)在公司章程及股東權(quán)利協(xié)議中。投資款用途項下約定：原告與摩洛公司投資款主要用于摩洛公司的日常業(yè)務發(fā)展和相關運營。董事會構(gòu)成項下約定，公司首次公開發(fā)行股票并上市前，公司董事會就進行任何投機性的互換、期貨、期權(quán)交易，或進行任何證券交易、委托理財、金融衍生商品交易等等事項作出決議的，須經(jīng)董事會全體董事三分之二以上(包含三分之二)的董事同意，并且同時需經(jīng)投資方推薦的董事的同意方有效。協(xié)議的變更、解除和終止項下約定，任一方發(fā)生違約行為并在守約方向其發(fā)出要求更正的書面通知之日起30天內(nèi)不予更正的，發(fā)生累計兩次或以上違約行為的，守約方有權(quán)單方解除協(xié)議。
　　2018年2月5日，摩洛公司原股東嚴珺、梅文祥、陳剛分別與顧寧寧簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其各自名下的股份均轉(zhuǎn)讓給顧寧寧。同時，公司章程修正，原章程第四條公司注冊資本10萬元修改為500萬元。第五條股東的姓名或者名稱、出資方式、出資額和出資時間原為“嚴珺出資1萬元貨幣，出資時間2041年12月9日，梅文祥出資1萬元貨幣，出資時間2041年12月9日，顧寧寧出資3萬元貨幣，出資時間2041年12月9日，陳剛出資5萬元貨幣，出資時間2041年12月9日”修改為“顧寧寧出資250萬元貨幣，出資時間2041年12月9日；李某某出資200萬元，出資時間2018年2月6日；上海實澤資產(chǎn)管理有限公司出資50萬元貨幣，出資時間2041年12月9日”，章程其他條款不變。2018年2月5日，原告及顧寧寧、梅文祥形成書面決議，“一、公司股東嚴珺將所持有的10%股權(quán)(原出資額1萬元)作價1萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給顧寧寧；二、公司股東梅文祥將所持有的10%股權(quán)(原出資額1萬元)作價1萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給顧寧寧；三、公司股東陳剛將所持有的50%股權(quán)(原出資額5萬元)作價5萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給顧寧寧；四、變更公司注冊資本由人民幣10萬元改為人民幣500萬元；五、公司股東顧寧寧出資額由人民幣10萬元變更為人民幣250萬元；六、公司吸收股東李某某，其實繳出資額為人民幣200萬元；七、公司吸收股東上海實澤資產(chǎn)管理有限公司，其認繳出資額為50萬元；八、通過公司章程修正案”。該協(xié)議除原告、顧寧寧、梅文祥簽字外，還加蓋實澤公司印章。2018年2月6日，原告匯款200萬元至摩洛公司賬號。3月14日，摩洛公司動用賬戶100萬元認購“乾元穩(wěn)贏2018年第46期固定期限產(chǎn)品”，期限88天。3月20日，原告發(fā)微信給顧寧寧，“變更辦了”？顧寧寧回復“要簽字，你身份證拿過來”、“不用本人去”、“身份證給許艷”，原告回復“嗯”、“一起加油啊”、“克服困難”、“翻過這個山，必有新風景”。3月28日，原告發(fā)微信給顧寧寧“大概情況是：現(xiàn)在我開始推果味了，我自己自媒體的業(yè)務，大量的業(yè)務也推掉。因為要專注的搞果味，然后收入基本是沒有了。生活和家里各種開銷巨大的。你懂的。所以我的意思是，我出資的那200萬，看能不能退一部分出來。我拿這錢去抄底去”，顧寧寧回復“你去董事會群說吧”、“股東不是一個人”并告知原告，投資款按照公司法無法退還，多余的也做理財產(chǎn)品了。原告因理財未經(jīng)其同意提出異議，雙方產(chǎn)生矛盾。
　　另查明，上海市虹口區(qū)市場監(jiān)督管理局于2018年3月31日向被告摩洛公司發(fā)出《準予變更(備案)登記通知書》，備案事項為“2018年2月5日章程修正備案”，變更登記內(nèi)容為“變更股東及出資額：顧寧寧250萬元、李某某200萬元、上海實澤資產(chǎn)管理有限公司50萬元”；股東(發(fā)起人)出資情況登記為“顧寧寧出資時間2041年12月9日，出資方式貨幣，認繳出資額250萬元，出資比例50%；李某某出資時間2018年2月6日，出資方式貨幣，認繳出資額200萬元，出資比例40%；上海實澤資產(chǎn)管理有限公司出資時間2033年12月9日，出資方式貨幣，認繳出資額50萬元，出資比例10%”。
　　上述事實，由原告提供的《投資協(xié)議》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄、兩被告提供的被告摩洛公司工商變更登記材料、理財產(chǎn)品交易確認單及原、被告當庭陳述為證。
　　審理中，因原告申請，本院委托司法鑒定科學研究院對《股東會決議》上“李某某”簽名是否為原告本人所書寫進行司法鑒定。2018年10月30日，上述鑒定機構(gòu)作出司法鑒定，結(jié)論為“檢材《股東會決議》上需檢的‘李某某’簽名是李某某本人所寫”。
　　兩被告對上述鑒定結(jié)論無異議。原告對鑒定報告真實性無異議，但否認結(jié)論，否認系其簽字，認為鑒定意見只證明筆跡存在高度蓋然性。
　　審理中，因原告申請，本院依法裁定凍結(jié)摩洛公司銀行存款200萬元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)。
　　本院認為，本案的爭議焦點為原告匯入摩洛公司賬號的200萬元的性質(zhì)系投資還是出資。應認為，在公司設立階段，發(fā)起人股東之間是協(xié)作關系或者共同合作關系時，發(fā)起人股東投入的財產(chǎn)尚未轉(zhuǎn)換為股權(quán)，才是投資。結(jié)合至本案，經(jīng)《股東會決議》原告通過公司增資和受讓成為摩洛公司股東，其投入摩洛公司的200萬元經(jīng)決議確認系對公司的出資，并經(jīng)工商變更登記股權(quán)出資實繳到賬，即原告的股東出資義務根據(jù)決議內(nèi)容已全部履行。故200萬元款項顯然已非投資而是原告的出資，轉(zhuǎn)換為公司財產(chǎn)后，原告則不得抽逃。綜觀原告提交的聊天記錄，原告與其他股東因?qū)嶋H經(jīng)營、希望抽回一部分出資遭拒且摩洛公司理財行為未經(jīng)原告同意而產(chǎn)生矛盾。若摩洛公司的行為確實對股東造成損害的，原告可以通過侵犯股東權(quán)益或其他路徑進行救濟，而非要求確認已履行完畢的《投資協(xié)議》解除，更不得以此為訴由抽逃出資。原告否認《股東會決議》經(jīng)其本人簽名，并無證據(jù)反駁司法鑒定意見的客觀性、真實性、合法性，且與其自己的微信聊天內(nèi)容亦不相符，本院無法采信。綜上，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告全部訴訟請求。
　　本案受理費27,600元、財產(chǎn)保全費5,000元、鑒定費15,500元均有由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱慧勇

書記員：陳道喆