原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)，
委托訴訟代理人：洪長華，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。
被告：武漢光谷建設(shè)投資有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新大道當(dāng)代國際花園。
法定代表人：程君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬彥文，女，該公司員工。
被告：武漢家某房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新二路388號武漢光谷國際生物醫(yī)藥企業(yè)加速器1.1期8棟4層01室。
法定代表人：鐘銘，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐國強(qiáng)，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴被告武漢光谷建設(shè)投資有限公司（以下簡稱：光投公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年12月7日受理后，依法追加武漢家某房地產(chǎn)咨詢有限公司（以下簡稱：家某公司）為共同被告參加訴訟，并組成合議庭進(jìn)行審理。原告李某某及其委托訴訟代理人洪長華，被告光投公司的委托訴訟代理人萬彥文，被告家某公司的委托訴訟代理人徐國強(qiáng)均到庭參加訴訟。因當(dāng)事人各持己見，調(diào)解達(dá)不成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告光投公司賠償房屋財(cái)產(chǎn)損失1278000元（每平方米按4000元計(jì)算）；2.判令被告光投公司賠償存放于屋內(nèi)的生產(chǎn)資料、生活用品等財(cái)產(chǎn)損失39258元；3.判令被告光投公司賠償原告在外租賃房屋產(chǎn)生的租金損失80000元；4.判令被告光投公司按照國家關(guān)于拆遷殘疾人和困難人群房屋的政策規(guī)定，支付生活補(bǔ)助款40000元；5.判令被告家某公司與被告光投公司對上述各項(xiàng)損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：原告李某某原有房屋在武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)王家店老街67號，總建筑面積319.50平方米，房屋結(jié)構(gòu)為兩小間四層樓，一樓商用，二樓以上家住。2010年12月10日，被告光投公司在未與原告李某某就拆遷補(bǔ)償事宜達(dá)成一致的情況下，雇用社會人員強(qiáng)行將原告李某某架出屋外，拆除房屋。屋內(nèi)的衣物、家電、家具等財(cái)產(chǎn)全部被損毀。此后，原告李某某多次要求賠償，均未達(dá)成一致。
被告光投公司辯稱，1.我公司并未實(shí)施侵權(quán)行為，原告李某某向我公司主張侵權(quán)賠償，屬主體錯(cuò)誤；2.原告李某某未提供證據(jù)證明其為房屋及所涉受損財(cái)產(chǎn)的物權(quán)所有人；3.原告李某某的各項(xiàng)訴訟請求沒有合同及法律依據(jù)；4.如原告李某某以被拆遷人的身份主張拆遷補(bǔ)償，應(yīng)提供房屋產(chǎn)權(quán)證及身份證明，依法與我公司簽訂拆遷協(xié)議，不應(yīng)向法院起訴；如原告李某某堅(jiān)持要求我公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因我公司未實(shí)施侵權(quán)行為，且無證據(jù)證明原告李某某是被拆房屋及財(cái)產(chǎn)的所有人，因此，請求法院駁回起訴。
被告家某公司辯稱，1.我公司受被告光投公司的委托，對原告李某某的房屋所在區(qū)域進(jìn)行拆遷。但原告的李某某的房屋不是我公司拆除；2.原告李某某被拆除的房屋面積為237.40平方米。其房屋的架空層僅高1.20米，不應(yīng)計(jì)入房屋拆遷面積。且每平方米應(yīng)按拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2300元進(jìn)行賠償；3.原告李某某主張的其他損失，請法院依法審核。
經(jīng)審理查明，原告李某某系武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)九峰街道保豐村村民，經(jīng)武漢市殘疾人聯(lián)合會確認(rèn)為三級肢體殘疾。原告李某某購買武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)王家店老街67號集體土地上的房屋后，在此經(jīng)營電焊業(yè)務(wù)，并于2008年左右對房屋進(jìn)行改造，但未辦理房屋所有權(quán)證及工商營業(yè)執(zhí)照。
2009年，被告光投公司對武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)九峰街王店集鎮(zhèn)進(jìn)行全面拆遷，并委托被告家某公司具體實(shí)施。原告李某某的上述房屋（房屋編號F242）在拆遷范圍內(nèi)，原告李某某在周邊房屋均被拆除后，仍未與被告家某公司達(dá)成房屋拆遷協(xié)議。2010年12月10日，原告李某某的房屋被強(qiáng)制拆除。隨后，原告李某某向武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)九峰街道辦事處（以下簡稱：九峰街辦事處）及被告光投公司要求賠償均無果。
2013年1月10日，九峰街道辦事處主持召開協(xié)調(diào)會議，原告李某某、被告光投公司、被告家某公司、九峰街拆遷辦、九峰街綜治辦、九峰街保豐村村委會等參加。在協(xié)調(diào)會中，李某某認(rèn)為：1.被拆除的房屋為四層，建筑面積為319平方米；2.房屋應(yīng)按4000元/平方米補(bǔ)償；3.被拆遷房屋系門面房，應(yīng)按商業(yè)門面房的拆遷價(jià)位補(bǔ)償。被告家某公司認(rèn)為：1.被拆除的房屋系三層樓房，建筑面積為237.40平方米，另有層高為1.2m地下室，面積為50平方米，按拆遷原則不能計(jì)算為拆遷面積；2、按王店集鎮(zhèn)整體房屋拆遷補(bǔ)償均價(jià)為2400元/平方米；3、李某某可憑工商營業(yè)執(zhí)照多補(bǔ)償36000元。經(jīng)協(xié)調(diào)，會議形成以下處理意見：1.關(guān)于李某某被拆遷房屋面積問題。由李某某提供航拍實(shí)測面積進(jìn)行核算，如其提供不出航拍實(shí)測面積，就按家某公司航拍修測面積核算；2.關(guān)于李某某被拆遷房屋的補(bǔ)償價(jià)位問題。由李某某提供工商部門核準(zhǔn)的營業(yè)執(zhí)照，按照王店集鎮(zhèn)綜合拆遷價(jià)每平方米2700元-2800元計(jì)算；3.因李某某是殘疾人，房屋拆遷過渡費(fèi)可適當(dāng)上浮30％，其房屋拆除時(shí)有關(guān)損失可適當(dāng)補(bǔ)償?？傊钅衬车姆课莶鸪傃a(bǔ)償價(jià)額，按照光投公司主要負(fù)責(zé)人意見，原則上不突破900000元。上述會議形成《會議紀(jì)要》，但是會議參加人未在會議紀(jì)要上簽字。會后，原告李某某表示不同意上述意見。
本院于2016年5月12日向該《會議紀(jì)要》涉及的部門了解情況，被告光投公司、家某公司及九峰街道負(fù)責(zé)拆遷的負(fù)責(zé)人對《會議紀(jì)要》的真實(shí)性均無異議。被告家某公司的工作人員表示，房屋是由該公司組織實(shí)施拆遷。
另查明，2009年7月29日，被告光投公司與原九峰鄉(xiāng)人民政府共同制定《九峰鄉(xiāng)王家店集鎮(zhèn)房屋拆遷安置實(shí)施細(xì)則》。上述細(xì)則與本案相關(guān)的內(nèi)容如下：1.磚混結(jié)構(gòu)的房屋的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為：一等2400元、二等2300元、三等2200元；2.航拍圖上有的房屋或者有《房屋產(chǎn)權(quán)證》、《建房證》的房屋，按照綜合價(jià)格正價(jià)給予補(bǔ)償；3.合法權(quán)源證書上登記為住宅，但用于門面經(jīng)營的，憑合法營業(yè)執(zhí)照，按照1200元/平方米計(jì)算30平方米進(jìn)行補(bǔ)償；4.本次拆遷統(tǒng)一安排在九峰還建地集中還建。戶口在九峰鄉(xiāng)的村民及居民購買還建房價(jià)格為1800元/平方米；還建面積以戶口本上人數(shù)為依據(jù)，按50平方米/人購買；5、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（過渡費(fèi)）按拆遷房屋的建筑面積每月每平方米6元計(jì)算，不足360平方米的據(jù)實(shí)計(jì)算。還建的過渡費(fèi)（有還建房）支付時(shí)間由拆遷協(xié)議簽訂當(dāng)月起計(jì)算至2010年8月1日截止，如到期未能還建，過渡費(fèi)按政策標(biāo)準(zhǔn)順延。庭審中，原告李某某對上述拆遷政策無異議，但認(rèn)為被告光投公司、家某公司應(yīng)按照武漢市司法局制定的青山一冶的拆遷政策規(guī)定的每平方米4000元進(jìn)行賠償。被告光投公司陳述，如原告李某某有營業(yè)執(zhí)照，可以按照會議紀(jì)要的內(nèi)容以每平方米2700元-2800元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某某的房屋損失。
在本案審理過程中，原告李某某要求按照拆遷政策中房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)房屋損失。對此，被告光投公司、家某公司均同意。但雙方就被拆除房屋的面積、房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)發(fā)生分歧，調(diào)解達(dá)不成協(xié)議。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》第四條規(guī)定“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”。本案中，被告光投公司、家某公司雖在庭審中否認(rèn)自己公司強(qiáng)拆原告李某某的房屋，但根據(jù)《會議紀(jì)要》的內(nèi)容及本院就該《會議紀(jì)要》向協(xié)調(diào)會參與方了解的情況，原告李某某的房屋系由被告家某公司拆除，被告家某公司在未與原告李某某達(dá)成拆遷協(xié)議并進(jìn)行拆遷補(bǔ)償?shù)那闆r下，強(qiáng)行拆除原告李某某的房屋，應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告家某公司實(shí)施拆遷的行為系受被告光投公司的委托，故無論本案中被告家某公司對原告李某某房屋的強(qiáng)拆是否被告光投公司直接授意，被告光投公司均應(yīng)對被告家某公司強(qiáng)拆行為的后果承擔(dān)責(zé)任，對原告李某某要求被告光投公司、家某公司賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于原告李某某的損失認(rèn)定問題。原告李某某主張其房屋被拆除后的損失由以下三部分組成：1.房屋內(nèi)物品損失；2.房屋損失；3.房屋被拆除后在外居住而產(chǎn)生的租金或臨時(shí)安置費(fèi)用。
一、房屋內(nèi)物品損失問題。因被告家某公司未對房屋內(nèi)物品損失登記造冊即強(qiáng)行拆除房屋，導(dǎo)致原告李某某無法向法庭提供證據(jù)證明上述損失。故本院對原告李某某主張屋內(nèi)物品損失39258元予以采信。
二、房屋損失問題。因房屋已于2010年被拆除，無法通過司法評估確認(rèn)房屋損失。在此情況下，原告李某某要求按照房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定房屋損失，被告光投公司、家某公司均無異議，本院予以準(zhǔn)許。1.關(guān)于拆遷政策的采用問題。因本案房屋位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)九峰王店，應(yīng)采用當(dāng)?shù)氐牟疬w政策。對原告李某某要求按“武漢市司法局制定的青山一冶的拆遷標(biāo)準(zhǔn)”的主張，本院不予支持。李某某在被拆遷房屋內(nèi)進(jìn)行電焊業(yè)務(wù)，雖未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，但其從事個(gè)體經(jīng)營，故本院按照被告光投公司在《會議紀(jì)要》中的意見，確定原告李某某的房屋按每平方米2800元賠償。在此基礎(chǔ)上，被告光投公司應(yīng)另行按1200元/平方米計(jì)算30平方米的營業(yè)用房損失；2.關(guān)于原告李某某的房屋面積問題。被告光投公司、家某公司認(rèn)為房屋建筑面積為237.40平方米，另有層高為1.2米的地下室，面積為50平方米，不應(yīng)計(jì)入拆遷面積。李某某于2008年前后對房屋進(jìn)行改造，而被告光投公司、家某公司未進(jìn)行實(shí)地測量即拆除原告李某某的房屋，且兩公司提供的證據(jù)不足以證明房屋實(shí)際建筑面積，故本院對兩被告提出的上述主張不予支持，對原告李某某提出房屋建筑面積為319平方米（含地下室）的主張予以支持。
綜上，被告光投公司、家某公司應(yīng)向原告李某某賠償房屋損失929200元（319平方米×2800元/平方米+30平方米×1200元/平方米）。
三、房屋被拆除后在外居住而產(chǎn)生的租金或臨時(shí)安置費(fèi)用問題。原告李某某的房屋于2010年被拆除后，必然產(chǎn)生在外租房損失。李某某主張上述損失按80000元計(jì)算，符合當(dāng)?shù)刈饨鹚?，本院予以支持?br/>綜上，原告李某某的損失為1048458元（屋內(nèi)物品損失39258元+房屋損失929200元+房屋租金損失80000元）。
關(guān)于原告李某某要求被告光投公司按照國家關(guān)于拆遷殘疾人和困難人群房屋的政策規(guī)定，支付生活補(bǔ)助款40000元的訴訟請求，不屬于民事案件的受案范圍，本案不予處理。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的相關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢光谷建設(shè)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某損失1048458元，被告武漢家某房地產(chǎn)咨詢有限公司對此款承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)7386元，由被告武漢光谷建設(shè)投資有限公司承擔(dān)（此款原告李某某已墊付，被告武漢光谷建設(shè)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告李某某，被告武漢家某房地產(chǎn)咨詢有限公司對此款承擔(dān)連帶責(zé)任）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提供上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 吳新莉
人民陪審員 李紅英
人民陪審員 孫小菊

書記員： 吳亞琦