李某
向立娜（湖北楚賢律師事務(wù)所）
劉正義
舒某均

原告李某。
委托代理人向立娜，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告劉正義。
被告舒某均。
原告李某訴被告劉正義、舒某均合同糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由審判員蔣新適用簡易程序于2016年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某及其委托代理人向立娜、被告劉正義、舒某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，2013年1月22日，被告劉正義因乘坐電梯與原告李某發(fā)生糾紛，被告劉正義伙同另外三人將原告李某打成重傷，傷殘等級(jí)為七級(jí)。
在法院審理此起故意傷害案件中，被告劉正義與原告李某于2014年6月7日達(dá)成賠償協(xié)議，被告劉正義支付原告李某傷害賠償金30000元，2014年底前先付20000元，2015年5月1日前付清剩余10000元。
被告舒某均自愿對此筆賠償款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
但時(shí)至今日，被告劉正義僅支付500元。
現(xiàn)向法院起訴請求依法判令:1.被告劉正義償還原告?zhèn)r償金29500元，并自2015年5月2日起，以29500元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率支付利息；2.被告舒某均對前述第1項(xiàng)請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告劉正義承認(rèn)原告李某在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為2016年3月18日償還了500元，并于同日出具了欠原告?zhèn)r償金29500元的欠條，銀行利息不應(yīng)計(jì)算，只應(yīng)承擔(dān)29500元的償還責(zé)任，但被告劉正義現(xiàn)在生活困難，沒有立即償還的能力。
被告舒某均也承認(rèn)原告李某在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為其擔(dān)保已超過了法律規(guī)定的期限，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告劉正義故意傷害他人身體，為了得到受害人的諒解，向原告出具了欠條，被告劉正義應(yīng)按約定的時(shí)間和數(shù)額支付賠償款。
本案立案后，被告劉正義支付了500元賠償款，還應(yīng)當(dāng)支付賠償款29500元。
本案的爭議焦點(diǎn)之一，被告舒某均是否承擔(dān)保證責(zé)任，被告舒某均在擔(dān)保書中約定“如到期不還，本人愿承擔(dān)一切后果。
”符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定的情形，被告舒某均的保證方式為一般保證，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定，“一般保證的保證人與債務(wù)人未約定保證期間的，保證期間為債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月”，本案中，債務(wù)履行期為2014年年底和2015年5月1日，已超過了6個(gè)月的期限，且在2016年3月18日被告劉正義支付了500元賠償款后，重新出具了欠條，即與原告達(dá)成了新的協(xié)議。
原告主張依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，依此確定被告舒某均的擔(dān)保沒有超過法律規(guī)定的期限的理由，不符合本案的事實(shí)，本院不予采納，應(yīng)當(dāng)免除被告舒某均的保證責(zé)任。
本案的爭議焦點(diǎn)之二，利息是否應(yīng)當(dāng)支付，原告李某與被告劉正義達(dá)成的協(xié)議，該款性質(zhì)屬于賠償金，被告劉正義沒有按照約定的時(shí)間和數(shù)額支付賠償金，原告李某可以要求其支付，但原告李某主張支付利息的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?、第二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉正義在本判決生效后十日內(nèi)向原告李某支付賠償金29500元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果被告劉正義未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)290元，由被告劉正義承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉正義故意傷害他人身體，為了得到受害人的諒解，向原告出具了欠條，被告劉正義應(yīng)按約定的時(shí)間和數(shù)額支付賠償款。
本案立案后，被告劉正義支付了500元賠償款，還應(yīng)當(dāng)支付賠償款29500元。
本案的爭議焦點(diǎn)之一，被告舒某均是否承擔(dān)保證責(zé)任，被告舒某均在擔(dān)保書中約定“如到期不還，本人愿承擔(dān)一切后果。
”符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定的情形，被告舒某均的保證方式為一般保證，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定，“一般保證的保證人與債務(wù)人未約定保證期間的，保證期間為債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月”，本案中，債務(wù)履行期為2014年年底和2015年5月1日，已超過了6個(gè)月的期限，且在2016年3月18日被告劉正義支付了500元賠償款后，重新出具了欠條，即與原告達(dá)成了新的協(xié)議。
原告主張依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，依此確定被告舒某均的擔(dān)保沒有超過法律規(guī)定的期限的理由，不符合本案的事實(shí)，本院不予采納，應(yīng)當(dāng)免除被告舒某均的保證責(zé)任。
本案的爭議焦點(diǎn)之二，利息是否應(yīng)當(dāng)支付，原告李某與被告劉正義達(dá)成的協(xié)議，該款性質(zhì)屬于賠償金，被告劉正義沒有按照約定的時(shí)間和數(shù)額支付賠償金，原告李某可以要求其支付，但原告李某主張支付利息的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?、第二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉正義在本判決生效后十日內(nèi)向原告李某支付賠償金29500元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果被告劉正義未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)290元，由被告劉正義承擔(dān)。

審判長：蔣新

書記員：朱玲