上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）胡某某。
委托代理人甘金東、陳凱，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人胡某某合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民二初字第00148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人周華，被上訴人胡某某及其委托代理人甘金東、陳凱均到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院審判委員會(huì)討論，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，李某某、胡某某、陳某甲原為荊門市某建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱建筑公司）的股東。建筑公司原始注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，后經(jīng)過(guò)增資擴(kuò)股，2008年3月，建筑公司在工商部門登記的股份總額為510萬(wàn)元，其中李某某的股份總額為264.2萬(wàn)元，占總股份的51.8%。2012年10月，李某某、胡某某、陳某甲形成合意，均同意對(duì)公司股份進(jìn)行重新分配。2012年10月14日，全體股東召開(kāi)了股東會(huì)議，三人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致意見(jiàn)，并形成了書面的股東會(huì)議紀(jì)要，內(nèi)容如下：“三股東的實(shí)際投資額分別為：李某某88萬(wàn)元，胡某某50萬(wàn)元，陳某甲66萬(wàn)元。公司轉(zhuǎn)讓的總資產(chǎn)按510萬(wàn)結(jié)算，李某某、陳某甲將股份全部轉(zhuǎn)給胡某某，李某某轉(zhuǎn)讓金額220萬(wàn)元，陳某甲轉(zhuǎn)讓金額為165萬(wàn)元，胡某某轉(zhuǎn)讓金額為125萬(wàn)元。胡某某在一個(gè)月內(nèi)支付90%，余款待股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦好之后一星期內(nèi)付清余款，不能付清的按月息2分承擔(dān)利息?！奔o(jì)要同時(shí)注明：“現(xiàn)另有劉某甲借款，按與原公司借款合同結(jié)算，李某某的借款按銀行利息結(jié)算，從出讓金額中扣除，原股東協(xié)助新股東辦理手續(xù)?！碑?dāng)日，胡某某另向李某某出具欠條一份，載明“欠到李某某現(xiàn)金90萬(wàn)元整，年前支付20萬(wàn)，余款一年不能支付，從2014年元月1日支付月息1分利率”。同日，李某某向胡某某出具收條1張，載明“收到現(xiàn)金108萬(wàn)元（劉某甲借款轉(zhuǎn)本人）”。2012年10月15日，胡某某向李某某匯款11萬(wàn)元，后于2012年11月21日及11月25日分別支付4萬(wàn)元及10萬(wàn)元，共計(jì)25萬(wàn)元，2012年12月10日，建筑公司在工商行政部門辦理了股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，在工商部門登記的股東系胡某某的兒子胡某甲及胡某乙，二人持股比例為48.2%及51.8%。
李某某與胡某某均認(rèn)可李某某存在以下債務(wù)：一、李某某欠公司80萬(wàn)元借款，二、案外人劉某甲通過(guò)李某某介紹向公司借款100萬(wàn)元，該100萬(wàn)元于2010年9月27日借支，約定年利率3分，期間劉某甲償還部分本息，截止2012年10月14日，劉某甲共欠公司借款本息113萬(wàn)元。該筆借款已在股東會(huì)議紀(jì)要中記載胡某某代劉某甲向公司償還借款，以此充抵胡某某欠付李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，相應(yīng)的劉某甲的借款轉(zhuǎn)由李某某收取，胡某某及公司不再享有向劉某甲主張借款的權(quán)利。三、李某某因承接漢津花園項(xiàng)目欠公司工程款6萬(wàn)元。另劉某甲已向公司償還的20萬(wàn)元借款由李某某收取，李某某未交付給公司。上述一至三筆債務(wù)，李某某、胡某某均認(rèn)可由胡某某替?zhèn)鶆?wù)人向公司償還。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，胡某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬代李某某及劉某甲償還了李某某欠建筑公司194萬(wàn)元債務(wù)，分別是6萬(wàn)元（漢津花園工程款），80萬(wàn)元及108萬(wàn)元。建筑公司已制作了財(cái)務(wù)憑證并向胡某某出具了共計(jì)194萬(wàn)元收條，收條上載明的收款事由有：收李某某（劉某甲）還借款，抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；代李某某還漢津花園材料款，抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；代李某某向公司償還借款。
李某某在本案前曾以公司盈余分配糾紛起訴胡某某及建筑公司，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)90萬(wàn)元，后撤回了起訴。
原股東之一陳某甲在訴訟期間到庭陳述：工商登記載明的李某某出資264.2萬(wàn)元，并非全部是現(xiàn)金出資。2006年建筑公司以公司名義購(gòu)買了一塊土地，以土地價(jià)值作價(jià)按比例分配至各股東名下，李某某的出資里有一部分是公司土地款。2010年，李某某要求退股，其從公司領(lǐng)取了80萬(wàn)元，抵付了40萬(wàn)元的股份，故其持股比例在工商登記的51.8%的基礎(chǔ)上有所減少，2012年10月14日股東會(huì)議紀(jì)要中記載的實(shí)際投資額系經(jīng)核算后3名股東真正的現(xiàn)金出資。經(jīng)查，胡某某所舉證據(jù)有李某某領(lǐng)取的40萬(wàn)元退股款憑據(jù)及40萬(wàn)元現(xiàn)金領(lǐng)款單，金額及內(nèi)容與陳某甲陳述相符。
原判認(rèn)為，從李某某的主張分析，其認(rèn)為自李某某以2008年1月以增資方式成為建筑公司股東后，公司在盈利狀態(tài)下一直未分紅，公司累積有法定公益金未分配利潤(rùn)，故李某某將手中股權(quán)以220萬(wàn)元價(jià)格低價(jià)轉(zhuǎn)讓給胡某某是以另行支付90萬(wàn)元為條件的，同時(shí)另行支付90萬(wàn)元達(dá)到了工商變更登記時(shí)免征所得稅的默契。分析其理由：一、李某某認(rèn)為，220萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓系附條件的合同，所附條件為被告另行向李某某支付90萬(wàn)元。按照李某某的主張，其與胡某某之間的主合同已履行，但所附條件尚未成就。依《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條關(guān)于附條件合同的“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效”的規(guī)定，條件的內(nèi)容僅為合同生效的前提條件，并非合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享受的合同權(quán)利或者應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，任一方當(dāng)事人對(duì)合同生效設(shè)定的條件均無(wú)法律上的請(qǐng)求權(quán)。如若按李某某的理解，90萬(wàn)元欠款系合同生效條件，而李某某與胡某某在未履行條件的情況下履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容，僅能視為雙方合意撤銷了原告所主張的合同生效的條件。李某某現(xiàn)在合同已履行完畢后再就合同所附條件主張請(qǐng)求權(quán)，與法律規(guī)定不符。二、2012年10月14日形成的“股東會(huì)紀(jì)要”系李某某、胡某某與另一股東陳某甲三方合意，李某某主張?jiān)?20萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)格之外私下與胡某某另行約定了轉(zhuǎn)讓條件，即李某某、胡某某故意在“股東會(huì)議紀(jì)要”中壓低轉(zhuǎn)讓價(jià)格，以便胡某某以低價(jià)受讓陳某甲的股份，二人另行約定轉(zhuǎn)讓金90萬(wàn)元實(shí)則損害了陳某甲的權(quán)益。李某某提出220萬(wàn)元價(jià)格還系為規(guī)避征繳個(gè)人所得稅之需，則李某某、胡某某私下約定90萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的行為造成國(guó)家應(yīng)征稅款減少，損害了國(guó)家利益。該約定內(nèi)容既損害了第三人利益又損害了國(guó)家利益，應(yīng)為無(wú)效。三、李某某主張，2012年10月14日討論出資轉(zhuǎn)讓時(shí)，未對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行全面估值，公司在一直盈利的狀態(tài)下未進(jìn)行分紅，公司的所有者權(quán)益大大超過(guò)了公司的注冊(cè)資本。按李某某理解，胡某某另行支付其90萬(wàn)元系對(duì)未分配利潤(rùn)的補(bǔ)償。但依公司法的相關(guān)規(guī)定，分配利潤(rùn)系公司行為，且以制作合法的財(cái)務(wù)賬目，召開(kāi)利潤(rùn)分配的股東會(huì)決議，提前繳納稅款及提取法定公積金、公益金為前提。在李某某、胡某某轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，建筑公司尚未行使上述行為，分配公司利潤(rùn)的條件尚未成就，此時(shí)分配利潤(rùn)不符合法律規(guī)定，且胡某某以個(gè)人名義向另一股東補(bǔ)償公司未分配利潤(rùn)的行為更與法律規(guī)定相左，故李某某提出的90萬(wàn)元系胡某某對(duì)李某某公司未分配利潤(rùn)的補(bǔ)償?shù)睦碛?，與法律規(guī)定不符。
從本案的債因及雙方手持的憑據(jù)分析，一、本案糾紛因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而起，李某某的訴求無(wú)論理解為條件或是補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)上其認(rèn)為90萬(wàn)元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。股東會(huì)議紀(jì)要及原股東陳某甲證言均證明李某某實(shí)際出資為88萬(wàn)元，占三股東全部實(shí)際出資的43%（88／204），以工商登記的510萬(wàn)元總額按比例折算，其股本金為220萬(wàn)元（510×43%），即李某某系按比例足額轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，不存在溢價(jià)或者折價(jià)的情形。二、胡某某否認(rèn)另有90萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金存在，且以股東會(huì)議紀(jì)要形成當(dāng)天李某某出具的108萬(wàn)元收條抗辯90萬(wàn)元欠條，由于欠條、收條及股東會(huì)議紀(jì)要均未載明具體時(shí)間，故僅能推定3份證據(jù)同時(shí)形成，且90萬(wàn)元欠條上未注明債因，則108萬(wàn)元的收條即可對(duì)抗90萬(wàn)元欠條。綜合以上兩點(diǎn)，在股權(quán)足額轉(zhuǎn)讓及胡某某另有108萬(wàn)元收條對(duì)抗90萬(wàn)元欠條的情況下，依舉證責(zé)任分配原則，李某某還需舉出其他證據(jù)證明90萬(wàn)元系220萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款之外的補(bǔ)償?，F(xiàn)李某某未舉出其他證據(jù)，依最高人民法院民事訴訟法司法解釋第一百零八條第二款“對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”的規(guī)定，李某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。三、李某某主張220萬(wàn)元之外另有90萬(wàn)元，那么其主張的債權(quán)共計(jì)310萬(wàn)元。胡某某現(xiàn)手持公司出具的194萬(wàn)元收條，李某某出具的108萬(wàn)元的收條及25萬(wàn)元的收條，將李某某的220萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與90萬(wàn)元欠條合并計(jì)算，胡某某的憑據(jù)為327（194＋108＋25）萬(wàn)元，胡某某手持憑據(jù)金額比李某某多出17萬(wàn)元，以此分析，胡某某亦不欠李某某90萬(wàn)元款項(xiàng)。
綜上，李某某主張胡某某尚有90萬(wàn)元欠款未履行，因其未提供充分證據(jù)證明該債因合法存在，對(duì)該主張不予支持。雖220萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款中胡某某認(rèn)可有1萬(wàn)元尚未履行，但李某某并未就此予以主張，其可另尋其他途徑解決。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第一款，《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第二款，判決：駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12800元，由李某某負(fù)擔(dān)。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案雙方存有以下?tīng)?zhēng)議：
第一、本案90萬(wàn)元欠款的性質(zhì)。李某某主張系胡某某得以收購(gòu)李某某股權(quán)的條件。胡某某則稱該款包含在220萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中。
分析二人對(duì)于性質(zhì)的不同主張，首先，要判斷的是條件一說(shuō)是否成立。對(duì)于附條件的行為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效?！狈缮纤^的條件，其特征在于其發(fā)生具有不確定性。本案李某某主張胡某某以支付90萬(wàn)元作為其愿意向胡某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，事實(shí)上雙方已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致意見(jiàn)并作了相應(yīng)的履行。于此情形下，李某某再主張90萬(wàn)元欠條是股權(quán)轉(zhuǎn)讓所附的條件，不能成立。
二審?fù)徶校显V人李某某又提出，90萬(wàn)元欠條所載的款項(xiàng)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一部分，系因李某某將其股權(quán)按照工商登記的出資額平價(jià)轉(zhuǎn)讓給胡某某，胡某某自愿另行向其支付的價(jià)金。該項(xiàng)主張表明，李某某雖然對(duì)胡某某向其出具欠條的原因作了不同的陳述，但實(shí)際其認(rèn)可該款仍屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)。一審法院將該款判斷為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，認(rèn)定正確。
就本案糾紛，李某某曾以要求分配公司盈余為由訴請(qǐng)胡某某向其支付90萬(wàn)元，本次訴訟中，李某某則主張?jiān)摽钕灯渥鳛楣緞?chuàng)始人及大股東退出公司，胡某某愿意對(duì)其作出的補(bǔ)償。李某某就90萬(wàn)元債權(quán)的法律性質(zhì)，前后主張不一致，但此種不一致的主張屬當(dāng)事人對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律判斷。當(dāng)事人在訴訟中的法律判斷不能確定，因此采取不同的訴訟策略，亦屬正常。一項(xiàng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在法律上如何定其性質(zhì)，最終應(yīng)由人民法院審理后判定。本案中兩審法院依據(jù)李某某在本案中的主張對(duì)欠條的性質(zhì)依法作出判斷，李某某在前訴中的主張，對(duì)本案判定欠條的性質(zhì)不構(gòu)成影響。
第二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額究竟為多少，是220萬(wàn)元還是在220萬(wàn)元外另有90萬(wàn)元。
胡某某主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款僅為220萬(wàn)元，90萬(wàn)元欠條所載的款項(xiàng)包含在220萬(wàn)元之中。其對(duì)90萬(wàn)元欠條產(chǎn)生的經(jīng)過(guò)及220萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付情況陳述如下：按照股東會(huì)紀(jì)要第三條的記載，胡某某在2012年10月應(yīng)支付90%即198萬(wàn)元。召開(kāi)股東會(huì)的當(dāng)天上午，雙方算賬，將李某某自公司借貸的86萬(wàn)元及李某某收取的案外人劉某甲向建筑公司借款后的還款20萬(wàn)元（該款本應(yīng)由建筑公司收取，但實(shí)際由李某某收取了）扣除，胡某某還應(yīng)支付92萬(wàn)元，胡某某就向李某某出具了90萬(wàn)元的欠條。當(dāng)天下午召開(kāi)股東會(huì)形成會(huì)議紀(jì)要后，李某某稱劉某甲的欠款（該欠款本應(yīng)為113萬(wàn)元，但李某某只認(rèn)可108萬(wàn)元）由其催收，李某某即向胡某某出具了108萬(wàn)元的收條。之前90萬(wàn)元欠條的款項(xiàng)就此消滅，但胡某某未將欠條收回。至此，胡某某已支付194萬(wàn)元，余26萬(wàn)元后來(lái)支付了25萬(wàn)元，尚欠1萬(wàn)元。
李某某的意見(jiàn)與此不同，其陳述：90萬(wàn)元不在220萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款之中。對(duì)于220萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，首期支付情況為“扣除李某某欠公司的86萬(wàn)元，以及李某某向胡某某出具的108萬(wàn)元的收條，為194萬(wàn)元”，余款26萬(wàn)元胡某某后期支付了25萬(wàn)元，尚欠1萬(wàn)元。
從上述二人的陳述來(lái)看，就90萬(wàn)元，李某某實(shí)際主張系胡某某基于一項(xiàng)負(fù)擔(dān)行為產(chǎn)生的債權(quán)（該債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)），而胡某某則主張?jiān)摽钇湟褜?shí)際支付。
就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的履行，按照股東會(huì)紀(jì)要第四條之約定，劉某甲向建筑公司借貸的款項(xiàng)及李某某向建筑公司借貸的款項(xiàng)，均從李某某應(yīng)得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除。對(duì)這一點(diǎn)，李某某及胡某某均無(wú)異議。依據(jù)該條，李某某欠公司的86萬(wàn)元及劉某甲欠公司的108萬(wàn)元均應(yīng)扣除，兩項(xiàng)相加為194萬(wàn)元，已可構(gòu)成胡某某應(yīng)支付的首期款。后期胡某某支付了25萬(wàn)元，220萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款剩1萬(wàn)元未支付，雙方對(duì)該事實(shí)亦無(wú)異議。此情形表明，不考慮90萬(wàn)元的欠條，依據(jù)股東會(huì)既要第四條的約定及李某某與胡某某就該款支付的實(shí)際操作，該筆220萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付是清楚明確的。
90萬(wàn)元欠條上未記載支付原因，胡某某稱李某某向其出具的108萬(wàn)元的收條對(duì)應(yīng)該款，胡某某對(duì)其該項(xiàng)主張應(yīng)提供證據(jù)證明，以在90萬(wàn)元的欠條與108萬(wàn)元（源于劉某甲的借款）的收條之間建立起聯(lián)系。但就本案中胡某某提交的證據(jù)而言，此種聯(lián)系尚不能得到證明，理由如下：第一、胡某某陳述，其將劉某甲欠建筑公司的款項(xiàng)90萬(wàn)元轉(zhuǎn)給李某某，為此其向李某某出具90萬(wàn)元的欠條。依循其陳述思考，此種情況下，應(yīng)由李某某直接向公司出具收條，而不應(yīng)該是胡某某向李某某出具欠條。胡某某稱其出具欠條是為了督促李某某向劉某甲催收欠款，按通常理解，胡某某向李某某出具欠條，系為其本人設(shè)定付款義務(wù)，如此行為如何能督促李某某向他人收取欠款，實(shí)難理解。第二、胡某某稱李某某曾收取劉某甲償還的利息20萬(wàn)元未交付給建筑公司，李某某對(duì)此予以認(rèn)可。如108萬(wàn)元的收條確系由90萬(wàn)元的欠條得來(lái)，李某某收取的20萬(wàn)元利息加上欠條的90萬(wàn)元，其向胡某某出具的收條金額應(yīng)為110萬(wàn)元而非108萬(wàn)元。對(duì)于2萬(wàn)元的缺口，胡某某解釋為李某某對(duì)其收取的20萬(wàn)元僅認(rèn)可為18萬(wàn)元，就該項(xiàng)明顯與李某某認(rèn)可的事實(shí)不符的主張，胡某某未提交證據(jù)證明。同時(shí)，對(duì)于90萬(wàn)元欠款即為劉某甲欠建筑公司的欠款，亦無(wú)證據(jù)證明。
綜上，從本案出具90萬(wàn)元欠條的相關(guān)事實(shí)審查，90萬(wàn)元應(yīng)系220萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之外的價(jià)金，一審法院將90萬(wàn)元判斷為220萬(wàn)元的組成部分，認(rèn)定錯(cuò)誤。
三、李某某與胡某某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款220萬(wàn)元之外另行約定支付90萬(wàn)元，該約定是否因以下兩個(gè)方面的因素而無(wú)效：一是該約定是否損害了另一股東陳某甲的利益；二是該約定是否因產(chǎn)生避稅效果而致無(wú)效。
首先就是否損害陳某甲的利益而言，李某某將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某某，屬股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對(duì)此，《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”依據(jù)該條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東有知情權(quán)及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司法并未設(shè)置限制性規(guī)定，應(yīng)是允許股東之間就轉(zhuǎn)讓價(jià)款自由協(xié)商。據(jù)此，李某某有權(quán)與胡某某自行協(xié)商確定轉(zhuǎn)讓價(jià)金。此外，本案陳某甲亦將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某某，故李某某以何價(jià)格轉(zhuǎn)讓并未損害陳某甲的利益。
其次，就避稅行為對(duì)約定的影響而言，在股東會(huì)紀(jì)要之外另行約定價(jià)款構(gòu)成對(duì)稅收的規(guī)避，系非法行為。但商事交易須繳納稅款的規(guī)定應(yīng)系行政管理的范疇，并非直接影響合同效力的效力性規(guī)定。且在查明存在避稅行為的基礎(chǔ)上，仍可以責(zé)令當(dāng)事人補(bǔ)繳稅款的方式使行為的非法性得到糾正。故不應(yīng)因避稅行為的存在而直接認(rèn)定合同無(wú)效。
綜上，一審法院認(rèn)為另行支付90萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的約定，既損害第三人利益，又損害國(guó)家利益，該約定無(wú)效錯(cuò)誤。
本案中，胡某某向李某某出具欠條，承諾支付90萬(wàn)元，2012年年前支付20萬(wàn)元，余款一年不能支付，從2014年1月1日起按月利率1%支付利息。付款期限屆滿后胡某某未按約履行，已構(gòu)成違約，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，對(duì)李某某要求胡某某支付欠款本金90萬(wàn)元及相應(yīng)利息的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。
至于李某某上訴所稱一審法院主動(dòng)調(diào)查案外人陳某甲，程序違法的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十六條第四項(xiàng)，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的的情形。就本案而言，李某某、陳某甲均將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某某，而李某某與胡某某私下協(xié)商胡某某另行支付轉(zhuǎn)讓款90萬(wàn)元，一審法院在審查該行為是否損害陳某甲的利益時(shí)，對(duì)陳某甲就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，依據(jù)上述法律規(guī)定，并非沒(méi)有程序上的依據(jù)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民二初字第00148號(hào)民事判決；
二、胡某某于判決生效之日起15日內(nèi)支付李某某欠款90萬(wàn)元及利息，利息以90萬(wàn)元為本金，自2014年1月1日起，按月利率1%計(jì)算至還清之日止。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12800元，二審案件受理費(fèi)12800元，均由被上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王小云 審　判　員　　蘇紅玲 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮