李某某
宮某某
叢某某
楊某某
姜國(guó)如（河北國(guó)正律師事務(wù)所）

原告:李某某，河北省灤平縣人，住河北省灤平縣。
被告:宮某某，河北省灤平縣人，住河北省灤平縣。
被告:叢某某，河北省灤平縣人，住河北省灤平縣。
被告:楊某某，河北省灤平縣人，住河北省灤平縣。
三
被告
委托代理人:姜國(guó)如，河北國(guó)正律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告宮某某、叢某某、楊某某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，原告于2016年2月16日訴至法院，本院受理后，依法由審判員司利國(guó)獨(dú)任審判于2016年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某某、被告宮某某、叢某某、楊某某及三被告委托代理人姜國(guó)如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告宮某某、叢某某、楊某某系個(gè)人合伙關(guān)系，三被告也是灤平縣張百灣鎮(zhèn)黃營(yíng)子鐵礦姜溝一采區(qū)的實(shí)際采礦權(quán)人。三被告將姜溝一采區(qū)的礦石開(kāi)采發(fā)包給自然人劉世全，雙方雖然簽訂了礦產(chǎn)資源開(kāi)采承包合同，合同雖然約定人員工資由劉世全負(fù)責(zé)，但該合同因違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。因此，三被告主張被告主體不適格及三被告不欠原告工資的辯解理由不能成立。首先，我國(guó)從立法層面上對(duì)采礦權(quán)的承包是明令禁止的；其次，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。三被告在與自然人劉世全簽訂承包合同時(shí)并未對(duì)劉世全是否具有相應(yīng)生產(chǎn)資質(zhì)提出要求及審核，且庭審中三被告亦不能提供相關(guān)證據(jù)證明劉世全具有相應(yīng)生產(chǎn)資質(zhì)；第三，姜溝一采區(qū)未辦理單獨(dú)的工商登記，三被告不是礦山企業(yè)但是個(gè)人合伙組織，但依照相關(guān)法律規(guī)定，個(gè)人合伙組織同樣具有法律意義上的用工主體資格。原告與三被告之間雖不是勞動(dòng)關(guān)系，但原告確為三被告作為實(shí)際采礦權(quán)人的姜溝一采區(qū)提供了勞務(wù)，即有權(quán)獲得勞動(dòng)報(bào)酬；第四，三被告雖然對(duì)工資表不予認(rèn)可，但作為三個(gè)合伙人之一的宮某某同樣在該工資表上代徐亞明、徐少?lài)?guó)領(lǐng)取了部分工資，表明宮某某對(duì)該工資表所載內(nèi)容真實(shí)性是認(rèn)可的，由此可以證明該工資表所載尚欠原告的工資款數(shù)額具有客觀性、真實(shí)性，本院對(duì)原告所主張的尚欠工資款數(shù)額予以確認(rèn)。依照相關(guān)法律規(guī)定，合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故本院對(duì)原告要求三被告給付尚欠工資款7106元的訴求予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宮某某、叢某某、楊某某于本判決生效后三日內(nèi)支付原告李某某工資款7106元，三被告對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如未按本判決書(shū)確定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)50元，減半收取25元，由被告宮某某、叢某某、楊某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告宮某某、叢某某、楊某某系個(gè)人合伙關(guān)系，三被告也是灤平縣張百灣鎮(zhèn)黃營(yíng)子鐵礦姜溝一采區(qū)的實(shí)際采礦權(quán)人。三被告將姜溝一采區(qū)的礦石開(kāi)采發(fā)包給自然人劉世全，雙方雖然簽訂了礦產(chǎn)資源開(kāi)采承包合同，合同雖然約定人員工資由劉世全負(fù)責(zé)，但該合同因違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。因此，三被告主張被告主體不適格及三被告不欠原告工資的辯解理由不能成立。首先，我國(guó)從立法層面上對(duì)采礦權(quán)的承包是明令禁止的；其次，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。三被告在與自然人劉世全簽訂承包合同時(shí)并未對(duì)劉世全是否具有相應(yīng)生產(chǎn)資質(zhì)提出要求及審核，且庭審中三被告亦不能提供相關(guān)證據(jù)證明劉世全具有相應(yīng)生產(chǎn)資質(zhì)；第三，姜溝一采區(qū)未辦理單獨(dú)的工商登記，三被告不是礦山企業(yè)但是個(gè)人合伙組織，但依照相關(guān)法律規(guī)定，個(gè)人合伙組織同樣具有法律意義上的用工主體資格。原告與三被告之間雖不是勞動(dòng)關(guān)系，但原告確為三被告作為實(shí)際采礦權(quán)人的姜溝一采區(qū)提供了勞務(wù)，即有權(quán)獲得勞動(dòng)報(bào)酬；第四，三被告雖然對(duì)工資表不予認(rèn)可，但作為三個(gè)合伙人之一的宮某某同樣在該工資表上代徐亞明、徐少?lài)?guó)領(lǐng)取了部分工資，表明宮某某對(duì)該工資表所載內(nèi)容真實(shí)性是認(rèn)可的，由此可以證明該工資表所載尚欠原告的工資款數(shù)額具有客觀性、真實(shí)性，本院對(duì)原告所主張的尚欠工資款數(shù)額予以確認(rèn)。依照相關(guān)法律規(guī)定，合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故本院對(duì)原告要求三被告給付尚欠工資款7106元的訴求予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告宮某某、叢某某、楊某某于本判決生效后三日內(nèi)支付原告李某某工資款7106元，三被告對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如未按本判決書(shū)確定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)50元，減半收取25元，由被告宮某某、叢某某、楊某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：司利國(guó)

書(shū)記員：楊艷