原告：李某烽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建陽市。
　　原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　以上原告共同委托訴訟代理人：張艷麗，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　以上被告共同委托訴訟代理人：張正雯，上海海仲律師事務(wù)所律師。
　　原告李某烽、唐某某與被告許某某、許某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年10月17日立案后，依法適用簡易程序。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序。本案于2018年1月31日、8月23日兩次公開開庭進(jìn)行審理。原告李某烽、唐某某的共同委托訴訟代理人張艷麗，被告許某某、許某某的共同委托訴訟代理人張正雯兩次均到庭參加訴訟，原告李某烽到庭參加第一次庭審。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限3個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某烽、唐某某向本院提出訴訟請求：被告支付原告松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)磚橋貿(mào)易城三區(qū)同樂北路XXX號綜合樓三樓、四樓喜盈來賓館(以下簡稱“系爭房屋”)裝修補(bǔ)償款2,402,196元。審理中，原告變更訴訟請求為：被告協(xié)助原告辦理系爭房屋拆遷裝修補(bǔ)償款2,402,196元的領(lǐng)取手續(xù)。嗣后，原告再次變更訴訟請求為：1、確認(rèn)原、被告關(guān)于系爭房屋的房屋租賃合同關(guān)系無效；2、被告許某某支付原告裝飾裝修損失3,517,779.27元，被告許某某對此項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原、被告就系爭房屋存有房屋租賃合同關(guān)系，2016年11月22日，原告得知因市政拆遷需搬離，遂搬離系爭房屋。被告確認(rèn)系爭房屋的裝修由原告出資完成，裝飾裝修補(bǔ)償款歸原告所有。相關(guān)主體發(fā)放裝修補(bǔ)償款需由房屋權(quán)利人配合，然被告拒不配合?，F(xiàn)系爭房屋已拆除，系爭房屋的房屋租賃合同亦屬無效，原告作為承租人有權(quán)要求被告予以補(bǔ)償，遂涉訴。
　　被告許某某、許某某辯稱：認(rèn)可二原告系房屋承租方、被告許某某系出租方，但被告許某某并非出租方。系爭的房屋租賃合同是有效的，系爭房屋雖無建設(shè)規(guī)劃許可證，但根據(jù)建造時(shí)的法規(guī)政策屬合法建筑。不同意原告的訴訟請求，若合同無效，則被告不應(yīng)支付補(bǔ)償款。被告未取得任何補(bǔ)償款，對補(bǔ)償數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)也不認(rèn)可，故原告要求被告支付補(bǔ)償款沒有依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：2013年12月31日，被告許某某作為甲方，原告李某烽、案外人林某某作為乙方簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將系爭房屋租予乙方，租期從2014年1月1日至2019年1月1日。
　　2015年6月5日，案外人林某某與原告唐某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，案外人林某某將上述《房屋租賃合同》項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓予原告唐某某。
　　2016年11月22日，洞涇鎮(zhèn)區(qū)域環(huán)境綜合整治推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具《告知書》，要求洞涇磚橋貿(mào)易城及周邊區(qū)域的經(jīng)營戶及時(shí)主動與各市場方或出租人聯(lián)系，就租賃關(guān)系解除、終止及搬離等事項(xiàng)，最遲在2016年12月30日與各市場方或出租人簽署協(xié)議并按約定搬離；如未能簽約搬離的，則請與洞涇磚橋貿(mào)易城管理辦公室聯(lián)系，就搬離事項(xiàng)與洞涇磚橋貿(mào)易城管理辦公室簽署協(xié)議。按期搬離并交房的，洞涇磚橋貿(mào)易城管理辦公室將按約支付相應(yīng)款項(xiàng)。
　　2017年1月23日，案外人上海洞涇商貿(mào)投資管理發(fā)展有限公司(以下簡稱“洞涇公司”)與原告李某烽簽訂《代為清退協(xié)議書》，約定原告于2017年3月29日前清騰搬離系爭房屋，洞涇公司一次性支付搬遷補(bǔ)償費(fèi)168,350元，就該款洞涇公司有權(quán)向出租方追償，如原告方有其他損失，仍享有向出租方追償?shù)臋?quán)利。
　　嗣后，洞涇公司與原告李某烽簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告承諾于2017年3月29日騰空搬離，另原告主張系爭房屋的裝修由原告于2015年1月出資約3,000,000元。洞涇公司目前尚未對系爭房屋(包括裝修)進(jìn)行評估，且至今系爭房屋的房東亦未與洞涇公司就該承租房屋裝修的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行書面確認(rèn)。洞涇公司確認(rèn)系爭房屋確實(shí)存在裝修，但裝修投資主體、裝修現(xiàn)值有待后續(xù)進(jìn)行確定。系爭房屋的裝修補(bǔ)償款由原告與房東共同協(xié)商處理，洞涇公司將根據(jù)原告與房東的書面協(xié)議支付補(bǔ)償款；如無法達(dá)成協(xié)議，可要求洞涇公司調(diào)解處理，也可通過司法途徑解決；洞涇公司承諾在原告提供其為系爭房屋裝修投資主體的書面材料后，根據(jù)原告與房東的書面協(xié)議或生效的法律文書確定的內(nèi)容支付裝修補(bǔ)償款。
　　2017年3月22日，被告許某某出具《確認(rèn)書》，載明：本人為系爭房屋的房東，系爭房屋的裝飾裝修由原告李某烽出資完成，確認(rèn)并承諾裝飾裝修款全部應(yīng)歸原告李某烽所有。
　　審理中，原告提供了若干轉(zhuǎn)賬憑證，以證明租房款項(xiàng)均支付給被告許某某。被告對其真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為被告許某某系代被告許某某收款。
　　審理中，原告提供了一份無簽章的、上海申價(jià)房地產(chǎn)評估有限公司出具的《松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)磚橋貿(mào)易城環(huán)境綜合整治項(xiàng)目評估分戶報(bào)告》，其中的《裝潢估價(jià)明細(xì)表》載：“權(quán)利人：李某烽喜盈來賓館”的裝潢補(bǔ)償總價(jià)為2,402,196元。被告對該份材料的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　審理中，本院向洞涇公司發(fā)函詢問上述《補(bǔ)充協(xié)議》中“房東”一詞的含義、系爭房屋權(quán)利人的身份信息、應(yīng)補(bǔ)償?shù)难b飾裝修補(bǔ)償款數(shù)額。洞涇公司回函稱，“房東”指系爭房屋的權(quán)利人，因無人前來辦理簽約手續(xù)故系爭房屋權(quán)利人尚未確定，補(bǔ)償款數(shù)額因未經(jīng)權(quán)利人核實(shí)確認(rèn)故金額尚未確定。
　　審理中，本院向上海申價(jià)房地產(chǎn)評估有限公司調(diào)取了其評估時(shí)拍攝的照片等材料。原告據(jù)此申請對系爭房屋的裝飾裝修現(xiàn)值進(jìn)行評估。2018年7月6日，上海第一測量師事務(wù)所有限公司出具《司法審價(jià)鑒定意見書》，意見為系爭房屋所涉工程造價(jià)為3,517,779.27元(未包含折舊計(jì)算)。對此，原告無異議，被告認(rèn)為該鑒定意見書不應(yīng)作為定案依據(jù)：1、鑒定依據(jù)包括裝潢估價(jià)明細(xì)表，而此雙方存有爭議；2、系爭房屋已滅失，不應(yīng)將現(xiàn)場照片作為鑒定依據(jù)；3、鑒定意見明確未以施工合同作為鑒定依據(jù)；4、鑒定依據(jù)中的施工圖紙未經(jīng)確認(rèn)。就此，上海第一測量師事務(wù)所有限公司復(fù)稱：《裝潢估價(jià)明細(xì)表》中的項(xiàng)目基本能與施工圖紙及照片內(nèi)容對應(yīng)。從照片中的地磚的塊數(shù)能推斷出部分尺寸基本符合《裝潢估價(jià)明細(xì)表》中的數(shù)據(jù)。關(guān)于施工合同，在未對裝修工程結(jié)算費(fèi)用有書面計(jì)價(jià)約定的情況下，執(zhí)行施工期間上海市的現(xiàn)行定額進(jìn)行計(jì)算。上海第一測量師事務(wù)所有限公司另就本院的詢問事宜復(fù)稱：鑒定意見書中未包含折舊計(jì)算，即鑒定結(jié)論為工程項(xiàng)目所涉造價(jià)(全新)，根據(jù)原告提供的、出具時(shí)間為2014年12月的施工平面圖紙，系爭工程于2015年1月施工是合理的。施工圖紙并非直接作為鑒定依據(jù)，圖紙與照片對比后相符合的部分才作為審價(jià)依據(jù)，有矛盾的，則以照片為準(zhǔn)。折舊方法為：直線折舊法：現(xiàn)值=原值-應(yīng)折舊時(shí)間×【原值×95%÷60個(gè)月】。
　　審理中，本院向各方釋明系爭房屋租賃合同屬無效合同，各方均未對其他合同無效之后果要求本院一并處理。
　　以上事實(shí)，有房屋租賃合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、告知書、代為清退協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議、確認(rèn)書、司法審價(jià)鑒定意見書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案中，原告多次變更訴訟請求之實(shí)質(zhì)系對本案請求權(quán)基礎(chǔ)的變更。根據(jù)原告最終確定的訴訟請求，其在本案中向被告主張相關(guān)權(quán)利之依據(jù)，系基于房屋租賃合同關(guān)系的合同債權(quán)請求權(quán)，而非對相關(guān)主體可能發(fā)放的補(bǔ)償款的分割請求權(quán)。鑒此，本院基于民事訴訟處分權(quán)原則，在本案中根據(jù)原告所主張的房屋租賃合同關(guān)系確定雙方的權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)系爭房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故原、被告之間的房屋租賃合同關(guān)系因合同標(biāo)的物不合法而屬無效。
　　租賃合同無效時(shí)，已形成附合的裝飾裝修物，出租人同意利用的，可折價(jià)歸出租人所有；不同意利用的，由雙方各自按照導(dǎo)致合同無效的過錯分擔(dān)現(xiàn)值損失。上海第一測量師事務(wù)所有限公司出具的司法審價(jià)鑒定意見書程序合法、內(nèi)容客觀有據(jù)，本院予以采納。現(xiàn)系爭房屋包括裝飾裝修物均已拆毀，故本院以司法審價(jià)鑒定意見書為基礎(chǔ)，對系爭房屋的裝飾裝修現(xiàn)值損失根據(jù)導(dǎo)致合同無效的過錯在原、被告之間進(jìn)行分擔(dān)。根據(jù)在案證據(jù)，本院認(rèn)定原告主張的系爭房屋之裝修發(fā)生于2015年1月存有合理依據(jù)；就搬離時(shí)間而言，原告稱其于2016年12月底搬離，但未提供相應(yīng)證據(jù)，反之，根據(jù)其與洞涇公司于《補(bǔ)充協(xié)議》之約定，本院認(rèn)定原告使用系爭房屋至2017年3月。綜上，至2017年3月，系爭房屋的裝修現(xiàn)值為2,013,928.63元【3,517,779.27元-27個(gè)月×(3,517,779.27元×95%÷60個(gè)月)】；關(guān)于原、被告雙方于導(dǎo)致租賃合同無效事由中的過錯，本院酌情確定被告應(yīng)分擔(dān)現(xiàn)值損失的60%即1,208,357.18元。關(guān)于被告所稱的，即使其應(yīng)支付原告裝修補(bǔ)償款，亦應(yīng)扣除洞涇公司代為清退款168,350元的主張，本院認(rèn)為，結(jié)合在案的《代為清退協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，該筆清退款屬搬遷補(bǔ)償費(fèi)，與裝飾裝修損失并非同種性質(zhì)的補(bǔ)償，雖《代為清退協(xié)議書》約定洞涇公司可向出租方追償，但該約定對出租方并無法律約束力，是否最終應(yīng)由出租方承擔(dān)仍需于法律上進(jìn)行認(rèn)定，故被告要求扣除之意見缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。
　　關(guān)于原告要求被告許某某對被告許某某的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，根據(jù)原告的請求權(quán)基礎(chǔ)并依照合同的相對性原理，原告僅可向被告許某某主張相關(guān)合同權(quán)利。即使租賃期間的款項(xiàng)均由被告許某某收取，要求其作為出租人進(jìn)而承擔(dān)合同責(zé)任亦無事實(shí)依據(jù)。本院注意到，雖然被告許某某于2017年3月22日出具《確認(rèn)書》，確認(rèn)其系“系爭房屋的房東”，但該確認(rèn)書的主要意思系確認(rèn)裝飾裝修由原告完成、裝飾裝修款將由原告所有之事宜，若僅因該份書證即認(rèn)定被告許某某為合同主體并需承擔(dān)合同責(zé)任，并無合法依據(jù)，故本院對于該項(xiàng)訴訟請求難以支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告李某烽、唐某某與被告許某某關(guān)于松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)磚橋貿(mào)易城三區(qū)同樂北路XXX號綜合樓三樓、四樓喜盈來賓館的房屋租賃合同關(guān)系無效；
　　二、被告許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某烽、唐某某裝飾裝修損失1,208,357.18元；
　　三、駁回原告李某烽、唐某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)34,942元，鑒定費(fèi)80,400元，合計(jì)訴訟費(fèi)用115,342元，由原告李某烽、唐某某負(fù)擔(dān)51,427元(已付)，由被告許某某負(fù)擔(dān)63,915元(于本判決生效之日起七日內(nèi)支付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：惠??蕙