李某
桑兆玉（河北喚民律師事務(wù)所）
趙某某
馬建設(shè)（河北昌德律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某。
委托代理人:桑兆玉，河北喚民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:趙某某。
委托代理人:馬建設(shè)，河北昌德律師事務(wù)所律師。
上訴人李某與被上訴人趙某某之間不當(dāng)?shù)美m紛一案，河北省三河市人民法院于2014年3月10日作出（2014）三民初字第458號(hào)民事判決。
李某對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年11月8日，上訴人以單價(jià)7600元，總價(jià)896000元的價(jià)格購(gòu)買登記權(quán)人為周俐的大廠縣漁具城2區(qū)A-OO1號(hào)的房屋，并于同日辦理過戶手續(xù)，被上訴人為案外人周俐的代理人。
被上訴人代收購(gòu)房款并為上訴人出具收條，內(nèi)容為“今收到李某交來購(gòu)房款:捌拾貳萬(wàn)陸千元整（826000元）注:吉星漁具對(duì)此房屋（漁具城2區(qū)A-××號(hào)）的使用權(quán)截止到2014年5月1日收款人:周俐代理人:趙某某2013年11月8日”。
一審法院認(rèn)為，被上訴人與案外人周俐為代理關(guān)系，2013年11月8日，被上訴人代理案外人周俐將其所有的大廠縣漁具城2區(qū)A-OO1號(hào)的房屋銷售給上訴人，被上訴人代收房款人民幣896000元，為上訴人出具人民幣826000元收條，于同日與案外人共同為上訴人辦理房屋過戶手續(xù)，該房屋買賣合同已經(jīng)履行完畢。
在房屋買賣交易過程中，案外人周俐與上訴人均未對(duì)房屋成交價(jià)格896000提出異議，應(yīng)視為案外人周俐認(rèn)可被上訴人代理行為，上訴人認(rèn)可與案外人周俐買賣合同行為。
上訴人主張涉案房屋出資人及實(shí)際所有人為韓國(guó)人崔在福，銷售價(jià)格826000元，提供與韓國(guó)人崔在福的通話錄音，因無法核實(shí)錄音內(nèi)容真?zhèn)涡?，故一審法院?duì)該證據(jù)無法認(rèn)定。
上訴人申請(qǐng)調(diào)取被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行大廠回族支行向第三人轉(zhuǎn)賬、匯款憑證并不能證明上訴人主張。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1550元，由李某負(fù)擔(dān)。
上訴人李某不服一審判決提起上訴，其上訴請(qǐng)求是，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，訴訟費(fèi)未減半收取，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
其理由是，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，未依職權(quán)查明案件事實(shí)。
1、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定被上訴人不存在不當(dāng)?shù)美那樾巍?br/>2013年11月8日，上訴人按照被上訴人的要求，將896000元購(gòu)房款匯入其個(gè)人的銀行賬戶。
上訴人事后得知，涉案房屋的實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格為7000元／平方米，被上訴人匯款給案外人崔在福的總價(jià)款為825500元。
被上訴人故意隱瞞真相，告知上訴人轉(zhuǎn)讓價(jià)格為7600元／平方米，誘使上訴人做出錯(cuò)誤的意思表示并匯款896000元，將多出的70500元據(jù)為己有，導(dǎo)致上訴人受有損失。
在一審?fù)彆r(shí)，上訴人所遞交證據(jù)能夠證明所主張的事實(shí)，申請(qǐng)法院調(diào)查的被上訴人的銀行匯款記錄清晰地證明成交價(jià)即為825500元，被上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美C據(jù)確鑿，但一審法院卻簡(jiǎn)單地認(rèn)為上訴人所提交證據(jù)與訴訟請(qǐng)求之間不存在必然的聯(lián)系而予以否定，這是錯(cuò)誤的，應(yīng)依法予以改判。
2、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定案外人周俐為涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)人并錯(cuò)誤認(rèn)定被上訴人與周俐為代理關(guān)系。
本案中，涉案房屋原實(shí)際出資人和所有權(quán)人均為被上訴人所在公司老板韓國(guó)人崔在福。
因崔在福不方便辦理購(gòu)房手續(xù)，便將涉案房屋掛名在案外人周俐的名下。
3、一審法院未依職權(quán)查明案件事實(shí)，工作存在疏忽。
對(duì)于本案存在的疑點(diǎn)，一審?fù)彆r(shí)，主審法官并沒有查清，被上訴人自始至終也沒有提交任何證據(jù)證明自己的主張，一審法院簡(jiǎn)單的根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求是不對(duì)的。
二、一審判決適用簡(jiǎn)易程序，但并未依法減半收取訴訟費(fèi)。
綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，訴訟費(fèi)未減半收取，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人趙某某答辯稱，我方認(rèn)為上訴人所上訴的請(qǐng)求與理由都不能成立，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
具體來講，上訴人的上訴狀中提到的認(rèn)定被上訴人不存在不當(dāng)?shù)美那樾螁栴}，我方認(rèn)為原審判決對(duì)該事實(shí)認(rèn)定是有依據(jù)的，被上訴人不存在不當(dāng)?shù)美男袨?，上訴人沒有充足的證據(jù)能夠證明被上訴人存在著不當(dāng)?shù)美覔p害了上訴人的利益，因此，一審認(rèn)定的事實(shí)完全正確。
關(guān)于上訴人提到的原審法院沒有依照職權(quán)查明有關(guān)上訴人所提出的申請(qǐng)調(diào)查的事項(xiàng)，被上訴人認(rèn)為原審法院已經(jīng)按照法律規(guī)定查明了有關(guān)事實(shí)，對(duì)于上訴人所提出的其他的與本案無關(guān)的事實(shí)，原審法院沒有必要給予核實(shí)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，從本案中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的收條上面記載的內(nèi)容，可以清楚的確認(rèn)案外人暨房屋的登記所有權(quán)人周俐委托本案的被上訴人趙某某代為銷售房屋、辦理過戶并收取房款的事實(shí)。
本案中上訴人訴稱房屋的原登記所有權(quán)人周俐并非實(shí)際房主，實(shí)際房主為案外人韓國(guó)人崔在福并且崔在福委托給被上訴人銷售價(jià)格為826000元。
二審中上訴人對(duì)其主張的該項(xiàng)事實(shí)提交了涉案房屋的門臉照片以及于2013年1月24日給崔在福郵寄的特快專遞單據(jù)，本院認(rèn)為此二份證據(jù)與上訴人的待證事實(shí)并無關(guān)聯(lián)性，故本院依法不予確認(rèn)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從本案中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的收條上面記載的內(nèi)容，可以清楚的確認(rèn)案外人暨房屋的登記所有權(quán)人周俐委托本案的被上訴人趙某某代為銷售房屋、辦理過戶并收取房款的事實(shí)。
本案中上訴人訴稱房屋的原登記所有權(quán)人周俐并非實(shí)際房主，實(shí)際房主為案外人韓國(guó)人崔在福并且崔在福委托給被上訴人銷售價(jià)格為826000元。
二審中上訴人對(duì)其主張的該項(xiàng)事實(shí)提交了涉案房屋的門臉照片以及于2013年1月24日給崔在福郵寄的特快專遞單據(jù)，本院認(rèn)為此二份證據(jù)與上訴人的待證事實(shí)并無關(guān)聯(lián)性，故本院依法不予確認(rèn)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁宗發(fā)

書記員：韋丹