原告（反訴被告）：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市，
委托訴訟代理人：茹會苗，河北九州之星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告（反訴原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住無極縣，
被告（反訴原告）：王娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住無極縣，
二被告（反訴原告）委托訴訟代理人：劉志江，石家莊市無極三明法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告（反訴被告）李某訴被告（反訴原告）李某某、王娟加工合同糾紛一案，本院于2017年2月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，案件當(dāng)事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：1、要求二被告給付所欠加工費(fèi)113268元及利息；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告自2013年起為被告加工服裝，截止2015年2月14日結(jié)欠加工費(fèi)230000元，被告出具欠條，此后被告共償還加工費(fèi)116732元，尚欠原告加工費(fèi)113268元。
經(jīng)審理查明，被告李某某與王娟系夫妻。原告自2013年至2014年為被告加工服裝，2014年12月26日雙方結(jié)賬，在扣除原告加工、放置于被告庫中價(jià)值113510元的殘次服裝款及其他款項(xiàng)后，被告應(yīng)付原告加工費(fèi)300448元，后被告償還部分款項(xiàng)，2015年2月14日被告李某某向原告出具欠加工費(fèi)23萬元的欠條一份，并約定2015年6月1日結(jié)清，出具欠條之后被告償付原告款項(xiàng)116732元。以上事實(shí)有原、被告陳述、結(jié)賬清單和欠條及銀行交易明細(xì)等證據(jù)證實(shí)。
當(dāng)事人對以下問題存在爭議。1.原告從被告處拉走殘次服裝的數(shù)量。被告主張2015年6月17日至2015年7月22日原告父親分九次拉走857套，2015年10月30日原告拉走656套，2016年8月10日拉走860套，拉走656套有原告出具的條，拉走860套有原告在明細(xì)單的簽名，原告在23萬元的欠條上有兩筆拉衣服記錄，其中一筆是656套，第二筆是857套，原告父親拉走衣服的證據(jù)有原告父親出具的7月4號拉返修活50套的條，該條是2015年出具的。原告認(rèn)可2015年10月30日拉走服裝656套，2016年8月10日拉走860套，但否認(rèn)還有從被告處拉857套服裝一事，原告稱當(dāng)時與被告協(xié)商殘次衣服是拉857套，原告去拉殘次衣服時，衣服是10件一捆，原告多拉三套衣服，拉返修活50套。的條是在2014年12月26日結(jié)清賬以前出具，不應(yīng)是在2015年，此事與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2.反訴原告稱，反訴被告除其拉走部分不合格產(chǎn)品外，還加工生產(chǎn)了大量的不合格產(chǎn)品，還有4165套由反訴原告減價(jià)出售，給反訴原告造成直接損失142485元。反訴被告對此不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，在被告李某某向原告出具欠加工費(fèi)23萬元的欠條后，被告償付原告款項(xiàng)116732元，尚欠原告加工費(fèi)113268元。原告加工的殘次服裝價(jià)值113510元，在2014年12月26日雙方結(jié)賬時，已從加工費(fèi)中扣除，該殘次服裝應(yīng)歸原告所有，由原告從被告處拉走，原告兩次從被告處拉張656套和860套服裝，價(jià)值（656+860）套×75元/套=113700元，原告拉走殘次服裝后被告應(yīng)給付原告加工費(fèi)113268元-（113700元-113510元）=113078元。雙方約定2015年6月1日結(jié)清，由于被告未按約定的日期付清加工費(fèi)，因此被告應(yīng)自2015年6月2日起按照銀行貸款利率向原告支付利息。原告認(rèn)可2015年10月30日從被告處拉走殘次服裝656套，2016年8月10日拉走860套，且均有原告簽字，被告稱原告從被告處拉走殘次服裝共三次，第一次是原告父親在2015年6、7月分九批次共拉走857套，原告對此不予認(rèn)可。即如被告所稱原告在第一次拉走服裝時未出具收條，被告完全可以在原告以后拉服裝時要求補(bǔ)上，或者在拉走服裝的價(jià)值超過應(yīng)當(dāng)拉走的服裝價(jià)值時要求原告出具核減相應(yīng)欠款數(shù)額的證據(jù)；按照原告認(rèn)可的拉走殘次服裝的數(shù)量計(jì)算，其價(jià)值為113700元，與雙方此前結(jié)賬時確認(rèn)的原告所加工殘次服裝價(jià)值113510元相近，若按被告所稱原告拉走殘次服裝數(shù)量計(jì)算出的價(jià)值，則遠(yuǎn)超原告所加工殘次服裝價(jià)值，故對被告關(guān)于原告父親在2015年6、7月拉走857套殘次服裝的主張，不予采信。在2014年12月26日結(jié)賬時，雙方已對原告加工的殘次服裝的數(shù)量及價(jià)值作了確認(rèn)，訴訟中被告稱，除此以外原告還生產(chǎn)了大量的不合格產(chǎn)品，給其造成了損失，原告否認(rèn)，被告未提供充分證據(jù)證實(shí)，故對被告的此部分主張，亦不予采信，對被告的反訴予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某、王娟于判決生效后十日內(nèi)給付原告李某加工費(fèi)113078元及利息（利息自2016年6月2日起至判決應(yīng)履行之日止，按按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；
二、駁回反訴原告李某某、王娟的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2565元，反訴案件受理費(fèi)3150元，保全費(fèi)1120元，共計(jì)6835元，由被告（反訴原告）李某某、王娟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長　　楊彥昌 審判員　　韓　燕 審判員　　張超英

書記員：李田寧