李某某
韓某
王靜（河北頌和安達律師事務所）

原告李某某。
被告韓某。
委托代理人王靜，河北頌和安達律師事務所律師。
原告李某某訴被告韓某返還原物糾紛一案，本院于2016年5月17日立案受理，依法由審判員代永安適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李某某、被告韓某及其委托代理人王靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱，原告與李磊系父子關系，2015年8月23日，原告因兒子李磊欠被告工資款，未能結算，故將所有的五菱牌小型普通客車（車牌號為冀F×××××）抵押在被告家中。
原告兒子李磊于2016年1月9日將所欠被告工資還清，并由被告打下收條一張且收回了欠條。
但是被告未歸還原告所有的五菱牌小型普通客車，后原告及李磊多次向被告索要車輛未果。
被告行為已侵犯了原告的合法權益，現(xiàn)特向法院提起訴訟，請求判令被告歸還原告車牌號為冀F×××××號的五菱牌小型普通客車，訴訟費用由被告承擔。
被告韓某辯稱，依據(jù)原告提交的證據(jù)能證實該車輛實際控制人應為李磊，車輛行駛證只是車輛登記信息，并非所有權屬證明，原告并非本案適格主體。
涉案車輛是李磊自愿寄存在被告處，所以被告沒有歸還義務。
被告在李磊處從事裝修工作，在工作處由李磊提供住宿，因李磊提供的住宿條件存在安全隱患，被告未盡到安全警示義務導致被告受傷，雙方就受傷事宜一直調解未果，此車也是李磊自己認可待事情解決后自行開回，故本案被告沒有歸還義務，請法庭駁回原告訴請。
本院認為，原告主張系冀F×××××號五菱牌小型普通客車的所有權人，提供了車輛行駛證予以證實，被告雖不認可，未提供證據(jù)反駁，因此應確認原告系冀027FT的五菱牌棕色小型普通客車的所有權人。
被告韓某占有該車是基于原告之子李磊欠其工資而抵押在韓某家，李磊將所欠工資給付清被告后，被告繼續(xù)占有該車，沒有合法依據(jù)，被告應及時返還原告車輛。
被告主張在打工住宿時受傷尚未解決，李磊認可待事情解決后才能開回的抗辯意見，原告不認可，被告未提供證據(jù)證實，本院不予采信。
依照《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告韓某于本判決生效之日起十日內返還原告李某某牌照為冀027FT的五菱牌棕色小型普通客車一輛。
案件受理費800元，減半收取400元，由被告韓某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告主張系冀F×××××號五菱牌小型普通客車的所有權人，提供了車輛行駛證予以證實，被告雖不認可，未提供證據(jù)反駁，因此應確認原告系冀027FT的五菱牌棕色小型普通客車的所有權人。
被告韓某占有該車是基于原告之子李磊欠其工資而抵押在韓某家，李磊將所欠工資給付清被告后，被告繼續(xù)占有該車，沒有合法依據(jù)，被告應及時返還原告車輛。
被告主張在打工住宿時受傷尚未解決，李磊認可待事情解決后才能開回的抗辯意見，原告不認可，被告未提供證據(jù)證實，本院不予采信。

依照《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告韓某于本判決生效之日起十日內返還原告李某某牌照為冀027FT的五菱牌棕色小型普通客車一輛。
案件受理費800元，減半收取400元，由被告韓某負擔。

審判長：代永安

書記員：王薪瑜