原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市新市區(qū)，。
委托訴訟代理人：吳亮平，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被告：張占發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐某區(qū)，。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司（以下簡稱徐某支公司）。
負(fù)責(zé)人:高春陽，系該公司經(jīng)理。統(tǒng)一信用代碼：9113060971586550XM。
委托訴訟代理人：白曉紅、趙燦，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順平支公司員工。

原告李某某與被告張占發(fā)、徐某支公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人吳亮平、被告張占發(fā)、徐某支公司委托訴訟代理人白曉紅、趙燦到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告保險公司在三者險范圍內(nèi)賠償原告車損、停運損失及公估費62190元；2、被告張占發(fā)對超出保險限額的部分承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由：2017年3月6日，被告張占發(fā)的新Ａ×××××號汽車起重機在作業(yè)過程中從空中掉下東西將原告的車輛砸壞，原告當(dāng)天及時報警，經(jīng)順平縣公安局調(diào)查，作出了順公（蒲）行終止決【2017】第0001號終止案件調(diào)查決定書：因李樹林拖掛車被砸壞案沒有違法事實，現(xiàn)終止調(diào)查。被告張占發(fā)的車輛在被告徐某支公司投保三者險30萬元，原告損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
張占發(fā)口頭辯稱，事故屬實，導(dǎo)致事故的原因是事故車輛沒開走，如果事故車輛離開現(xiàn)場，事故不會發(fā)生。我的車輛在徐某支公司投保保險。
徐某支公司口頭辯稱，保險事故發(fā)生時被保險車輛應(yīng)有經(jīng)過年檢的行駛證，駕駛?cè)藨?yīng)有吊車證及駕駛證；保險公司對原告的停運損失費、公估費等間接費用不承擔(dān)；保險公司只在承保車輛新Ａ×××××號所負(fù)有的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)屬于保險責(zé)任的損失，本案沒有明確我司承保車輛責(zé)任；我司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接費用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年3月6日，被告張占發(fā)的新Ａ×××××號汽車起重機在作業(yè)過程中從空中掉下東西將原告的車輛砸壞，原告當(dāng)天及時報警，經(jīng)順平縣公安局調(diào)查，作出了順公（蒲）行終止決【2017】第0001號終止案件調(diào)查決定書：因李樹林拖掛車被砸壞案沒有違法事實，現(xiàn)終止調(diào)查。被告張占發(fā)的車輛在被告徐某支公司投保三者險30萬元，事故發(fā)生在保險期間。原告車輛停運天數(shù)為20天，對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
原告李某某主張：
1、車輛損失費18100元。
2、停運損失41180元（2059.5元/天*20天=41180元）。
3、公估費2900元。
以上共計62190元。
原告就其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：信德保險公估報告書兩份、行駛證、駕駛證、公估費發(fā)票一張。
被告張占發(fā)對原告的主張無異議。
被告徐某支公司對編號為SH冀R20170281、SH冀R20170282公估報告書不予認(rèn)可，系原告單獨委托，事前并未通知我司及公檢法部門，屬于違反鑒定流程，我司不認(rèn)可，公估費用不予承擔(dān)且公估費屬于保險條款明確署名間接理賠費用，在訂立保險合同時依法明確告知并有被保險人簽字，我司不予承擔(dān)。對其他項目我司沒有異議。
另查明，河北正鴻保險公估有限公司作出編號為ZHFY2017-0656/ZHFY2017-0657的公估報告兩份。編號為ZHFY2017-0656公估報告評定冀Ｆ×××××號車的車輛損失為12900元；編號為ZHFY2017-0657的公估報告評定冀Ｆ×××××日停運損失為1518.22元。兩份公估報告費用為6000元。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張占發(fā)的新Ａ×××××號車輛在被告保險公司投保三者險30萬元，事故發(fā)生在保險期間，故對新Ａ×××××號車輛造成原告的損害，應(yīng)由被告徐某支公司在賠償限額內(nèi)予以賠償。被告徐某支公司以信德保險公估報告書系單方委托為由提出重新鑒定申請，雙方共同選定公估鑒定機構(gòu)由我院委托河北正鴻保險公估有限公司對其重新鑒定并作出編號為ZHFY2017-0656/ZHFY2017-0657的公估報告兩份，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)合法，本院對編號為ZHFY2017-0656/ZHFY2017-0657的兩份公估報告予以確認(rèn)。編號為ZHFY2017-0656的公估報告評定原告所有的掛號車車輛損失為12900元，故本院對該車輛損失認(rèn)定12900元。編號為ZHFY2017-0657的公估報告評定該車的日停運損失為1518.22元，本院認(rèn)定停運損失為30364.4元（1518.22元/天*20天=30364.4元）。原告所主張公估費系其單方委托鑒定所產(chǎn)生的費用，本院不予支持。河北正鴻保險公估有限公司出具鑒定費票據(jù)兩張，公估報告費是為查明本次事故所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，該公估費已由被告保險公司自行支付。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)公估鑒定結(jié)論，原告李某某的損失為：車輛損失費12900元、停運損失30364.4元。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條、六十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、二十條、參照《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告李某某各項經(jīng)濟(jì)損失43264.4元。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1355元，減半收取計677.5元，由被告徐某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　龐淑英

書記員：郭飛然