李某某
劉春傲
都邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司
海林市大龍運輸有限公司
謝某某
侯偉東（黑龍江九洲律師事務所）
王曉偉

原告李某某，女，漢族。
委托代理人劉春傲，男，漢族。
被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司。
法定代表人姚默恒，經(jīng)理。
被告海林市大龍運輸有限公司
法定代表人徐洪濤，經(jīng)理。
被告謝某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人侯偉東，黑龍江九洲律師事務所律師。
委托代理人王曉偉，女，漢族，農(nóng)民。
原告李某某與被告謝某某、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司、海林市大龍運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月16日受理后，依法適用簡易程序于2015年8月27日公開開庭審理了本案。原告委托代理人劉春傲、被告謝某某及委托代理人侯偉東、王曉偉到庭參加訴訟，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司、海林市大龍運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告謝某某辯稱:1、原告存在過度醫(yī)療，支氣管擴張和肺部感染的治療同交通事故無關，同交通事故無因果關系的醫(yī)療費用被告不應承擔；2、伙食補助費3000元過高，因原告存在治療同交通事故無關的其他疾病情況，交通事故受傷不需要住院30日，伙食補助費不應以30天計算，計算標準為每天15元；3、營養(yǎng)費沒有事實依據(jù)，需要有鑒定部門出具鑒定意見確認是否應加強營養(yǎng)，主張的每天50元沒有依據(jù)。4、護理費應由護理證明和鑒定，確定護理期限和人數(shù)，原告主張的護理費不合理。5、原告主張的病案打印費、訴訟打印費、代寫訴狀費用，不屬于交通事故財產(chǎn)損失賠償范圍，沒有法律依據(jù)，請求駁回原告不合理的訴訟請求。
被告都邦財險公司、海林大龍公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，亦未向本院提出書面答辯意見。
綜合雙方當事人的陳述，確定本案的爭議焦點為:被告謝某某在此次事故中是否具有過錯；原告訴訟請求數(shù)額是否合理。
原告為支持其主張向法庭舉證如下:
證據(jù)一，《道路交通事故認定書》一份，證明:被告謝某某在交通事故中負全部責任。
被告謝某某質證對形式要件沒有異議，對原告方證明的問題有異議:1、雖然責任認定書認定被告是全部責任，該認定并不屬實，在事發(fā)當日原告的女兒李東霞駕駛的車輛在彎道超車過程中發(fā)生交通事故，李東霞也應承擔事故責任。2、責任認定書只是認定李東霞是駕駛人，并沒有表明其是車輛的所有人，也不能說李東霞符合訴訟主體資格。而且李東霞所駕駛的車輛內違規(guī)懸掛裝飾物，其必然會妨礙駕駛人的視線，對交通事故的發(fā)生也具有一定的因果關系，對此有相關的法律規(guī)定。
本院認為:《道路交通事故認定書》是公安交警部門依法定程序作出的書證，符合證據(jù)的形式及實質要件，被告對其主張并未提供證據(jù)加以證明，復印件經(jīng)與原件核對無異，對《道路交通事故認定書》予以采信。
證據(jù)二（一組），診斷書一頁、住院病案一份、出院記錄一頁、費用明細單二頁。證明:原告受傷住院的事實。
被告謝某某質證對形式要件沒有異議，通過住院病案可以看出原告存在過度醫(yī)療，其所治療的部分病情同交通事故無關，尤其是針對支氣管擴張和肺部感染的治療，而且可以看出2015年4月4日之后沒有相應的治療記錄，其用藥不合理。通過費用明細單可以看出原告存在重復治療的情況，在原告住院之前被告已經(jīng)為其在門診做了CT64層顱腦平掃，可是在住院過程中原告又重復做顱腦平掃，可以說明其有過度醫(yī)療的情況。診斷書形式要件沒有異議，但診斷書中只寫了陪護一人，沒有陪護期限，其不能代替護理證明。
證據(jù)三，醫(yī)療費票據(jù)一張，金額6362.56元，證明:實際住院的花銷數(shù)額。
被告謝某某對形式要件沒有異議，但結合原告的費用明細，并且被告方有證據(jù)證明原告存在重復治療以及同交通事故無關的治療。所以治療費用并不完全是交通事故造成，不合理的醫(yī)療費用被告不承擔賠償責任。
本院認為:原告證據(jù)二、三是由醫(yī)療機構出具的書證，符合證據(jù)的形式及實質要件，被告對其主張未提供證據(jù)加以證明，也不提出司法鑒定申請，故對以上兩組證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，病歷打印費11.5元，訴訟材料復印費25.5元。證明:復印花費的費用。
被告謝某某認為病案收費單沒有相應的醫(yī)院公章，無法確定其真實性。復印打印收據(jù)是白條收據(jù)，而且無法體現(xiàn)出復印打印內容同本案有關。
本院認為:病案打印費單據(jù)雖無出具單位公章，但單據(jù)上有原告姓名、打印時間等，具有真實性、關聯(lián)性、合法性，予以采信；訴訟材料復印費要求被告承擔于法無據(jù)，不予采信。
證據(jù)五，張克海證言復印件一份、張克海身份證復印件一張，證明:原告受傷送醫(yī)院的交通費200元。
被告謝某某認為證據(jù)屬于證人證言，證人應當出庭作證，否則不能作為證據(jù)。而且在李東霞案件過程中其已經(jīng)提到發(fā)生交通事故時有車輛到林口，明顯同該份交通費重復，該筆交通費是否發(fā)生無法確定，而且在原告訴訟請求中沒有該項費用。
本院認為:因證人未出庭作證，復印件亦無法與原件核對，同時，原告李某某是另案原告李東霞的母親，交通事故發(fā)生后是由李東霞聯(lián)系救助車輛，本院已在李東霞一案中對交通費整體支持300元，如原告確能證明是由其本人支付就醫(yī)交通費可以向李東霞主張。故對張克海證言不予采信，交通費不予支持。
被告都邦財險公司和被告海林大龍公司被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未提供書面意見，視為對原告證據(jù)一至五放棄質證權利。
庭審中被告謝某某向法庭舉證如下:
證據(jù)一，李某某醫(yī)療門診費票據(jù)5張，共計金額1120元，證明:李某某在住院之前被告已經(jīng)為其做了詳細的檢查，對其顱腦做了64層CT平掃花費250元，原告住院期間又重復檢查，說明原告有重復醫(yī)療和過度醫(yī)療的情況。
原告質證對被告支付的錢沒有異議，此錢應當由被告承擔。
本院認為:因原告對該證據(jù)沒有異議，對該5張票據(jù)予以采信。
證據(jù)二，《車輛掛靠合同》一份，證明:黑C55799號貨車是被告謝某某掛靠在被告海林大龍公司。
原告質證沒有異議，要求二被告承擔連帶責任。
本院認為:該證據(jù)是書證，并原告無異議，予以采信。
被告都邦財險公司和被告海林大龍公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未提供書面意見，視為對被告謝某某所舉證據(jù)放棄質證權利。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
2015年3月8日12時許，被告謝某某駕駛黑C55799號重型倉欄式貨車，沿X012縣道由東向西行駛至林口縣青山鎮(zhèn)青山村東頭50處，未按操作規(guī)程駕駛與對向李東霞駕駛的黑GD7731號五菱小型客車前側相撞，造成乘車人原告李某某（李東霞的母親）、張淑霞（另案訴訟）受傷，李東霞車輛前側一定程度損壞的交通事故。該事故發(fā)生當日，原告被送入雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院治療，被診斷為頭部外傷、腹部挫傷、支氣管擴張、肺部感染，共住院30天，花費6362.56元，被告謝某某另為原告支付醫(yī)療檢查費1120元。3月12日林口交警隊于做出第20157001號《道路交通事故認定書》認定被告謝某某負事故全部過錯，承擔該起事故的全部責任，乘車人原告李某某、張淑霞無責任，駕駛人李東霞無責任。
另查明，黑C55799號貨車登記車主是被告海林大龍公司，被告謝某某與被告海林大龍公司是掛靠關系，該車在被告都邦財險公司投保了交強險，保單號:xxxx60，被保險人為被告謝某某，事故發(fā)生在保險期內，交強險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
本院認為，駕駛機動車在道路上行駛，應遵守道路交通安全法規(guī)，安全行駛、文明行駛，發(fā)生交通事故應按照其過錯承擔相應的責任?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；…”本案，被告謝某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?及第三十五條由于冰雪路面未按操作規(guī)程安全駕駛，未實行右側通行原則，與前方逆向行駛的原告駕駛的黑GD7731號五菱小型客車相撞是造成該起事故的原因，構成對原告的侵權，應當按照第20157001號《道路交通事故認定書》劃分的責任認定，被告謝某某負有全部過錯，應賠償原告的合理損失。因黑C55799號貨車已在被告都邦財險公司投保了交強險，故由被告保險公司在交強險責任限額范圍內賠償原告損失。根據(jù)《最高人民法院關于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》（以下簡稱道路交通事故司法解釋）第三條，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶賠償責任的，人民法院應予支持。因被告謝某某與被告海林大龍公司是掛靠關系，所以超出交強險限額的賠償部分由此二被告承擔連帶責任。
關于原告合理損失及各項計算標準。1、醫(yī)療費6362.56元，予以支持；2、伙食補助費3000元，參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準50元×30天支持1500元；3、營養(yǎng)費1500元，因無醫(yī)療機構意見并結合原告?zhèn)?，不予支持?、病案打印費11.5元，予以支持；5、訴訟打印費25.5元、代寫訴狀費200元，因于法無據(jù)，不予支持；護理費4704.89，因原告未提供護理人員收入證明，結合黑龍江省2015年居民服務和其它服務業(yè)年平均工資52333元及診斷書的陪護意見，支持4361.08元；6、交通費120元，因原告與另案原告李東霞系母女關系結合案情已在另案支持了交通費，故交通費不予支持。根據(jù)《道路交通事故司法解釋》第二十二條，“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。”本起交通事故，原告李某某及張淑霞的交強險醫(yī)療費用賠償限額下的全部賠償數(shù)額（除被告謝某某已經(jīng)支付的）相加未超過10000元，死亡傷殘賠償限額項下賠償相加未超110000元。故，應由保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內賠償原告醫(yī)療費6362.56元、病案打印費11.5元、住院伙食補助費1500元，共計7874.06元；保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告護理費4361.08元。綜上，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告李某某護理費4361.08元。
二、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告李某某7874.06元。
三、駁回原告李某某其它訴訟請求。
以上費用于判決生效后十日內給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費198元減半收取99元，由原告李某某負擔22.94元，由被告謝某某、海林市大龍運輸有限公司連帶負擔76.06元；保全費820元，由原告負擔695元，由被告謝某某、海林市大龍運輸有限公司連帶負擔125元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:《道路交通事故認定書》是公安交警部門依法定程序作出的書證，符合證據(jù)的形式及實質要件，被告對其主張并未提供證據(jù)加以證明，復印件經(jīng)與原件核對無異，對《道路交通事故認定書》予以采信。
證據(jù)二（一組），診斷書一頁、住院病案一份、出院記錄一頁、費用明細單二頁。證明:原告受傷住院的事實。
被告謝某某質證對形式要件沒有異議，通過住院病案可以看出原告存在過度醫(yī)療，其所治療的部分病情同交通事故無關，尤其是針對支氣管擴張和肺部感染的治療，而且可以看出2015年4月4日之后沒有相應的治療記錄，其用藥不合理。通過費用明細單可以看出原告存在重復治療的情況，在原告住院之前被告已經(jīng)為其在門診做了CT64層顱腦平掃，可是在住院過程中原告又重復做顱腦平掃，可以說明其有過度醫(yī)療的情況。診斷書形式要件沒有異議，但診斷書中只寫了陪護一人，沒有陪護期限，其不能代替護理證明。
證據(jù)三，醫(yī)療費票據(jù)一張，金額6362.56元，證明:實際住院的花銷數(shù)額。
被告謝某某對形式要件沒有異議，但結合原告的費用明細，并且被告方有證據(jù)證明原告存在重復治療以及同交通事故無關的治療。所以治療費用并不完全是交通事故造成，不合理的醫(yī)療費用被告不承擔賠償責任。
本院認為:原告證據(jù)二、三是由醫(yī)療機構出具的書證，符合證據(jù)的形式及實質要件，被告對其主張未提供證據(jù)加以證明，也不提出司法鑒定申請，故對以上兩組證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，病歷打印費11.5元，訴訟材料復印費25.5元。證明:復印花費的費用。
被告謝某某認為病案收費單沒有相應的醫(yī)院公章，無法確定其真實性。復印打印收據(jù)是白條收據(jù)，而且無法體現(xiàn)出復印打印內容同本案有關。
本院認為:病案打印費單據(jù)雖無出具單位公章，但單據(jù)上有原告姓名、打印時間等，具有真實性、關聯(lián)性、合法性，予以采信；訴訟材料復印費要求被告承擔于法無據(jù)，不予采信。
證據(jù)五，張克海證言復印件一份、張克海身份證復印件一張，證明:原告受傷送醫(yī)院的交通費200元。
被告謝某某認為證據(jù)屬于證人證言，證人應當出庭作證，否則不能作為證據(jù)。而且在李東霞案件過程中其已經(jīng)提到發(fā)生交通事故時有車輛到林口，明顯同該份交通費重復，該筆交通費是否發(fā)生無法確定，而且在原告訴訟請求中沒有該項費用。
本院認為:因證人未出庭作證，復印件亦無法與原件核對，同時，原告李某某是另案原告李東霞的母親，交通事故發(fā)生后是由李東霞聯(lián)系救助車輛，本院已在李東霞一案中對交通費整體支持300元，如原告確能證明是由其本人支付就醫(yī)交通費可以向李東霞主張。故對張克海證言不予采信，交通費不予支持。
被告都邦財險公司和被告海林大龍公司被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未提供書面意見，視為對原告證據(jù)一至五放棄質證權利。
庭審中被告謝某某向法庭舉證如下:
證據(jù)一，李某某醫(yī)療門診費票據(jù)5張，共計金額1120元，證明:李某某在住院之前被告已經(jīng)為其做了詳細的檢查，對其顱腦做了64層CT平掃花費250元，原告住院期間又重復檢查，說明原告有重復醫(yī)療和過度醫(yī)療的情況。
原告質證對被告支付的錢沒有異議，此錢應當由被告承擔。
本院認為:因原告對該證據(jù)沒有異議，對該5張票據(jù)予以采信。
證據(jù)二，《車輛掛靠合同》一份，證明:黑C55799號貨車是被告謝某某掛靠在被告海林大龍公司。
原告質證沒有異議，要求二被告承擔連帶責任。
本院認為:該證據(jù)是書證，并原告無異議，予以采信。
被告都邦財險公司和被告海林大龍公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未提供書面意見，視為對被告謝某某所舉證據(jù)放棄質證權利。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
2015年3月8日12時許，被告謝某某駕駛黑C55799號重型倉欄式貨車，沿X012縣道由東向西行駛至林口縣青山鎮(zhèn)青山村東頭50處，未按操作規(guī)程駕駛與對向李東霞駕駛的黑GD7731號五菱小型客車前側相撞，造成乘車人原告李某某（李東霞的母親）、張淑霞（另案訴訟）受傷，李東霞車輛前側一定程度損壞的交通事故。該事故發(fā)生當日，原告被送入雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院治療，被診斷為頭部外傷、腹部挫傷、支氣管擴張、肺部感染，共住院30天，花費6362.56元，被告謝某某另為原告支付醫(yī)療檢查費1120元。3月12日林口交警隊于做出第20157001號《道路交通事故認定書》認定被告謝某某負事故全部過錯，承擔該起事故的全部責任，乘車人原告李某某、張淑霞無責任，駕駛人李東霞無責任。
另查明，黑C55799號貨車登記車主是被告海林大龍公司，被告謝某某與被告海林大龍公司是掛靠關系，該車在被告都邦財險公司投保了交強險，保單號:xxxx60，被保險人為被告謝某某，事故發(fā)生在保險期內，交強險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
本院認為，駕駛機動車在道路上行駛，應遵守道路交通安全法規(guī)，安全行駛、文明行駛，發(fā)生交通事故應按照其過錯承擔相應的責任?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；…”本案，被告謝某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?及第三十五條由于冰雪路面未按操作規(guī)程安全駕駛，未實行右側通行原則，與前方逆向行駛的原告駕駛的黑GD7731號五菱小型客車相撞是造成該起事故的原因，構成對原告的侵權，應當按照第20157001號《道路交通事故認定書》劃分的責任認定，被告謝某某負有全部過錯，應賠償原告的合理損失。因黑C55799號貨車已在被告都邦財險公司投保了交強險，故由被告保險公司在交強險責任限額范圍內賠償原告損失。根據(jù)《最高人民法院關于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》（以下簡稱道路交通事故司法解釋）第三條，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶賠償責任的，人民法院應予支持。因被告謝某某與被告海林大龍公司是掛靠關系，所以超出交強險限額的賠償部分由此二被告承擔連帶責任。
關于原告合理損失及各項計算標準。1、醫(yī)療費6362.56元，予以支持；2、伙食補助費3000元，參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準50元×30天支持1500元；3、營養(yǎng)費1500元，因無醫(yī)療機構意見并結合原告?zhèn)?，不予支持?、病案打印費11.5元，予以支持；5、訴訟打印費25.5元、代寫訴狀費200元，因于法無據(jù)，不予支持；護理費4704.89，因原告未提供護理人員收入證明，結合黑龍江省2015年居民服務和其它服務業(yè)年平均工資52333元及診斷書的陪護意見，支持4361.08元；6、交通費120元，因原告與另案原告李東霞系母女關系結合案情已在另案支持了交通費，故交通費不予支持。根據(jù)《道路交通事故司法解釋》第二十二條，“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！北酒鸾煌ㄊ鹿?，原告李某某及張淑霞的交強險醫(yī)療費用賠償限額下的全部賠償數(shù)額（除被告謝某某已經(jīng)支付的）相加未超過10000元，死亡傷殘賠償限額項下賠償相加未超110000元。故，應由保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內賠償原告醫(yī)療費6362.56元、病案打印費11.5元、住院伙食補助費1500元，共計7874.06元；保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告護理費4361.08元。綜上，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告李某某護理費4361.08元。
二、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告李某某7874.06元。
三、駁回原告李某某其它訴訟請求。
以上費用于判決生效后十日內給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費198元減半收取99元，由原告李某某負擔22.94元，由被告謝某某、海林市大龍運輸有限公司連帶負擔76.06元；保全費820元，由原告負擔695元，由被告謝某某、海林市大龍運輸有限公司連帶負擔125元。

審判長：王立新

書記員：時大亮