原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：聶運(yùn)梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭州鼎弘勞務(wù)服務(wù)有限公司慈溪分公司(第一被告)，住所地浙江省。
　　法定代表人：丁泓，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢徐，上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海威某某家具制造有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：鮑絨娥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊旻，女。
　　原告李某某訴被告杭州鼎弘勞務(wù)服務(wù)有限公司慈溪分公司、上海威某某家具制造有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人卓晴晴、被告杭州鼎弘勞務(wù)服務(wù)有限公司慈溪分公司的委托訴訟代理人錢徐、被告上海威某某家具制造有限公司的委托訴訟代理人楊旻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)原告與第一被告于2013年3月4日至2019年1月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為要求確認(rèn)原告與第一被告于2015年3月6日至2019年1月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：2013年3月4日原告進(jìn)入第二被告處擔(dān)任技術(shù)工，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，第二被告也未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，后原告申請(qǐng)仲裁。仲裁庭審中第二被告稱原告與第一被告建立勞動(dòng)，系第一被告將原告派遣至第二被告處，為此，原告再次申請(qǐng)仲裁。仲裁以超過一年仲裁時(shí)效為由僅確認(rèn)了原告與第一被告自2018年4月25日至2019年1月7日期間的勞動(dòng)關(guān)系。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告杭州鼎弘勞務(wù)服務(wù)有限公司慈溪分公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，認(rèn)可裁決結(jié)果。原告與第一被告簽訂過多份勞動(dòng)合同，每一份勞動(dòng)合同原告都有辭職，勞動(dòng)關(guān)系是中斷的，2015年3月6日原告與第一被告建立勞動(dòng)關(guān)系，原告訴請(qǐng)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
　　被告上海威某某家具制造有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，認(rèn)可裁決結(jié)果。2015年3月6日起原告被派遣至第二被告處，同意第一被告的意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系第一被告員工，被派遣至第二被告處工作。原告與第一被告共簽訂了4份勞動(dòng)合同，起止日期分別為2015年3月6日至2016年2月2日、2016年2月20日至2017年1月22日、2017年2月7日至2018年2月9日、2018年2月26日至2019年1月30日。第一被告通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放原告工資。
　　另查明：原告于2019年4月24日申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)2013年3月4日至2019年1月7日期間與第一被告存在勞動(dòng)關(guān)系。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后裁決確認(rèn)2018年4月25日至2019年1月7日期間原告與第一被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述；勞動(dòng)合同、銀行明細(xì)、仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄等予以佐證，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告主張：原告每年都簽勞動(dòng)合同，但被告從未給過原告，且簽訂的時(shí)候合同上都是空白的，原告當(dāng)時(shí)也不知道和哪個(gè)公司有勞動(dòng)關(guān)系。簽訂合同的時(shí)間不可能由員工提出，過年一般是由第二被告寫個(gè)通告張貼，告知員工放假時(shí)間，一般都是臘月二十五至正月十一左右，放假半個(gè)月。原告自2013年3月4日入職后從未提出過離職，一直在第二被告處工作，崗位相同，住在公司。
　　第一被告主張：每年過年只放7天假，快過年員工想提前回家就會(huì)提出辭職，基本上都會(huì)在農(nóng)歷臘月二十二提出，每份合同的結(jié)束時(shí)間都是員工自行提出的，走的時(shí)候直接與第一被告說一聲就回老家了。合同起始時(shí)間是員工過完年要來上班，就會(huì)過來與第一被告簽訂合同。過年除了個(gè)別員工要早走，會(huì)在合同中確定臘月的離職時(shí)間，其余員工都是按照法定節(jié)假日來休息。
　　第二被告主張：同意第一被告的意見。過年放假時(shí)間都是第一被告決定的。一般所有員工都是按照正常的法定節(jié)假日安排休息的，個(gè)別員工按照合同時(shí)間來放假，過年期間公司正常有產(chǎn)量。
　　本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者的入職、離職情況承擔(dān)舉證義務(wù)。根據(jù)本案在案證據(jù)，原告與第一被告每年均簽訂一份勞動(dòng)合同，起止時(shí)間均不固定，空缺的期間均為每年過年期間。對(duì)此，第一被告主張?jiān)婷磕赀^年都想提前回家便會(huì)提出辭職，每份合同的結(jié)束時(shí)間也均由原告提出，而第一被告未提供任何證據(jù)證明，亦不符合常理。兩被告另主張除個(gè)別員工過年要早走，便按照勞動(dòng)合同約定的結(jié)束時(shí)間離職，其余員工均按照正常法定節(jié)假日安排休息，且過年期間公司也有正常產(chǎn)量，而兩被告亦未提供證據(jù)證明。因此，本院對(duì)兩被告的主張不予采納。相反，原告主張每年過年都是由第二被告張貼公告，告知員工放假時(shí)間，一般都是臘月二十五至正月十一左右，該時(shí)間與雙方勞動(dòng)合同的起止時(shí)間可互相對(duì)應(yīng)。因此，本院對(duì)原告的主張予以采納，原告與第一被告的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)連續(xù)計(jì)算。兩被告主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已超過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，但因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴屬于確認(rèn)之訴，不具有給付內(nèi)容，不受時(shí)效限制，故對(duì)被告提出的時(shí)效抗辯，本院不予采納。第一被告自認(rèn)雙方于2015年3月6日建立勞動(dòng)關(guān)系，且對(duì)仲裁裁決結(jié)果均無異議，本院予以確認(rèn)。綜上，本院確認(rèn)原告與第一被告于2015年3月6日至2019年1月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告李某某與被告杭州鼎弘勞務(wù)服務(wù)有限公司慈溪分公司于2015年3月6日至2019年1月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告杭州鼎弘勞務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：姚迪驍

書記員：鄒孝慈