原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：聶運(yùn)梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭州鼎弘勞務(wù)服務(wù)有限公司慈溪分公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：丁泓，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢徐，上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝良毓，上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海威某某家具制造有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：鮑絨娥，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊旻，女。
　　原告李某某訴被告杭州鼎弘勞務(wù)服務(wù)有限公司慈溪分公司、上海威某某家具制造有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人卓晴晴、被告杭州鼎弘勞務(wù)服務(wù)有限公司慈溪分公司的委托訴訟代理人謝良毓、被告上海威某某家具制造有限公司的委托訴訟代理人楊旻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告杭州鼎弘勞務(wù)服務(wù)有限公司慈溪分公司(以下簡稱鼎弘慈溪分公司)支付原告2019年1月7日至2019年6月18日工資人民幣(幣種下同)32,900元。事實(shí)和理由：原告于2013年3月4日進(jìn)入被告上海威某某家具制造有限公司(以下簡稱威某某公司)處擔(dān)任技術(shù)工，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2015年3月6日，原告與被告鼎弘慈溪分公司簽訂勞動(dòng)合同，被告鼎弘慈溪分公司將原告派遣至威某某公司工作。2018年12月底，原告通過被告威某某公司收到一份落款為被告鼎弘慈溪分公司的調(diào)動(dòng)函，內(nèi)容是將原告調(diào)往其他單位，但未提供具體地址，致使原告無法前往。后原告向上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡稱青浦仲裁委)申請(qǐng)仲裁，要求被告鼎弘慈溪分公司支付此期間的工資，青浦仲裁委未支持原告的訴請(qǐng)，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告鼎弘慈溪分公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告與被告鼎弘慈溪分公司簽訂的《勞動(dòng)合同-勞務(wù)外包員工專用》約定合同期限為2018年2月26日至2019年1月30日，并約定“本合同有效期屆滿前，乙方如有意向與甲方續(xù)簽勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)在本合同有效期屆滿前三十日以書面形式向甲方提交續(xù)簽勞動(dòng)合同的申請(qǐng)。乙方未提前三十日提交或未以書面形式提交前述申請(qǐng)的，視為乙方無意向與甲方續(xù)簽勞動(dòng)合同?！币虼耍鏌o意與被告鼎弘慈溪分公司續(xù)簽勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年1月30日因勞動(dòng)合同到期而終止。勞務(wù)外包的勞動(dòng)者應(yīng)根據(jù)勞務(wù)公司的安排至第三方單位工作，被安排員工應(yīng)在安排期間向第三方單位履行勞動(dòng)義務(wù)，勞動(dòng)者取得勞動(dòng)報(bào)酬的前提是提供勞動(dòng)。原告在仲裁中自認(rèn)其自2019年1月2日起就沒有去工作，故被告鼎弘慈溪分公司不應(yīng)支付原告未從事勞動(dòng)期間的報(bào)酬。2019年1月30日之后，因、雙方勞動(dòng)關(guān)系已不存在，更沒有所謂的勞動(dòng)報(bào)酬。
　　被告威某某公司辯稱，被告威某某公司于2019年1月2日將原告退回被告鼎弘慈溪分公司，之后發(fā)生的事情與其無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系被告鼎弘慈溪分公司員工，雙方簽訂的最后一期勞動(dòng)合同期限為2018年3月1日至2019年1月30日，合同約定由被告鼎弘慈溪分公司安排原告至被告威某某公司工作。原告在被告威某某公司工作期間一直居住在上海市青浦區(qū)蒸夏路XXX號(hào)廠區(qū)宿舍。據(jù)查詢?cè)娴纳绫＠U費(fèi)記錄，無兩被告為原告繳納上海社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄。2018年12月底，原告收到一份落款為“杭州鼎弘勞務(wù)服務(wù)有限公司慈溪分公司”、落款時(shí)間為“2018年12月20日”的調(diào)動(dòng)函，內(nèi)容為：“李某某先生：因工作需要，經(jīng)我公司與上海威某某家具制造有限公司研究決定，現(xiàn)將把你調(diào)往其他單位工作，請(qǐng)你于二零一八年十二月三十一日前辦理好一切移交手續(xù)，于二零一九年一月二日持本函到新單位報(bào)到，特此函達(dá)。”據(jù)社保經(jīng)辦平臺(tái)查詢企業(yè)工商登記信息顯示，上海林翰木器制品廠注冊(cè)地址為青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華益村李東隊(duì)，聯(lián)系地址為上海市青浦區(qū)練塘鎮(zhèn)蒸夏路XXX號(hào)。2019年1月3日，原告因被告威某某公司告知其合同到期終止，向上海市公安局青浦分局練塘派出所報(bào)警。原告在被告威某某公司處實(shí)際工作至2019年1月2日。2019年1月3日至2019年6月18日期間，原告并未向兩被告或被告鼎弘慈溪分公司安排的其他單位提供勞動(dòng)。
　　另查明，原告于2019年1月25日向青浦仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與被告威某某公司在2013年3月4日至2019年1月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，青浦仲裁委作出的青勞人仲(2019)辦字第294號(hào)裁決書裁決對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。后，原告于2019年4月24日向青浦仲裁申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與被告鼎弘慈溪分公司在2013年3月4日至2019年1月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，青浦仲裁委作出的青勞人仲(2019)辦字第989號(hào)裁決書裁決確認(rèn)原告與被告鼎弘慈溪分公司在2018年4月25日至2019年1月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服該裁決，訴至本院。本院作出的(2019)滬0118民初13289號(hào)民事判決書判決確認(rèn)原告與被告鼎弘慈溪分公司在2015年3月6日至2019年1月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　又查明，原告于2019年7月24日向青浦仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求被告鼎弘慈溪分公司支付原告2019年1月7日至2019年6月18日工資32,900元。青浦仲裁委作出的青勞人仲(2019)辦字第1660號(hào)裁決書裁決對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述、勞動(dòng)合同、上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、民事判決書、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱其曾不清楚與哪個(gè)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，故先申請(qǐng)仲裁要求確認(rèn)與被告威某某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，未獲支持。后另申請(qǐng)仲裁和提起訴訟，最終生效判決確認(rèn)其與被告鼎弘慈溪分公司在2015年3月6日至2019年1月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，后雙方勞動(dòng)關(guān)系一直處于存續(xù)狀態(tài)直至原告于2019年10月8日向被告鼎弘慈溪分公司寄送解除勞動(dòng)合同通知書。原告收到工作調(diào)動(dòng)函時(shí)尚認(rèn)為與其建立勞動(dòng)關(guān)系的是被告威某某公司，故與被告威某某公司廠長聶圣根交涉，質(zhì)問為何將其派往其他單位上班，聶圣根告知說原告不是被告威某某公司的員工，并將原告趕出了廠區(qū)。聶圣根也未告知原告去哪里報(bào)到。原告因?qū)趧?dòng)關(guān)系主體的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故收到調(diào)動(dòng)函后并未與被告鼎弘慈溪分公司聯(lián)系，而只與被告威某某公司交涉，直到青勞人仲(2019)辦字第989號(hào)案件開庭時(shí)，被告鼎弘慈溪分公司出示了報(bào)到地址的證據(jù)時(shí)，原告才得知其被派往的新單位與被告威某某公司是同一個(gè)地址。2019年6月18日，原告根據(jù)新地址去新單位上海林翰木器制品廠報(bào)到，但并未找到該單位。原告根據(jù)報(bào)到地址書上的聯(lián)系方式與被告鼎弘慈溪分公司的聯(lián)系人戴敏麗聯(lián)系，戴敏麗說需要再核實(shí)，但隨后一直未予回復(fù)。原告未至派往的新單位上班是因?yàn)槭盏降墓ぷ髡{(diào)動(dòng)函上并未注明新單位的名稱和地址，故原告未提供勞動(dòng)的責(zé)任在被告鼎弘慈溪分公司而非原告。
　　原告為證明其主張，提供下列證據(jù)：
　　1、銀行交易明細(xì)，證明原告的工資標(biāo)準(zhǔn)及工資發(fā)放情況。
　　被告鼎弘慈溪分公司對(duì)卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX賬戶2018年1月1日至2018年12月31日期間的交易明細(xì)無異議，稱對(duì)其他明細(xì)不清楚，并認(rèn)可該期間工資是由被告鼎弘慈溪分公司向原告發(fā)放。
　　被告威某某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
　　2、調(diào)動(dòng)函及報(bào)到地址書，證明調(diào)動(dòng)函上并無新單位的地址。調(diào)動(dòng)函與報(bào)到地址書并非同時(shí)收到。原告在2018年12月底通過快遞受到調(diào)動(dòng)函。而報(bào)到地址書，原告是在青勞人仲(2019)辦字第989號(hào)案件開庭時(shí)，被告鼎弘慈溪分公司作為證據(jù)出示時(shí)才知道。原告對(duì)調(diào)動(dòng)函及報(bào)到地址書的真實(shí)性均無異議，認(rèn)為確系被告鼎弘慈溪分公司出具。調(diào)動(dòng)函落款加蓋的是被告鼎弘慈溪分公司的印章，而報(bào)到地址書落款是被告鼎弘慈溪分公司，加蓋的卻是杭州鼎弘勞務(wù)服務(wù)有限公司上海分公司印章。調(diào)動(dòng)函與報(bào)到地址書上加蓋的印章不一致，正好能夠證明原告并非同時(shí)收到。
　　被告鼎弘慈溪分公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但稱調(diào)動(dòng)函及報(bào)到地址書是同時(shí)出具并寄送給原告的。報(bào)到地址書作為調(diào)動(dòng)函的附件，當(dāng)時(shí)并未加蓋印章。青勞人仲(2019)辦字第989號(hào)案件開庭時(shí)，公司員工認(rèn)為沒有加蓋公章不妥，因此就和工資單一起加蓋了公章，但因疏忽錯(cuò)蓋成了上海分公司的公章。即使原告不清楚新單位的地址，也可以與被告鼎弘慈溪分公司聯(lián)系確認(rèn)，因?yàn)樵媾c被告鼎弘慈溪分公司也不是第一次簽訂勞動(dòng)合同了。
　　被告威某某公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，稱原告如果不清楚新單位地址，可以和被告威某某公司聯(lián)系確認(rèn)，但是原告卻并未聯(lián)系確認(rèn)過。
　　3、照片兩張，證明原告按被告鼎弘慈溪分公司提供的地址前往新單位上海林翰木器制品廠報(bào)到，但未找到。照片上的鐵門是新單位地址的2號(hào)門，該門是被告威某某公司廠區(qū)的另外一個(gè)門，但未懸掛上海林翰木器制品廠的廠牌，也無辦公場(chǎng)所。標(biāo)識(shí)有“上海威某某家具制造有限公司”的是1號(hào)門。
　　被告鼎弘慈溪分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告威某某公司與上海林翰木器制品廠是在同一個(gè)廠區(qū)，原告是清楚該情況的。原告想在被告威某某公司繼續(xù)工作，不想去新單位上班。
　　被告威某某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告威某某公司是在1號(hào)門，上海林翰木器制品廠是2號(hào)門，兩個(gè)公司的員工上下班通過不同的門進(jìn)出。在被告威某某公司上班的所有員工都清楚。上海林翰木器制品廠確實(shí)沒有懸掛廠牌。兩個(gè)公司的門衛(wèi)是不同的。當(dāng)時(shí)蒸夏路XXX號(hào)地址只有被告威某某公司和上海林翰木器制品廠兩家單位，2019年6月后又新進(jìn)了另外一家公司。
　　被告鼎弘慈溪分公司稱，被告鼎弘慈溪分公司將調(diào)動(dòng)函及報(bào)到地址書一起寄送給原告，原告于2018年12月28日收到。原告自2015年3月起就一直居住在蒸夏路XXX號(hào)，不可能不清楚上海林翰木器制品廠的情況。當(dāng)時(shí)被威某某公司退回的不止原告，其他人都被安排去了上海林翰木器制品廠報(bào)到。原告的做法屬拒不服從工作安排的情形。
　　被告為證明其主張，提供了下列證據(jù)：
　　1、《勞動(dòng)合同-勞務(wù)外包員工專用》，證明原告與被告簽訂勞動(dòng)合同及其福利待遇情況。合同約定的工資是上海市最低工資，并約定合同到期后，勞動(dòng)者有意續(xù)簽的，需提前30日以書面形式提交申請(qǐng)，否則視為勞動(dòng)者無意與公司續(xù)簽勞動(dòng)合同。該合同是A3紙正反打印，共4頁，不是拆開的，原告不可能只看到最后一頁。
　　原告認(rèn)可勞動(dòng)合同簽名系其本人書寫，但稱簽訂勞動(dòng)合同時(shí)合同文本上都是空白的。甲方落款處無簽訂日期，首部甲方的名稱和地址都是加蓋的章。原告也沒有收到過這份合同。
　　被告威某某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
　　2、輔助業(yè)務(wù)外包合同復(fù)印件，證明被告鼎弘慈溪分公司與上海林翰木器制品廠建立了輔助業(yè)務(wù)外包關(guān)系。被告鼎弘慈溪分公司調(diào)動(dòng)原告是真實(shí)的，并非虛假的調(diào)動(dòng)。
　　原告稱對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)。
　　被告威某某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
　　3、原告2018年1月至12月工資單，證明原告工資情況。
　　原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。工資單上顯示的實(shí)付工資金額與原告收到的一致，但原告不認(rèn)可工資構(gòu)成，之前也未收到過工資單。原告與被告威某某公司口頭約定月基本工資為5,200元。原告平時(shí)有加班，但是比較少。
　　被告威某某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
　　被告威某某公司稱，威某某公司將蒸夏路XXX號(hào)2號(hào)門的部分廠房出租給了上海林翰木器制品廠，租期為2018年1月1日至2021年7月31日。被告為此提供了租賃合同一份。
　　原告稱對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，原告不清楚被告威某某公司與上海林翰木器制品廠的租賃關(guān)系。即使租賃合同是真實(shí)的，也不能證明雙方已經(jīng)履行了合同。
　　被告鼎弘慈溪分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告在2019年1月7日至2019年6月18日期間未提供勞動(dòng)的責(zé)任在誰。原告主張其于2018年12月底收到了內(nèi)容為被告鼎弘慈溪分公司將其派往其他單位的調(diào)動(dòng)函，但調(diào)動(dòng)函上無派往單位的名稱和地址，原告當(dāng)時(shí)也未收到報(bào)到地址書，直至2019年6月18日仲裁庭審期間被告鼎弘慈溪分公司將報(bào)到地址書作為證據(jù)出示時(shí)方才得知派往單位的名稱和地址，故原告無法提供勞動(dòng)的責(zé)任在于被告鼎弘慈溪分公司，其應(yīng)支付原告2019年1月7日至2019年6月18日期間工資。原告為證明其主張，就報(bào)到地址書與調(diào)動(dòng)函加蓋公章不一致的情況提出了質(zhì)疑。被告鼎弘慈溪分公司主張其將調(diào)動(dòng)函與報(bào)到地址書同時(shí)一并寄送給了原告，報(bào)到地址書作為調(diào)動(dòng)函的附件，是獨(dú)立成頁的，寄送當(dāng)時(shí)并未加蓋公章，后為在仲裁庭審時(shí)作為證據(jù)出示和工資單一并加蓋了公章，但由于工作人員疏忽錯(cuò)蓋成了上海分公司的公章。本院認(rèn)為，首先，調(diào)動(dòng)函內(nèi)容只體現(xiàn)工作單位的變動(dòng)，但未明示新單位名稱和地址與常理不符，被告鼎弘慈溪分公司關(guān)于報(bào)到地址書作為調(diào)動(dòng)函附件的陳述較為可信。關(guān)于報(bào)到地址書上為何加蓋的是上海分公司印章的問題，被告鼎弘慈溪分公司亦作出了解釋，且該解釋能夠與其提供的亦加蓋了上海分公司公章的工資單相互印證，本院予以采信。故，本院對(duì)被告鼎弘慈溪分公司同時(shí)將調(diào)動(dòng)函及報(bào)到地址書寄送給了原告的事實(shí)予以確認(rèn)。其次，原告自認(rèn)收到了調(diào)動(dòng)函，因其無相反證據(jù)證明未收到報(bào)到地址書，故本院對(duì)原告同時(shí)收到了調(diào)動(dòng)函及報(bào)到地址書的事實(shí)予以確認(rèn)。再次，即使原告確實(shí)不清楚新單位名稱和報(bào)到地址，其亦可向被告鼎弘慈溪分公司聯(lián)系確認(rèn)。
　　被告威某某公司主張其將蒸夏路XXX號(hào)2號(hào)門的部分廠房出租給了上海林翰木器制品廠，并提供了租賃合同予以證明，原告稱對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，但未提供相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。另，上海林翰木器制品廠在社保經(jīng)辦平臺(tái)登記的聯(lián)系地址為上海市青浦區(qū)蒸夏路XXX號(hào)，與租賃合同相互印證，本院對(duì)上海林翰木器制品廠在蒸夏路XXX號(hào)生產(chǎn)經(jīng)營的事實(shí)予以確認(rèn)。報(bào)到地址書清楚的載明了新單位名稱、地址和聯(lián)系方式，且該地址與原告原工作地點(diǎn)在同一廠區(qū)，是真實(shí)存在且為原告所熟悉的。原告作為被告鼎弘慈溪分公司員工，應(yīng)服從用人單位的工作安排，前往派往的上海林翰木器制品廠提供勞動(dòng)。勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的前提是提供勞動(dòng)，現(xiàn)原告在2019年1月7日至2019年6月18日期間未提供勞動(dòng)，且不能歸責(zé)于被告鼎弘慈溪分公司，故原告要求被告鼎弘慈溪分公司支付該期間工資的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉??峰

書記員：劉??杰