李某常
李佳（河北陳麗萍律師事務(wù)所）
穆浩然
劉老份
靖勝奇（蠡縣東城區(qū)明正法律服務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
葛毅

原告李某常。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被告穆浩然。
被告劉老份。
以上二
被告
委托代理人靖勝奇，蠡縣東城區(qū)明正法律服務(wù)所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人葛毅，該公司員工。
原告李某常與被告穆浩然、劉老份、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華保定公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法由審判員趙景文適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李佳、被告穆浩然、劉老份委托代理人靖勝奇、中華保定公司委托代理人葛毅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告穆浩然駕駛被告劉老份所有的冀F×××××號(hào)小轎車(chē)于2014年8月13日在冉莊村南外環(huán)李莊路口與李某常駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞、原告受傷的交通事故。此次事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊(duì)清公交認(rèn)字（2014）第00205號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告穆浩然負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告穆浩然所駕車(chē)在被告中華保定公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額30萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在二險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，原、被告對(duì)以上發(fā)生交通事故的事實(shí)及事故車(chē)投保情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷后到清苑縣人民醫(yī)院救治，支付醫(yī)療費(fèi)239元，后轉(zhuǎn)至二五二醫(yī)院住院治療，出院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，原告住院24天，支付醫(yī)療費(fèi)40285.6元，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41064.6元，有原告提供的相關(guān)診斷證明、病歷、費(fèi)用清單及票據(jù)證實(shí)，被告認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元，原告住院時(shí)間應(yīng)認(rèn)定24天，原告伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2400元（100元／天×24天）；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10500元依據(jù)不足，應(yīng)以每天30元、保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定營(yíng)養(yǎng)日60日計(jì)算為宜，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1800元（30元／天×60天）；原告主張誤工日270天沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)以保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定休息日150天為準(zhǔn)，原告日誤工費(fèi)按其提供的所在單位工資收入證明及誤工停發(fā)工資證明，以每天100元為宜，原告誤工費(fèi)應(yīng)為15000元（100元／天×150天）；原告主張二人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)11722元沒(méi)有依據(jù)，以一人其子護(hù)理，法醫(yī)鑒定護(hù)理時(shí)間60日計(jì)算為宜；依據(jù)原告之子李滿所在單位工資、誤工及停發(fā)工資證明，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8000元（4000元／月÷30天×60天）；原告主張二次手術(shù)費(fèi)5000元，有原告提供的保定市法醫(yī)鑒定中心二次手術(shù)費(fèi)用證明證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告主張車(chē)損1973元，有原告提供的清苑縣價(jià)格鑒證中心鑒定書(shū)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張1300元，該費(fèi)為原告實(shí)際支出且有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張交通費(fèi)1000元，考慮原告入院、轉(zhuǎn)院、鑒定及護(hù)理人員往返等，對(duì)其主張本院予以支持；原告主張精神撫慰金1萬(wàn)元，沒(méi)有相關(guān)依據(jù)，故本院不予支持。以上原告損失總額為77537.6元（醫(yī)療費(fèi)41064.6元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元＋誤工費(fèi)15000元＋護(hù)理費(fèi)8000元＋二次手術(shù)費(fèi)5000元＋車(chē)損1974元＋鑒定費(fèi)1300元＋交通費(fèi)1000元）。本次事故被告穆浩然負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告損失應(yīng)予賠償，但由于其所駕車(chē)在被告中華保定公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中華保定公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，被告中華保定公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告款35973元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)15000元＋護(hù)理費(fèi)8000元＋車(chē)損1973元＋交通費(fèi)1000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告款41564.6元（醫(yī)療費(fèi)31064.6元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元＋二次手術(shù)費(fèi)5000元＋鑒定費(fèi)1300元）鑒于對(duì)原告的損失由被告中華保定公司賠付，被告穆浩然、劉老份在本次事故中不負(fù)賠償責(zé)任，由于原告受傷后被告劉老份為其支付醫(yī)療費(fèi)3800元，此款應(yīng)從被告中華保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告款中扣除給付被告劉老份，被告中華保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告款為32173元（35973元－3800元），依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告李某?？?2173元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告李某?？?1564.6元。
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告劉老份款3800元。
四、被告穆浩然、劉老份在本次事故中不負(fù)賠償責(zé)任。
五、駁回原告李某常的其它訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元減半收取1150元、保全費(fèi)420元，被告穆浩然負(fù)擔(dān)1312元，原告李某常負(fù)擔(dān)258元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告穆浩然駕駛被告劉老份所有的冀F×××××號(hào)小轎車(chē)于2014年8月13日在冉莊村南外環(huán)李莊路口與李某常駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞、原告受傷的交通事故。此次事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊(duì)清公交認(rèn)字（2014）第00205號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告穆浩然負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告穆浩然所駕車(chē)在被告中華保定公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額30萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在二險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，原、被告對(duì)以上發(fā)生交通事故的事實(shí)及事故車(chē)投保情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷后到清苑縣人民醫(yī)院救治，支付醫(yī)療費(fèi)239元，后轉(zhuǎn)至二五二醫(yī)院住院治療，出院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，原告住院24天，支付醫(yī)療費(fèi)40285.6元，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41064.6元，有原告提供的相關(guān)診斷證明、病歷、費(fèi)用清單及票據(jù)證實(shí)，被告認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元，原告住院時(shí)間應(yīng)認(rèn)定24天，原告伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2400元（100元／天×24天）；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10500元依據(jù)不足，應(yīng)以每天30元、保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定營(yíng)養(yǎng)日60日計(jì)算為宜，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1800元（30元／天×60天）；原告主張誤工日270天沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)以保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定休息日150天為準(zhǔn)，原告日誤工費(fèi)按其提供的所在單位工資收入證明及誤工停發(fā)工資證明，以每天100元為宜，原告誤工費(fèi)應(yīng)為15000元（100元／天×150天）；原告主張二人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)11722元沒(méi)有依據(jù)，以一人其子護(hù)理，法醫(yī)鑒定護(hù)理時(shí)間60日計(jì)算為宜；依據(jù)原告之子李滿所在單位工資、誤工及停發(fā)工資證明，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8000元（4000元／月÷30天×60天）；原告主張二次手術(shù)費(fèi)5000元，有原告提供的保定市法醫(yī)鑒定中心二次手術(shù)費(fèi)用證明證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告主張車(chē)損1973元，有原告提供的清苑縣價(jià)格鑒證中心鑒定書(shū)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張1300元，該費(fèi)為原告實(shí)際支出且有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張交通費(fèi)1000元，考慮原告入院、轉(zhuǎn)院、鑒定及護(hù)理人員往返等，對(duì)其主張本院予以支持；原告主張精神撫慰金1萬(wàn)元，沒(méi)有相關(guān)依據(jù)，故本院不予支持。以上原告損失總額為77537.6元（醫(yī)療費(fèi)41064.6元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元＋誤工費(fèi)15000元＋護(hù)理費(fèi)8000元＋二次手術(shù)費(fèi)5000元＋車(chē)損1974元＋鑒定費(fèi)1300元＋交通費(fèi)1000元）。本次事故被告穆浩然負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告損失應(yīng)予賠償，但由于其所駕車(chē)在被告中華保定公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中華保定公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，被告中華保定公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告款35973元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)15000元＋護(hù)理費(fèi)8000元＋車(chē)損1973元＋交通費(fèi)1000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告款41564.6元（醫(yī)療費(fèi)31064.6元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元＋二次手術(shù)費(fèi)5000元＋鑒定費(fèi)1300元）鑒于對(duì)原告的損失由被告中華保定公司賠付，被告穆浩然、劉老份在本次事故中不負(fù)賠償責(zé)任，由于原告受傷后被告劉老份為其支付醫(yī)療費(fèi)3800元，此款應(yīng)從被告中華保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告款中扣除給付被告劉老份，被告中華保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告款為32173元（35973元－3800元），依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告李某常款32173元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告李某?？?1564.6元。
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告劉老份款3800元。
四、被告穆浩然、劉老份在本次事故中不負(fù)賠償責(zé)任。
五、駁回原告李某常的其它訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元減半收取1150元、保全費(fèi)420元，被告穆浩然負(fù)擔(dān)1312元，原告李某常負(fù)擔(dān)258元。

審判長(zhǎng)：趙景文

書(shū)記員：王娜