李某某
章程（湖北鐘祥郢中法律服務(wù)所）
鐘祥市盆景園
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市郢中鎮(zhèn)青泥灣。
委托代理人:章程，鐘祥市郢中法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:鐘祥市盆景園。住所地:湖北省鐘祥市郢中街道辦事處高廟村一組。
法定代表人:伍從保，該盆景園經(jīng)理。
委托代理人:商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
再審申請人李某某因與被申請人鐘祥市盆景園聯(lián)營合同糾紛一案，不服湖北省荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門民二終字第00007號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某申請再審稱:（一）李某某與鐘祥市盆景園均認可雙方之間是投資聯(lián)營關(guān)系，鐘祥市盆景園也書面承諾李某某是最大的投資人，但二審法院卻作出了李某某夫妻與鐘祥市盆景園系借款關(guān)系的錯誤認定，作為聯(lián)營投資人，李某某應(yīng)獲得鐘祥市盆景園在搬遷中享有補償權(quán)益款。（二）一、二審法院隨意更改案由，嚴重侵害申請人的權(quán)利，判非所請，程序不合法。請求依法再審。
鐘祥市盆景園提交意見稱:李某某與鐘祥市盆景園之間不是投資關(guān)系，李某某夫妻與鐘祥市盆景園之間系借款關(guān)系，原判決事實清楚，適用法律正確，請求駁回李某某的再審申請。
本院認為:李某某的丈夫劉祥生在任鐘祥市盆景園負責人期間，墊付了資金216885元用于盆景園建設(shè)，鐘祥市盆景園也向劉祥生出具了借條、欠條和收條，鐘祥市審計局在對鐘祥市盆景園的財務(wù)進行審計時，也確認了上述216885元資金的性質(zhì)為借款而非投資款。在鐘祥市盆景園搬遷過程中，劉祥生已將此216885元款項按借款性質(zhì)在計算利息后領(lǐng)取了全部借款本息59萬余元。二審法院認定該款項為借款并無不當。民事案件案由反映案件所涉及的法律關(guān)系性質(zhì)，是人民法院依職權(quán)將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進行的概括，并不影響案件的事實認定，李某某的該項再審申請不能成立。
綜上，李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某的再審申請。

本院認為:李某某的丈夫劉祥生在任鐘祥市盆景園負責人期間，墊付了資金216885元用于盆景園建設(shè)，鐘祥市盆景園也向劉祥生出具了借條、欠條和收條，鐘祥市審計局在對鐘祥市盆景園的財務(wù)進行審計時，也確認了上述216885元資金的性質(zhì)為借款而非投資款。在鐘祥市盆景園搬遷過程中，劉祥生已將此216885元款項按借款性質(zhì)在計算利息后領(lǐng)取了全部借款本息59萬余元。二審法院認定該款項為借款并無不當。民事案件案由反映案件所涉及的法律關(guān)系性質(zhì)，是人民法院依職權(quán)將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進行的概括，并不影響案件的事實認定，李某某的該項再審申請不能成立。
綜上，李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回李某某的再審申請。

審判長：周宜雄
審判員：馬文艷
審判員：陳繼良

書記員：王真