上訴人（原審原告）：李學(xué)會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：王文濤、梁文杰，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：李士德，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：裴曉璐，河北環(huán)都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)牌樓東街1號(hào)。
法定代表人：董建國(guó)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：倪憲宏，河北海龍律師事務(wù)所律師。

上訴人李學(xué)會(huì)因與被上訴人閆某某、張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱二建公司）追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李學(xué)會(huì)的委托訴訟代理人梁文杰，被上訴人閆某某的委托訴訟代理人李士德、裴曉璐及被上訴人二建公司的委托訴訟代理人倪憲宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李學(xué)會(huì)上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初256號(hào)民事判決，并依法改判或發(fā)回重審；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。關(guān)于被上訴人委托第三方進(jìn)行施工，一審法院認(rèn)為該行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的勞務(wù)合同第11條約定，即勞務(wù)承包人施工質(zhì)量及安全文明工地不符合本合同約定的質(zhì)量及安全文明工地標(biāo)準(zhǔn)，勞務(wù)發(fā)包人可以要求勞務(wù)承包人返工，勞務(wù)承包人無(wú)法完成的，勞務(wù)發(fā)包人可以委派其他勞務(wù)隊(duì)完成，產(chǎn)生的費(fèi)用由承包人承擔(dān)。就此，一審法院認(rèn)為被上訴人申請(qǐng)出庭作證的證人證言及公證機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)證人擬證明內(nèi)容的公證，可以證實(shí)被告（被上訴人）雇傭他人對(duì)涉案工程進(jìn)行了勞務(wù)作業(yè)，產(chǎn)生勞務(wù)費(fèi)用103470元。上訴人認(rèn)為，被上訴人雖委托了第三方對(duì)工程進(jìn)行了施工，但一審法院并未嚴(yán)格依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的勞務(wù)合同施工內(nèi)容進(jìn)行審查，上訴人在一審時(shí)明確指出，被上訴人所委托第三方進(jìn)行的工程并非合同約定工程，不在合同項(xiàng)下。其次，被上訴人委托第三人進(jìn)行施工產(chǎn)生的費(fèi)用，并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。同時(shí)，上訴人所承攬的勞務(wù)工程是否屬于合同中約定的“勞務(wù)承包人施工質(zhì)量及安全文明工地不符合本合同約定的質(zhì)量及安全文明工地標(biāo)準(zhǔn)”，一審中，被上訴人沒有提供相關(guān)證據(jù)，一審法院也未針對(duì)此部分進(jìn)行審理。針對(duì)上訴人在一審中主張的“除合同約定的勞務(wù)外，增加勞務(wù)合計(jì)費(fèi)用34857元”，一審法院認(rèn)為，實(shí)際建筑面積并未增加，故對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求不予支持。上訴人認(rèn)為所謂平米包干價(jià)實(shí)質(zhì)屬于固定價(jià)格，與固定價(jià)格相對(duì)應(yīng)的是固定的工程量，價(jià)格固定建立在工程量固定的基礎(chǔ)之上，工程量發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)允許調(diào)整工程造價(jià)，雖然雙方約定了“平方米包干”的固定價(jià)格條款，但是被上訴人在建筑面積沒有發(fā)生變化的情況下改變了原設(shè)計(jì)，導(dǎo)致施工工程量增大，應(yīng)就增加的工程量向上訴人增加價(jià)款，被上訴人變更設(shè)計(jì)本身就是一種變更合同的行為，原合同約定的固定價(jià)格的條款和基礎(chǔ)已發(fā)生了變化，對(duì)設(shè)計(jì)變更等原因?qū)е碌脑隽抗こ套芳觾r(jià)款與合同約定的按固定價(jià)結(jié)算工程款的原則并不矛盾，故不能以固定單價(jià)包干為由對(duì)更變?cè)黾拥墓こ塘坎挥枵{(diào)整工程價(jià)款，同時(shí)，《住宅工程平米造價(jià)包干試行辦法》第九條明確規(guī)定，包干合同生效后，如因特殊情況確需要變更設(shè)計(jì)時(shí)，須事先征得對(duì)方同意，相應(yīng)增加的費(fèi)用，由變更一方承擔(dān)。綜上一審法院認(rèn)定上述事實(shí)不清。二、適用法律錯(cuò)誤。一審中，上訴人請(qǐng)求被上訴人二建公司承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任，一審法院認(rèn)為，一審原告應(yīng)舉出證據(jù)證明涉案工程欠付勞務(wù)費(fèi)的具體情況，因原告未能舉出該項(xiàng)證據(jù)，故原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。上訴人認(rèn)為，一審法院在判決第8頁(yè)明確認(rèn)定“被告閆某某實(shí)際支付其（一審原告）2640000元，仍欠付111431元”，而在判決第9頁(yè)又述“因原告未提交證據(jù)證明涉案工程6號(hào)樓現(xiàn)欠付勞務(wù)費(fèi)的具體情況”明顯存在沖突。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》、《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》等法律規(guī)定，被上訴人二建公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，尤其是《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”。由此，一審法院適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
閆某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
二建公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
李學(xué)會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告支付原告欠付的勞務(wù)費(fèi)111431元、合同約定外增加勞務(wù)費(fèi)34857元、機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)52110.8元及以上欠款自2015年3月1日至2016年12月31日的利息87295.47元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告李學(xué)會(huì)與被告閆某某于2013年4月1日簽訂了工程名為融強(qiáng)御品6號(hào)、7號(hào)住宅樓的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》。該合同顯示勞務(wù)發(fā)包人為二建公司，作業(yè)承包人為張家口市欣和勞務(wù)有限公司李學(xué)會(huì)作業(yè)隊(duì)，實(shí)際簽訂人為閆某某與李學(xué)會(huì)。經(jīng)庭審查明，涉案項(xiàng)目的6號(hào)樓承建人為二建公司，實(shí)際施工人為閆某某。涉案項(xiàng)目7號(hào)樓承建人并非二建公司，但該項(xiàng)目實(shí)際施工人亦為閆某某。合同約定工程地點(diǎn)為張家口市橋東區(qū)五一東大街，分包范圍為圖紙會(huì)審后的正式施工圖紙范圍內(nèi)的主體工程（包括室內(nèi)、外回填土）。合同約定勞務(wù)作業(yè)內(nèi)容為現(xiàn)場(chǎng)文明施工作業(yè)、放線清槽、墊層······完成分包范圍內(nèi)的全部?jī)?nèi)容。合同約定合同價(jià)款采用平米包干價(jià)，除經(jīng)勞務(wù)發(fā)包人和勞務(wù)承包人雙方書面確認(rèn)的工程變更以外，不再調(diào)整，建筑面積按圖紙的實(shí)際面積計(jì)算。勞務(wù)費(fèi)基礎(chǔ)單價(jià)為176元每平米，建筑面積為15633.14平米，合同總價(jià)款為2751433元。被告閆某某抗辯稱，實(shí)際支付原告勞務(wù)款2643000元，原告認(rèn)可實(shí)際收到勞務(wù)費(fèi)2640000元。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告閆某某是否欠付原告勞務(wù)款及被告二建公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付原告勞務(wù)款的責(zé)任。法院對(duì)原告為證明其主張向法庭提交的證據(jù)做如下認(rèn)證意見，對(duì)原告提交的原、被告均無(wú)異議的證據(jù)，法院予以認(rèn)定，并予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)2（被告二建公司的建筑工程施工許可證復(fù)印件1份），經(jīng)法庭查實(shí)被告二建公司系涉案工程6號(hào)樓的施工單位，故法院予以認(rèn)定，并予以采信。對(duì)于原告提交的證據(jù)3（由二建公司出具的6號(hào)樓變更通知復(fù)印件1份），因該證據(jù)為復(fù)印件，原告未提供其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，被告閆某某亦不予認(rèn)可，故法院不予認(rèn)定。對(duì)于原告提交的證據(jù)4（被告閆某某的工長(zhǎng)劉寶出具的6號(hào)樓增項(xiàng)的零工單3張，費(fèi)用表1張），被告認(rèn)可其中17、18、19三項(xiàng)零工費(fèi)用支出，法院對(duì)該三項(xiàng)費(fèi)用的真實(shí)性予以認(rèn)定，原告提交該證據(jù)擬證明除合同約定外，其增加了勞務(wù)工作，但其未提供其他證據(jù)佐證以上零工系合同約定勞務(wù)作業(yè)范圍外增加的勞務(wù)作業(yè)，且該證據(jù)不足證明系發(fā)包人與承包人一致確認(rèn)增加勞務(wù)的范圍，故法院不予采信。對(duì)于原告提交的證據(jù)5（涉案工程設(shè)計(jì)變更圖紙7張，6號(hào)樓），法院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)6（原告自行編制的增項(xiàng)單價(jià)以及工程量清單），系原告自行編制，單方出具，被告不予認(rèn)可，法院不予采信。對(duì)原告申請(qǐng)出庭作證的證人證言，因原告未提交其他證據(jù)佐證以上零工系勞務(wù)合同約定作業(yè)范圍外增加的工程，且該證據(jù)不足證明系發(fā)包人與承包人一致確認(rèn)增加勞務(wù)的范圍，故該證據(jù)并不足證明其主張，法院不予采信。對(duì)于原告提交的證據(jù)5（涉案工程設(shè)計(jì)變更圖紙7張，6號(hào)樓），法院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)被告閆某某提交的證據(jù)認(rèn)證意見為，對(duì)證據(jù)2（融強(qiáng)御品6、7號(hào)住宅樓項(xiàng)目罰款明細(xì)表及罰款單21頁(yè)）、3（關(guān)于對(duì)融強(qiáng)御品6、7號(hào)樓項(xiàng)目建筑工程施工處罰處理的情況說(shuō)明2頁(yè)，系該項(xiàng)目開發(fā)公司對(duì)被告方項(xiàng)目部進(jìn)行施工處罰的說(shuō)明）并不足證明罰款的合法性，故法院不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)4（涉案6、7號(hào)住宅樓已支付原告勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表及收條9頁(yè)），原告認(rèn)可2640000元，法院予以認(rèn)定。其余3000元閆某某未支付至李學(xué)會(huì)名下，且無(wú)其他證據(jù)佐證系支付李學(xué)會(huì)的勞務(wù)款，故法院不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)5（武志軍出具的2014年賠償結(jié)算表1份，附武志軍證明1份），系租賃站武志軍單方出具的結(jié)算清單及證明，并不足證實(shí)系原告作業(yè)過程中毀損丟失，故法院不予認(rèn)定。對(duì)于經(jīng)公證并出庭作證的證人證言，法院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，可以證實(shí)幾位證人接受閆某某雇傭，為涉案項(xiàng)目6、7號(hào)樓提供了部分勞務(wù)，閆某某共支付勞務(wù)費(fèi)用103470元。原告認(rèn)可實(shí)際施工的建筑面積與合同約定的建筑面積一致，后期并未增加施工面積。
一審法院認(rèn)為，原告李學(xué)會(huì)與被告閆某某所簽訂的勞務(wù)分包合同，實(shí)際為涉案工程施工人閆某某與提供勞務(wù)者李學(xué)會(huì)就涉案工程勞務(wù)所簽訂的合同，該合同應(yīng)對(duì)原告李學(xué)會(huì)及被告閆某某具有法律約束力。原告主張依照合同約定勞務(wù)費(fèi)用為2751433元，被告閆某某實(shí)際支付其勞務(wù)費(fèi)2640000元，仍欠付111431元，法院認(rèn)為，被告閆某某所提交的證據(jù)僅可以證實(shí)其實(shí)際支付原告勞務(wù)費(fèi)2640000元，故依照勞務(wù)合同被告閆某某仍需支付原告勞務(wù)費(fèi)111431元。對(duì)于被告閆某某抗辯稱，因原告未按約定完成全部勞務(wù)，其另外雇傭他人進(jìn)行施工作業(yè)，額外支付勞務(wù)費(fèi)用103470元，應(yīng)由原告承擔(dān)，法院認(rèn)為，原告李學(xué)會(huì)與被告閆某某所簽訂的勞務(wù)合同第11條約定，勞務(wù)承包人施工質(zhì)量及安全文明工地不符合本合同約定的質(zhì)量及安全文明工地標(biāo)準(zhǔn)，勞務(wù)發(fā)包人可以要求勞務(wù)承包人返工，勞務(wù)承包人無(wú)法完成的，勞務(wù)發(fā)包人可以委派其他勞務(wù)隊(duì)完成，產(chǎn)生的費(fèi)用由承包人承擔(dān)。被告申請(qǐng)出庭作證的證人證言及公證機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)證人擬證明內(nèi)容的公證，可以證實(shí)被告閆某某雇傭他人對(duì)涉案工程進(jìn)行了勞務(wù)作業(yè)，產(chǎn)生勞務(wù)費(fèi)用103470元。原告認(rèn)為閆某某雇傭他人所從事的勞務(wù)作業(yè)內(nèi)容并非合同中約定的勞務(wù)作業(yè)范圍，法院認(rèn)為，合同約定勞務(wù)分包范圍為圖紙會(huì)審后的正式施工圖紙范圍內(nèi)的全部主體工程（包括室內(nèi)、室外填土），合同約定勞務(wù)作業(yè)范圍為現(xiàn)場(chǎng)文明施工作業(yè)、放線清槽、墊層······完成分包范圍內(nèi)的全部?jī)?nèi)容，被告閆某某雇傭他人從事的勞務(wù)作業(yè)內(nèi)容并未超出合同所約定的全部工程的范圍，原告亦未提交證據(jù)證明閆某某雇傭他人從事的勞務(wù)作業(yè)系超出合同約定的勞務(wù)作業(yè)范圍之外，故法院對(duì)閆某某該項(xiàng)抗辯主張予以支持?？鄢Z某某主張的支付他人的勞務(wù)費(fèi)103470元，閆某某仍欠付原告勞務(wù)費(fèi)用7961元。對(duì)于被告閆某某抗辯稱，因原告施工期間違反建筑工程操作規(guī)程及安全生產(chǎn)等相關(guān)管理規(guī)定，致其項(xiàng)目部被發(fā)包方罰款113500元，法院認(rèn)為，閆某某提交的證據(jù)并不足以證明該罰款的合法性，不能證實(shí)其主張，故對(duì)其抗辯法院不予支持。對(duì)于原告主張的除合同約定的勞務(wù)外，增加勞務(wù)合計(jì)費(fèi)用為34857元，法院認(rèn)為，李學(xué)會(huì)與閆某某所簽訂的勞務(wù)合同中明確約定合同價(jià)款為平米包干的方式，除發(fā)包人和勞務(wù)承包人雙方書面確認(rèn)的工程變更外，不再調(diào)整，且庭審中，原告明確表示實(shí)際建筑面積并未增加，原告提交的變更通知書、零工單、設(shè)計(jì)圖紙等也不足以證明原告與被告閆某某書面確認(rèn)了工程的變更，也無(wú)法證明涉案工程建筑面積有增加，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)原告主張的機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)52110.8元，因與本案不屬同一法律關(guān)系，原告應(yīng)另行起訴。對(duì)于原告主張的遲延支付勞務(wù)費(fèi)用，因合同沒有約定，法院酌情以年息6%計(jì)算。對(duì)于利息計(jì)算時(shí)間，原告主張自2015年3月1日起計(jì)算至2016年12月31日，法院認(rèn)為，被告閆某某最后支付原告勞務(wù)費(fèi)用的時(shí)間為2015年2月，此后再未支付勞務(wù)款，應(yīng)為被告違約之日，故對(duì)原告自2015年3月1日起計(jì)算至2016年12月31日計(jì)算利息的主張法院予以認(rèn)定，以7961元為本金計(jì)算，利息為836元。對(duì)于原告主張被告二建公司應(yīng)承擔(dān)支付原告勞務(wù)費(fèi)用的訴請(qǐng)，法院認(rèn)為涉案工程7號(hào)樓與二建公司無(wú)關(guān)，涉案工程6號(hào)樓實(shí)際施工人系閆某某，二建公司參與管理。原告要求二建公司支付勞務(wù)款，其應(yīng)當(dāng)舉證證明因6號(hào)樓勞務(wù)作業(yè)所欠款項(xiàng)的具體數(shù)額。因原告未提交證據(jù)證明涉案工程6號(hào)樓現(xiàn)欠付勞務(wù)費(fèi)的具體情況，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)原告該主張不予支持。判決：一、被告閆某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告李學(xué)會(huì)勞務(wù)款7961元及利息836元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，涉案的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》第一部分中的勞務(wù)分包工程基本情況已對(duì)勞務(wù)作業(yè)內(nèi)容進(jìn)行明確約定，張家口市第二公證處出具的（2017）張二證民字第539號(hào)的公證書載明相關(guān)人員在融強(qiáng)御品小區(qū)6#、7#樓的作業(yè)情況，一審法院據(jù)此認(rèn)定閆某某雇傭他人對(duì)涉案工程進(jìn)行了勞務(wù)作業(yè)并支付了勞務(wù)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張閆某某雇傭他人進(jìn)行勞務(wù)作業(yè)不在合同項(xiàng)下及一審法院并未審理勞務(wù)作業(yè)內(nèi)容是否符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，本院不予支持；涉案《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》中就合同價(jià)款約定為平米包干，并約定本工程的合同價(jià)款，除經(jīng)勞務(wù)發(fā)包人和勞務(wù)承包人雙方書面確認(rèn)的工程變更以外，不再調(diào)整，建筑面積按圖紙的實(shí)際面積計(jì)算，李學(xué)會(huì)亦認(rèn)可實(shí)際施工的建筑面積與合同約定的建筑面積一致，后期并未增加施工面積，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明存在勞務(wù)發(fā)包人與勞務(wù)承包人雙方書面確認(rèn)的工程變更材料，在此情況下，李學(xué)會(huì)主張?jiān)黾觿趧?wù)費(fèi)依據(jù)不足，本院不予支持；本案中，李學(xué)會(huì)勞務(wù)分包工程名稱為融強(qiáng)御品6#、7#住宅樓，一審法院認(rèn)為閆某某因兩棟住宅樓共欠付李學(xué)會(huì)111431元，涉案工程6#樓由二建公司參與管理及涉案工程7#樓二建公司無(wú)關(guān)并無(wú)不妥，現(xiàn)李學(xué)會(huì)提交的證據(jù)不足以證明涉案工程6#樓單獨(dú)拖欠其勞務(wù)費(fèi)的具體情況，故一審法院對(duì)于李學(xué)會(huì)主張二建公司應(yīng)承擔(dān)支付其勞務(wù)費(fèi)用的訴請(qǐng)不予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，李學(xué)會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,585元，由李學(xué)會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　海延林 審判員　　王萬(wàn)軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書記員武岳