李某某
張繼（河北華祥律師事務所）
程小海
陳桂清（河北升華律師事務所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市臨漳縣。
委托代理人張繼，河北華祥律師事務所律師。
被告程小海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市臨漳縣。
委托代理人陳桂清，河北升華律師事務所律師。
原告李某某與被告程小海建設工程分包合同糾紛一案，本院于2016年6月3日作出（2015）涿民初字第1045號民事判決，程小海不服該判決，向張家口市中級人民法院提起上訴。
張家口市中級人民法院于2016年12月2日作出（2016）冀07民終1978號裁定，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某某的委托代理人、被告程小海及其委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求，要求被告返還保證金20萬元，給付因遲延返還保證金應付的違約金20萬元，支付工程款16萬元。
事實和理由:原、被告于2013年4月16日簽訂建設工程施工合同，約定被告將其承包張家口三輝農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（下稱三輝公司）的蔬菜大棚建設工程分包給原告一部分。
原告于2013年4月22日向被告交納20萬元保證金后進場施工。
開工約3個月后由于被告的原因中途停工，后因三輝公司破產(chǎn)全面停工，欠原告的款項被告未付。
請求人民法院判如所請。
被告程小海辯稱，2013年3月18日被告與三輝公司簽訂建設工程施工合同一份，同年4月16日經(jīng)三輝公司同意被告將部分工程轉包給原告。
按照三輝公司要求被告交納保證金50萬元，其中原告交納20萬元，被告交納30萬元。
后三輝公司進入破產(chǎn)程序，原、被告的共同破產(chǎn)債權以被告的名義向三輝公司破產(chǎn)管理人進行了申報。
2015年8月25日三輝公司宣告破產(chǎn)。
被告認為，原、被告簽訂的建設工程施工合同因被告無建筑資質(zhì)，為無效合同。
造成合同中止履行的原因是三輝公司破產(chǎn)，原、被告均無過錯。
合同保證金和工程款應由三輝公司破產(chǎn)管理人給付原告，被告沒有給付義務。
被告沒有違約行為，不應給付原告違約金。
原告圍繞訴訟請求提交了2013年4月16日原、被告簽訂的建設工程施工合同一份、被告收取原告保證金20萬元收條一份。
證實被告將其承包的建設工程分包給原告一部分及向原告收取20萬元保證金的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對以上證據(jù)無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、原告提供程小海施工隊工程量統(tǒng)計表、李某某施工隊工程量驗收單、被告收取原告材料款收條、證人顧某出具的收到原告購磚款收條。
原告以此證明其完成的工程量及在施工中有墊資。
被告對以上證據(jù)持異議。
本院認為，以上證據(jù)只能證明原告完成了部分工程，不能證明這些工程的工程款數(shù)額，不能證實本案事實。
2、被告提供程小海銀行卡取款憑條兩份、三輝公司收取程小海保證金收據(jù)一份、證人李某（三輝公司法定代表人）證言一份。
證實被告收取原告的20萬元保證金已交給三輝公司。
原告質(zhì)證稱銀行卡取款憑條顯示的20萬元是否是原告交納的保證金無證據(jù)證實。
本院認為被告提供的證據(jù)能證實其主張，具有證據(jù)效力。
本案重審中被告提供了三輝公司債權申報統(tǒng)計表，被告解釋稱該統(tǒng)計表是三輝公司破產(chǎn)時債權人申報的債權統(tǒng)計，其中被告申報的債權中包括原告的工程款。
原告簽名的收條（復印件）一份，證實原告收到政府墊付的農(nóng)民工工資6萬元。
原告對債權申報統(tǒng)計表的真實性認可，收條復印件無原件核對，不認可。
原告的質(zhì)證意見成立，本院予以認定。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明以下事實:原告李某某、被告程小海于2013年4月16日簽訂建設工程施工合同一份，被告將其承包三輝公司的蔬菜大棚建設工程分包給原告一部分。
合同約定，承包人向發(fā)包人交納的保證金在開工后90日歸還給承包人。
如發(fā)包人到期沒有歸還，發(fā)包人自收到保證金之日起給付承包人日5%的違約金。
原告于2013年4月22日向被告交納20萬元保證金后進場施工，后因三輝公司破產(chǎn)工程停工。
經(jīng)查，原告未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)。
本院認為，原告未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與被告簽訂的建設工程施工合同無效，被告應當返還因該合同取得的財產(chǎn)。
三輝公司未與原告簽訂合同，其不是原、被告之間建設工程施工合同的合同當事人，該公司破產(chǎn)與否，不影響原、被告之間的權利義務關系。
向三輝公司交納保證金的是被告，原告并未直接向三輝公司交納保證金；三輝公司破產(chǎn)時申報債權的是被告，原告并未申報債權，三輝公司不是原告的債務人。
故被告提出應由三輝公司給付原告、或按三輝公司破產(chǎn)時的債務清償比例返還原告保證金的主張理由不足，本院不予采納。
雙方關于違約金的約定屬無效條款，原告據(jù)此要求被告給付遲延返還保證金的違約金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告未就工程款與被告結算，又未在本院準許的期限內(nèi)提交鑒定申請，其要求被告支付16萬元工程款的訴訟請求無證據(jù)證實，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告程小海于本判決生效后十日內(nèi)返還原告李某某保證金20萬元。
二、駁回原告李某某要求被告程小海給付工程款和違約金的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9400元、保全申請費3420元，原告負擔案件受理費6043元、保全申請費2199元，被告負擔案件受理費3357元、保全申請費1221元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，以上證據(jù)只能證明原告完成了部分工程，不能證明這些工程的工程款數(shù)額，不能證實本案事實。
2、被告提供程小海銀行卡取款憑條兩份、三輝公司收取程小海保證金收據(jù)一份、證人李某（三輝公司法定代表人）證言一份。
證實被告收取原告的20萬元保證金已交給三輝公司。
原告質(zhì)證稱銀行卡取款憑條顯示的20萬元是否是原告交納的保證金無證據(jù)證實。
本院認為被告提供的證據(jù)能證實其主張，具有證據(jù)效力。
本案重審中被告提供了三輝公司債權申報統(tǒng)計表，被告解釋稱該統(tǒng)計表是三輝公司破產(chǎn)時債權人申報的債權統(tǒng)計，其中被告申報的債權中包括原告的工程款。
原告簽名的收條（復印件）一份，證實原告收到政府墊付的農(nóng)民工工資6萬元。
原告對債權申報統(tǒng)計表的真實性認可，收條復印件無原件核對，不認可。
原告的質(zhì)證意見成立，本院予以認定。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明以下事實:原告李某某、被告程小海于2013年4月16日簽訂建設工程施工合同一份，被告將其承包三輝公司的蔬菜大棚建設工程分包給原告一部分。
合同約定，承包人向發(fā)包人交納的保證金在開工后90日歸還給承包人。
如發(fā)包人到期沒有歸還，發(fā)包人自收到保證金之日起給付承包人日5%的違約金。
原告于2013年4月22日向被告交納20萬元保證金后進場施工，后因三輝公司破產(chǎn)工程停工。
經(jīng)查，原告未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)。
本院認為，原告未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與被告簽訂的建設工程施工合同無效，被告應當返還因該合同取得的財產(chǎn)。
三輝公司未與原告簽訂合同，其不是原、被告之間建設工程施工合同的合同當事人，該公司破產(chǎn)與否，不影響原、被告之間的權利義務關系。
向三輝公司交納保證金的是被告，原告并未直接向三輝公司交納保證金；三輝公司破產(chǎn)時申報債權的是被告，原告并未申報債權，三輝公司不是原告的債務人。
故被告提出應由三輝公司給付原告、或按三輝公司破產(chǎn)時的債務清償比例返還原告保證金的主張理由不足，本院不予采納。
雙方關于違約金的約定屬無效條款，原告據(jù)此要求被告給付遲延返還保證金的違約金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告未就工程款與被告結算，又未在本院準許的期限內(nèi)提交鑒定申請，其要求被告支付16萬元工程款的訴訟請求無證據(jù)證實，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告程小海于本判決生效后十日內(nèi)返還原告李某某保證金20萬元。
二、駁回原告李某某要求被告程小海給付工程款和違約金的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9400元、保全申請費3420元，原告負擔案件受理費6043元、保全申請費2199元，被告負擔案件受理費3357元、保全申請費1221元。

審判長：李建明

書記員：胡曉婧