毛某某
朱宏斌（湖北神農律師事務所）
李某某
李超（代理權限代為訴訟

上訴人（原審被告）毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍隨縣唐縣鎮(zhèn)桃園村八組。
委托代理人朱宏斌（代理權限:一般代理），湖北神農律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李超（代理權限:代為訴訟，代為變更、放棄訴訟請求，代為調解等），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人毛某某因與被上訴人李某某確認合同無效糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01338號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月3日立案受理，依法組成由審判員葉鋒擔任審判長，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，于2016年4月12日公開開庭進行審理，上訴人毛某某及委托代理人朱宏斌，被上訴人李某某及其委托代理人李超到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
對上述有異議的證據，本院認為:上訴人毛某某提供的證據一系其向一審法院提交的調查取證申請書，因毛某某調查的同村其他戶的土地，而他人的土地狀況與本案爭議的合同效力的確定沒有關聯(lián)性，無論一審法院是否調查該證據，不影響本案的判決，該證據不能達到其證明一審程序違法的證明目的。上訴人毛某某提供的證據二、證據三只能證明其出售房屋的狀況問題，李某某買賣房屋的目的是使用房屋磚及檁子等材料還是自住等問題不影響其交易性質，該兩份證據不能達到其證明目的。上訴人毛某某提供的證據四能夠證明毛某某與邱立海之間的土地承包經營權糾紛存在糾紛的證明目的，本院予以采信。
本院認為:對于上訴人毛某某與被上訴人李某某之間簽訂的《房屋出售堰塘流轉合同書》效力問題，本院評判如下:
首先，關于房屋出售的效力問題。因農村的房屋買賣涉及房屋所使用的宅基地一并處分，《中華人民共和國共和國土地管理法》第十四條規(guī)定:“農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理……”，該法第六十三條規(guī)定:“農民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設?！北景钢校蛏显V人毛某某與被上訴人李某某并非同一農村集體經濟組織成員，向本集體經濟組織以外的農村村民轉讓農村住房的，違反了集體經濟組織的成員權屬性，亦違反了法律的規(guī)定，應屬無效。
其次，關于堰塘流轉的方式。因雙方合同約定的是房屋出售及堰塘流轉，卻未明確約定流轉的方式，從合同約定“流轉期限自流轉之日起至承包合同止”，且約定了“流轉費50000元，一次性支付”，原審法院認定流轉的方式為轉讓，符合雙方的合同約定。
第三，關于堰塘流轉的效力問題?！吨腥A人民共和國農村土地承包法》第三十七條 ?規(guī)定“土地承包經營權采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉，當事人雙方應當簽訂書面合同。采取轉讓方式流轉的，應當經發(fā)包方同意；采取轉包、出租、互換或其他方式流轉的應當報發(fā)包方備案?！奔崔r村土地承包經營權人可以以轉讓方式流轉其土地承包經營權，但須經發(fā)包方同意。本案中，上訴人毛某某未經發(fā)包方同意，將其土地（堰塘）承包經營權轉讓給他人的，該轉讓合同無效。
綜上所述，原審認定事實基本清楚，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?，條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費588元，二審案件受理費1050元，共計1638元由上訴人毛某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:對于上訴人毛某某與被上訴人李某某之間簽訂的《房屋出售堰塘流轉合同書》效力問題，本院評判如下:
首先，關于房屋出售的效力問題。因農村的房屋買賣涉及房屋所使用的宅基地一并處分，《中華人民共和國共和國土地管理法》第十四條規(guī)定:“農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理……”，該法第六十三條規(guī)定:“農民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設?！北景钢校蛏显V人毛某某與被上訴人李某某并非同一農村集體經濟組織成員，向本集體經濟組織以外的農村村民轉讓農村住房的，違反了集體經濟組織的成員權屬性，亦違反了法律的規(guī)定，應屬無效。
其次，關于堰塘流轉的方式。因雙方合同約定的是房屋出售及堰塘流轉，卻未明確約定流轉的方式，從合同約定“流轉期限自流轉之日起至承包合同止”，且約定了“流轉費50000元，一次性支付”，原審法院認定流轉的方式為轉讓，符合雙方的合同約定。
第三，關于堰塘流轉的效力問題?！吨腥A人民共和國農村土地承包法》第三十七條 ?規(guī)定“土地承包經營權采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉，當事人雙方應當簽訂書面合同。采取轉讓方式流轉的，應當經發(fā)包方同意；采取轉包、出租、互換或其他方式流轉的應當報發(fā)包方備案。”即農村土地承包經營權人可以以轉讓方式流轉其土地承包經營權，但須經發(fā)包方同意。本案中，上訴人毛某某未經發(fā)包方同意，將其土地（堰塘）承包經營權轉讓給他人的，該轉讓合同無效。
綜上所述，原審認定事實基本清楚，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?，條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費588元，二審案件受理費1050元，共計1638元由上訴人毛某某負擔。

審判長：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：袁濤

書記員：李國才