李某新
金輝（黑龍江國大律師事務(wù)所）
黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)勞務(wù)有限公司
黑龍江新陸建筑工程集團(tuán)有限公司
宋健洲（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
張冕（黑龍江國大律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:李某新。
委托代理人:金輝，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)勞務(wù)有限公司。
法定代表人:遲林橋。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:黑龍江新陸建筑工程集團(tuán)有限公司。
法定代表人:王永德。
委托代理人:宋健洲，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
一審原告:秦梅芳。
委托代理人:張冕，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
再審申請人李某新因與被申請人黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)勞務(wù)有限公司（以下簡稱新宏基集團(tuán)）、黑龍江新陸建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱新陸集團(tuán)）、一審原告秦梅芳提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2014）牡民終字第235號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人李某新申請再審稱:新宏基集團(tuán)已授權(quán)其在黑龍江省牡丹江市委黨校新校舍工程中簽訂施工合同、工程結(jié)算、組織施工等五項總承包，其是以新宏基集團(tuán)的名義進(jìn)行招工，秦梅芳在施工過程中所受的侵害后果責(zé)任，應(yīng)由新宏基集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任。申請人與新宏基集團(tuán)之間不是承攬關(guān)系，亦不是掛靠關(guān)系，是委托關(guān)系。原判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項的規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，焦點問題是李某新在牡丹江市委黨校新校舍的工程中，其對外進(jìn)行招工的行為，是代表其個人還是新宏基集團(tuán)。李某新在原審中舉示一份授權(quán)委托書，證明其是受新宏基集團(tuán)委托進(jìn)行招工，該委托書中雖載明新宏基集團(tuán)授權(quán)李某新簽署承包施工合同、工程結(jié)算、組織施工等五項總承包，但秦梅芳不認(rèn)可李某新的主張，認(rèn)為是李某新雇傭其干活，李某新亦沒有證據(jù)證實其在進(jìn)行招工的時候，向秦梅芳說明是代表新宏基集團(tuán)進(jìn)行招工，結(jié)合原審中證人證言及李某新以個人名義向醫(yī)院交納醫(yī)藥費的行為，原判決認(rèn)定李某新系秦梅芳雇主，并判令李某新賠償秦梅芳損失并無不當(dāng)。
綜上，李某新的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李某新的再審申請。

本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，焦點問題是李某新在牡丹江市委黨校新校舍的工程中，其對外進(jìn)行招工的行為，是代表其個人還是新宏基集團(tuán)。李某新在原審中舉示一份授權(quán)委托書，證明其是受新宏基集團(tuán)委托進(jìn)行招工，該委托書中雖載明新宏基集團(tuán)授權(quán)李某新簽署承包施工合同、工程結(jié)算、組織施工等五項總承包，但秦梅芳不認(rèn)可李某新的主張，認(rèn)為是李某新雇傭其干活，李某新亦沒有證據(jù)證實其在進(jìn)行招工的時候，向秦梅芳說明是代表新宏基集團(tuán)進(jìn)行招工，結(jié)合原審中證人證言及李某新以個人名義向醫(yī)院交納醫(yī)藥費的行為，原判決認(rèn)定李某新系秦梅芳雇主，并判令李某新賠償秦梅芳損失并無不當(dāng)。
綜上，李某新的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回李某新的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：陳春雷
審判員：趙洪波

書記員：劉麗佳