上訴人（原審被告）：李某某，男，生于1968年8月27日，漢族，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：廖月中、楊沈，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：覃某某，女，生于1973年3月21日，土家族，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：石宗輝，男，生于1974年9月26日，漢族，住所同上。系覃某某之夫。
被上訴人（原審被告）:王俊，男，生于1987年7月3日，土家族，駕駛員，住湖北省利川市。
被上訴人（原審被告）：利川市時代出租汽車有限責(zé)任公司。住所地：湖北省利川市江源街6號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422802722036013J。
法定代表人：王利，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司恩施州中心支公司。住所地：湖北省恩施市航空路1號B棟1901、1902、1903室。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：王冰，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：陳新武，男，生于1980年5月13日，漢族，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司恩施州中心支公司員工，住湖北省來鳳縣。

上訴人李某某因與被上訴人覃某某、王俊、利川市時代出租汽車有限責(zé)任公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司恩施州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院(2016)鄂2802民初3832號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月23日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、利公交認(rèn)字（一般）第20160151號道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)否作為本案中確定上訴人李某某與被上訴人王俊過錯責(zé)任的依據(jù)；2、被上訴人覃某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；3、原審判決關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)。
1、從原審法院在利川市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)取的事故現(xiàn)場圖、利川市運(yùn)輸管理所GPS監(jiān)控截圖、利川市公安局交通警察大隊(duì)對王銀蓮、殷青菊、王俊、李某某的詢問筆錄以及現(xiàn)場照片來看，上訴人李某某駕駛的鄂Ｑ×××××號三輪載貨摩托車本應(yīng)靠右行駛，其為了繞開道路中央的障礙物，挨到道路中央的中心線行駛，以致與相向行駛的被上訴人王俊駕駛的鄂Ｑ×××××號轎車相撞。綜合以上事實(shí)，上訴人李某某在繞行道路上的障礙物時未注意觀察左側(cè)車道上車輛的情況是本次事故發(fā)生的根本原因，其應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原審判決采信利公交認(rèn)字（一般）第20160151號道路交通事故認(rèn)定書并無不當(dāng)，本院予以維持。
本案事故發(fā)生于2016年3月28日，事故認(rèn)定書作出日期為2016年6月3日，從認(rèn)定期限上來說不符合《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十七條之規(guī)定，但道路交通事故認(rèn)定書在性質(zhì)上屬于證據(jù)，其旨在還原道路交通事故現(xiàn)場，即或道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定期限確實(shí)違反相關(guān)法律規(guī)定，但不必然導(dǎo)致該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)錯誤，上訴人李某某以道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定期限違法為由認(rèn)為法院不應(yīng)采信道路交通事故認(rèn)定書的理由不能成立，本院不予支持。
上訴人李某某認(rèn)為道路交通事故現(xiàn)場圖上“李某某”的簽字非其本人所簽，向本院申請筆跡鑒定，以此印證作出的道路交通事故認(rèn)定書不合法，經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人李某某于2016年11月21日在原審?fù)徶袑煌ㄊ鹿尸F(xiàn)場圖不予認(rèn)可，但在原審法院于2016年12月13日組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證時對道路交通事故現(xiàn)場圖予以認(rèn)可，其現(xiàn)申請重新鑒定違反舉證時限的規(guī)定，且其未提交充分有效證據(jù)推翻其在原審認(rèn)可的事實(shí)，故本院對其要求進(jìn)行筆跡鑒定的申請不予準(zhǔn)許。
2、本案中，上訴人李某某未實(shí)行右側(cè)通行以及違反貨運(yùn)機(jī)動車載客之規(guī)定，以致被上訴人覃某某重型顱腦損傷，上訴人李某某應(yīng)當(dāng)對被上訴人覃某某的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被上訴人王俊雖在本起交通事故中沒有違法行為，與被上訴人覃某某損害后果的發(fā)生不存在因果關(guān)系，但承保被上訴人王俊所駕駛車輛的中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司恩施州中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被上訴人覃某某作為成年人，違反貨運(yùn)三輪車不能載客的一般交通常識，乘坐上訴人李某某所駕駛的貨運(yùn)三輪車，在交通安全上存有隱患，其雖經(jīng)交警部門認(rèn)定在事故中無責(zé)任，但其對自身所受損害的形成也具有原因力，應(yīng)就其過錯相應(yīng)減輕上訴人李某某的賠償責(zé)任。同時，被上訴人覃某某因與上訴人李某某熟識而乘坐上訴人李某某的車輛，應(yīng)認(rèn)為雙方系屬好意同乘。綜合上述情況，確定上訴人李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為70%，被上訴人覃某某自負(fù)30%的民事責(zé)任。被上訴人覃某某系按交通事故損害賠償主張權(quán)利，道路監(jiān)管部門非交通事故一方當(dāng)事人，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、2016年3月28日事故造成被上訴人覃某某重型顱腦損傷的損害后果，利川市人民醫(yī)院建議其行顱骨修補(bǔ)術(shù)，且恩施南法司鑒[2016]臨鑒字第1043號司法鑒定意見書證實(shí)被上訴人覃某某后期行手術(shù)修補(bǔ)顱骨費(fèi)用為35000元，故原審判決對該費(fèi)用予以認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人李某某認(rèn)為原審判決判令其賠償殘疾賠償金，其不應(yīng)再負(fù)擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)用，經(jīng)審查認(rèn)為，后續(xù)治療費(fèi)用是指受害人傷情尚未恢復(fù)需第二次治療所需要的費(fèi)用，而殘疾賠償金是指受害人因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失，二者賠償?shù)姆秶煌?，不存在重合，上訴人李某某以其賠償殘疾賠償金為由認(rèn)為不應(yīng)再負(fù)擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)用的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條、第五十一條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉開平
審判員 韓艷芳
審判員 覃恩洲

書記員： 胡楓