李某某
蔣子軍（河北東明律師事務所）
曾春蘭（河北唐山古冶區(qū)古冶法律服務所）
中國人民財產保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司
戴金池
中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司

原告:李某某，個體運輸戶。
委托代理人:蔣子軍，河北東明律師事務所律師。
委托代理人:曾春蘭，唐山市古冶區(qū)古冶法律服務所法律工作者。
被告:中國人民財產保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司。
負責人:李鵬，系該支公司經理。
被告:中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司。
負責人:李慶文，系該分公司經理。
二被告共同委托代理人:戴金池，系該分公司法律顧問。
原告李某某與被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司（以下簡稱曹妃甸人保）、中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱唐山人保）機動車交通事故責任糾紛一案，于2014年4月30日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員李國彪獨任審理，于2014年5月22日公開開庭審理了此案。原告李某某的特別授權委托代理人蔣子軍、曾春蘭，被告曹妃甸人保、唐山人保共同的特別授權委托代理人戴金池到庭參加訴訟。本案現已依法審理終結。
原告李某某訴稱，2012年10月31日11時5分許，耿志超駕駛冀BU0609號重型貨車沿遷曹線行駛至古冶區(qū)范各莊鎮(zhèn)沙河橋時，與我雇傭的司機于雙紅駕駛的冀BR7777號重型自卸貨車，與趙友民駕駛的冀BH7597號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成三車受損的交通事故。交警部門認定趙友民負事故的主要責任，于雙紅負事故的次要責任，耿志超負事故的次要責任。經查，趙友民系冀BH7597號重型自卸貨車司機，李蘭玲系該車車主。該車肇事時，在曹妃甸人保投有交強險和商業(yè)三者險。耿志超系冀BU0609號重型貨車司機，陳福芹系該車車主。該車肇事時，在唐山人保投有交強險和商業(yè)三者險。此次交通事故給我造成車輛損失77780元、鑒定費2334元、施救費3000元，合計83114元。對于我的損失應由曹妃甸人保和唐山人保在交強險限額內各承擔2000元的賠償責任，剩余79114元應分別由曹妃甸人保按照80%的責任比例，唐山人保按照10%的責任比例。因協(xié)商未果，現依法起訴，請法院支持我的訴請。
被告曹妃甸人保、唐山人保在庭審中辯稱，提供保險公司承保車輛駕駛員駕駛證、行駛證，且事故發(fā)生時合法有效，符合準駕車型，否則保險公司不予理賠。鑒定費、訴訟費不在保險責任范圍內，保險公司不予賠償。主張扣除17%增值稅。車損過高，主張申請重新鑒定，曹妃甸人保不同意承擔80%賠償責任。
庭審中，雙方當事人爭議的焦點:一、于雙紅與趙友民、耿志超在此次事故中所負的責任比例；二、李某某訴請的各項經濟損失有無事實和法律依據。
就第一個焦點問題，原告李某某為支持自己的主張，提交證據如下:
1、道路交通事故認定書，證明在事故中趙友民駕駛的冀BH7597負主要責任，耿志超駕駛的冀BU0609負次要責任，于雙紅駕駛的冀BR7777負次要責任。曹妃甸人保、唐山人保質證后沒有異議，請法院核實兩車有無超載等免賠事項。根據原告舉證與被告質證，因曹妃甸人保、唐山人保質證后均無異議，故對該證據的真實性予以確認。關于責任比例，趙友民、于雙紅、耿志超按8:1:1的責任比例劃分較為適宜。
2、機動車保險報案記錄（代抄單）4頁，證明趙友民駕駛的冀BH7597重型大貨車所有人為李蘭玲，投保人也為李蘭玲。在手抄單中明確記載了本次事故的出險經過，可以說明保險公司在事故發(fā)生后已經核實出事現場，對于車輛是否超載超限有了自己明確的認定，能過出險經過并未記載有超限、超載現象。耿志超駕駛的冀BU0609號自卸大貨車車主為陳福芹。曹妃甸人保、唐山人保質證后認為對真實性不予認可。根據原告舉證與被告質證，因該證據未加蓋保險公司印章，故對該證據不予確認。
就第二個焦點問題，原告李某某為支持自己的主張，提交證據如下:
1、車輛損失77780元，提交河北博泰安保險公估有限責任公司保險公估報告書一份，證明車輛損失金額。曹妃甸人保、唐山人保質證后認為公估報告書屬單方委托，并未通知保險公司，對真實性不予認可，并且鑒定數額均是含稅數額，在沒有開具增值稅發(fā)票情況下，增值稅沒有實際支出，故主張扣除。根據原告舉證與被告質證，因曹妃甸人保、唐山人保未提交證據予以反駁，也未申請重新鑒定，故對其辯解不予采信，對該證據予以確認。
2、評估費2334元，提交河北博泰安保險公估有限責任公司發(fā)票一份，證明評估費用。曹妃甸人保、唐山人保質證后認為復印的鑒定費票據不予認可。根據原告舉證與被告質證，該評估費票據為存根聯(lián)的復印件，在該復印件中已蓋有該評估單位的發(fā)票專用章，故對該證據的真實性予以確認。
3、施救費3000元，提交施救費票據1張，證明施救費用。曹妃甸人保、唐山人保質證后認為關聯(lián)性有異議。根據原告舉證與被告質證，因曹妃甸人保、唐山人保未提交證據予以反駁，故對該證據的真實性予以確認。
本院根據上述認證查明，2012年10月31日11時5分許，耿志超駕駛冀BU0609號重型貨車沿遷曹線行駛至古冶區(qū)沙河橋時，與于雙紅駕駛的冀R7777號重型貨車，與趙友民駕駛的冀BH7597重型貨車發(fā)生碰撞，造成三車車輛受損的交通事故。此次事故經交警部門認定（適用簡易程序），趙友民負此次事故的主要責任，于雙紅負此次事故次要責任，耿志超負此次事故的次要責任。李某某為冀R7777號重型自卸貨車所有人，于雙紅為李某某雇傭的司機。冀BH7597重型貨車在曹妃甸人保投保了交強險、商業(yè)三者險（限額為100000元）和不計免賠險。冀BU0609號重型貨車在唐山人保投保了交強險、商業(yè)三者險（限額為500000元）和不計免賠險。此次事故均發(fā)生在保險期間內。此次事故給李某某造成損失如下:車輛損失77780元、評估費2334元、施救費3000元。在訴訟中，李某某明確表示放棄對趙友民、李蘭玲、耿志超、陳福芹的起訴。
本院認為，公民的財產權受法律保護。公民由于過錯侵害他人財產權益的，應當承擔民事責任。因冀BH7597重型貨車在曹妃甸人保投保了交強險，冀BU0609號重型貨車在唐山人保投保了交強險，故應由曹妃甸人保、唐山人保分別在交強險限額內先行予以賠償。故超出交強險部分，曹妃甸人保、唐山人保按其責任比例予以賠償。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在交強險限額內賠償原告李某某車輛損失人民幣2000元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在交強險限額內賠償原告李某某車輛損失人民幣2000元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告李某某車輛損失人民幣73780元、評估費人民幣2334元、施救費人民幣3000元，合計人民幣79114元的80%，即人民幣63291.2元；
四、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險限額內賠償車輛損失人民幣73780元、評估費人民幣2334元、施救費人民幣3000元，合計人民幣79114元的10%，即人民幣7911.4元；
上述第一、二、三、四項于本判決生效之日起十日內給付。
五、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司、中國人民財產保險股份有限公司唐山分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1680元，減半收取人民幣840元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的財產權受法律保護。公民由于過錯侵害他人財產權益的，應當承擔民事責任。因冀BH7597重型貨車在曹妃甸人保投保了交強險，冀BU0609號重型貨車在唐山人保投保了交強險，故應由曹妃甸人保、唐山人保分別在交強險限額內先行予以賠償。故超出交強險部分，曹妃甸人保、唐山人保按其責任比例予以賠償。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在交強險限額內賠償原告李某某車輛損失人民幣2000元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在交強險限額內賠償原告李某某車輛損失人民幣2000元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告李某某車輛損失人民幣73780元、評估費人民幣2334元、施救費人民幣3000元，合計人民幣79114元的80%，即人民幣63291.2元；
四、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險限額內賠償車輛損失人民幣73780元、評估費人民幣2334元、施救費人民幣3000元，合計人民幣79114元的10%，即人民幣7911.4元；
上述第一、二、三、四項于本判決生效之日起十日內給付。
五、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司、中國人民財產保險股份有限公司唐山分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1680元，減半收取人民幣840元，由原告李某某負擔。

審判長：李國彪

書記員：董明明