原告李某男，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，中國一重重型裝備事業(yè)部中型裝備制造廠工人，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托代理人：王月民、潘琪，黑龍江四方律師事務所律師。被告齊齊哈爾中某工業(yè)服務有限公司，住所地：黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)建華西路。法定代表人：張曉雷，該公司董事長。委托代理人：鄒紅璐，該公司安全顧問。被告李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，齊齊哈爾中某工業(yè)服務有限公司工人，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托代理人：李宏勝，黑龍江紅岸律師事務所律師。

原告李某男訴稱，原告李某男父親李光輝及李某系中某公司的職工。2017年7月13日，李光輝告訴其家人明天晚上不用給他準備飯，單位新焊了烤爐，有五、六個工友要聚餐。當晚十二點左右，李某男接到單位的電話，稱李光輝發(fā)生意外，已經(jīng)死亡。家人趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)李光輝是從1.3米的高臺上摔到下面的水泥枕上，造成頭部重傷失血過多死亡。經(jīng)公安機關了解，李光輝與李某在值班室飲酒至晚上九點才往家走。當時天黑了，李光輝走的是平時上班時大家通行的緊貼倉庫的甬道。由于現(xiàn)場是沒有一個路燈是開著的，李光輝摔倒致死。工作單位對值班人員管理不夠嚴格，有漏洞，任由值班人員在值班室內(nèi)飲酒。對危險路段沒有做好安全防范工作。周圍無照明等設施。除了走緊貼倉庫的高臺外，另外一條必須抬著自行車跨越火車道線，接下來的路有沙石又不平坦，非常不方便。所以大家平時都走高臺?，F(xiàn)場有多盞路燈，但燈泡都是壞的，導致事故發(fā)生。李某作為李光輝同事，放任酒后的李光輝獨自離開，沒有協(xié)助照明以保證其安全。沒有盡到安全注意義務，對李光輝的死亡后果有過錯，應當承擔賠償責任?，F(xiàn)李某男訴至法院，要求中某公司承擔20%的賠償責任，死亡賠償金96812.00元，請求判令李某承擔20%的賠償責任，死亡賠償金96812.00元。原告李某男提交的證據(jù)有：1、離婚登記申請書、審查處理結果、離婚調(diào)解協(xié)議書、李光輝戶口注銷證明、火化證明、李光輝父親李樹森戶口注銷證明、李光輝母親李絮云戶口注銷證明各一份；2、接警登記表、非正常死亡通知書各一份；4、不予認定工傷決定書一份；5、照片4張。被告中某公司辨稱，企業(yè)管理制度匯編中的《值班管理制度》第二條明確規(guī)定，不得酒后上崗，不做與工作無關的事項。李光輝、李某相約在值班室喝酒，嚴重違反規(guī)章管理制度，對此，公司已經(jīng)對李某做出處分。李光輝已經(jīng)死亡，故不做處理。李某男訴狀所述危險路況沒有安全防范措施不屬實。值班室在南貨場附近，南貨場的所有工作沒有夜間操作和施工，值班人員是看護和留守性質(zhì)，不是必須設置照明設施，且正常行駛的道路與裝卸貨物操作臺之間有明顯的“地坑危險，請勿靠近”的警示標識。中某公司在管理上沒有過錯。李光輝事故發(fā)生當日21點40分左右，在值班室附近騎自行車，并非正常的上下班行為。且李光輝在喝一杯白酒、兩瓶啤酒之后，導致李光輝摔傷致死是其自身原因導致的。按照公安部門的勘察鑒定，李光輝的死亡屬于意外事件。并非工傷事故，中某公司沒有賠償責任，但本著人道主義關懷精神，為此特意召開董事會，并給予李光輝一次性喪葬費補助一萬五千元，并與家屬達成一致共識“今后家屬保證不再向中某公司提出任何額外要求”，李某男已經(jīng)于2017年7月28日簽收。對李光輝的死亡不承擔賠償責任。李某男的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其訴訟請求。被告中某公司提交的證據(jù)有:1、中某公司管理制度匯編；2、中某公司支付李光輝喪葬費補助收據(jù)；3、公安機關的偵查卷宗和李光輝的死亡鑒定材料；4、照片4張。被告李某辨稱，不同意李某男的訴訟請求，李某在此次事故沒有任何過錯。被告李某未提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，李光輝、李某系中某公司的職工，2017年7月13日18點左右，李某在值班室值班，二人相約在值班室喝酒，李光輝飲用一杯白酒、兩瓶啤酒。李某在李光輝大量飲酒時未進行勸阻，在其離開值班室時未通知其家屬，亦未護送其經(jīng)過站臺至安全地帶。而李光輝是在晚上九點騎自行車從緊貼倉庫的甬道自行經(jīng)過，從1.3米的軌道上摔傷致死。這條甬道位于南貨場附近，事故發(fā)生時南貨場沒有照明設施，在正常行走的道路與裝卸貨物操作臺之間設有“地坑危險，請勿靠近”的警示標識。該事故經(jīng)過公安機關偵查，李光輝系意外死亡。后經(jīng)工傷鑒定委員會認定，做出不予認定工傷決定書。該公司值班管理制度第二條明確規(guī)定，值班人員不得擅離職守，酒后上崗，不得做與工作無關的事情。該事故發(fā)生后，中某公司支付李光輝喪葬補助費時，與其子即原告李某男約定：今后家屬保證不再向中某公司提出任何額外要求”。李某男于2017年7月28日簽收并領取該款項。以上事實，有原告李某男提交的離婚登記申請書、審查處理結果、離婚調(diào)解協(xié)議書，李光輝戶口注銷證明、火化證明，李光輝父親李樹森戶口注銷證明、李光輝母親李絮云戶口注銷證明，接警登記表、非正常死亡通知書，不予認定工傷決定書，照片4張；被告中某公司提交的公司管理制度匯編、中某公司支付李光輝喪葬費補助收據(jù)，公安機關的偵查卷宗和李光輝的死亡鑒定材料、照片4張及庭審筆錄予以證實。
原告李某男與被告齊齊哈爾中某工業(yè)服務有限公司（以下簡稱中某公司）、被告李某生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法由審判員孫大偉適用簡易程序，于2018年5月8日公開開庭進行了審理，原告李某男及其委托代理人王月民、潘琪、被告中某公司委托代理人鄒紅璐、被告李某及其委托代理人李宏盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，李光輝在值班室飲酒的行為并非工作時間，其死亡后果并非工作原因導致的，與工作無關。經(jīng)鑒定委員會認定，并未構成工傷。在李某值班期間，李光輝與李某在值班室飲酒已違反公司管理的規(guī)章制度，并非單位對值班人員的管理不嚴格。周圍的路況，雖沒有照明設施，但設置明顯的警示標志，其通行的甬道是卸貨的地方并非正常上下班的人行通道。周圍沒有照明設施與事故發(fā)生沒有絕對的因果關系。公安機關的偵查，認定李光輝系意外死亡，故用人單位即中某公司對其死亡沒有過錯，李某男沒有證據(jù)證實李光輝的死亡后果與公司管理不嚴的行為之間有直接的因果關系，故不承擔法律責任。對于李某男要求中某公司承擔20%的賠償責任，即承擔死亡賠償金96821.00元的請求，沒有法律和事實依據(jù)，本院不予支持。李某系與李光輝共同飲酒之人，在李光輝大量飲酒時，未進行勸阻，酒后，李某沒有盡到安全注意義務，亦未采取安全措施，讓其自行離去，對于李光輝的死亡后果應當承擔相應的賠償責任，李某男主張李某承擔20%的責任比例，按照2016年度人身損害賠償標準計算，即24203.00元×20年×20%＝96812.00元，較為合理，本院應予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條、《工傷保險條例》第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告李某賠償原告李某男96812.00元。二、駁回原告李某男的其他訴訟請求。案件受理費2220.30元，減半收取1110.15元，由原告李某男負擔555.07元，由被告李某負擔555.08元。上述一項待本判決生效后立即執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　孫大偉

書記員：李雪