李某某
高玉某
李振岐（河北宏天律師事務(wù)所）
劉某某
何貴福（北京何貴福律師事務(wù)所）
商丘市金水鑿井有限公司
羅健卿（河南君盟律師事務(wù)所）

原告李某某，農(nóng)民。
原告高玉某，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人李振岐，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人何貴福，北京何貴福律師事務(wù)所律師。
被告商丘市金水鑿井有限公司。
法定代表人田獻(xiàn)章，該公司經(jīng)理。
委托代理人羅健卿，河南君盟律師事務(wù)所律師。
原告李某某、高玉某與被告劉某某提供勞務(wù)者受害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，二原告委托代理人，被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，被告劉某某從事打井業(yè)務(wù)，二原告之子自2011年受雇于被告在其打井隊工作，2012年8月15日晚8時許，二原告之子在工作中被電擊致死。
二原告之子死亡后，被告劉某某至今拒不賠償，現(xiàn)發(fā)展到避而不見。
二原告均已年近六十，且只有一個兒子，其子在工作中被電擊死亡的后果，給原告造成了極大的精神損害，因此應(yīng)由被告支付精神撫慰金。
二原告之子李某與被告劉某某存在雇傭關(guān)系，二原告之子是在從事雇傭活動中被電擊致死，被告劉某某作為雇主應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某某的打井隊沒有相應(yīng)的資質(zhì)，不具備安全生產(chǎn)條件，是造成原告之子李某死亡的根本原因。
被告商丘市金水鑿井有限公司明知被告劉某某不具備資質(zhì)，且違法向其提供資質(zhì)，故對二原告之子被點(diǎn)擊死亡的后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)我國《民法通則》第119條和最高院關(guān)于《審理人身損害賠償案件通用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，特具訴狀，請求法院依法判決被告賠償原告喪葬費(fèi)18083元、死亡賠償金142400元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)188400元、停尸所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用13100元、住宿費(fèi)2498元、交通費(fèi)2688元、飯費(fèi)750元、精神撫慰金60000元。
被告劉某某辯稱，一、原告所訴的事實及理由被告不予認(rèn)可，被告不同意賠償原告方主張的各項損失。
二、被告認(rèn)可同二原告之子（死者）之間存在雇傭關(guān)系，但事故發(fā)生前，被告并未指派李某去工地干活，且死者僅在受雇過程中從事雜活工作，死者不具有安裝電路的技術(shù)，此次事故中，被告不存在侵權(quán)行為。
三、事故發(fā)生后，被告及時撥打了120急救電話，并積極協(xié)助救治，已盡到了雇主應(yīng)盡的義務(wù)。
被告商丘市金水鑿井有限公司辯稱，本案涉及的水源井不是我公司承攬的工程，更不是歸我公司所有，我公司既不是該水源井的所有人，也不是實際施工人。
被告劉某某與我公司法定代表人田獻(xiàn)章熟悉，被告劉某某承攬該水源井施工工程系田獻(xiàn)章向其提供的信息，而且田獻(xiàn)章在協(xié)調(diào)關(guān)系、資金籌集等方面給被告劉某某提供了力所能及的幫助，由于我公司的施工機(jī)械和人員在外地施工，當(dāng)時沒有承攬該項目的能力，在工期上無法滿足工程要求，因被告劉某某當(dāng)時沒活干，田獻(xiàn)章處于朋友的情誼幫劉某某的忙，田獻(xiàn)章的以上行為均以個人名義實施，與我公司沒有任何關(guān)系。
被告劉某某因沒有施工資質(zhì)，曾要求借用我公司的資質(zhì)，因我公司無法參與該項目的招標(biāo)，我公司至今沒有實際將資質(zhì)借給劉某某。
本案水源井如果是我公司所承攬的工程，水源井的所有人一定與我公司訂立明確的施工合同，如果實際施工人被告劉某某借用我公司資質(zhì)，被告劉某某也只能以我公司的名義與水源井的所有人簽訂施工合同，但至今我公司未與任何人簽訂該水源井有關(guān)的任何合同，從證據(jù)上看，除睢陽區(qū)水務(wù)局朱洪濤的一面之詞外，原告沒有提供該水源井與我公司有關(guān)的任何證據(jù)，該水源井系睢陽區(qū)2012年農(nóng)村飲水安全項目之一，該項目是政府采購項目，不是朱洪濤一個人說了算，綜上我公司與本案沒有任何關(guān)系，我公司不是本案的適格被告，有關(guān)追加我公司為被告實屬錯誤，應(yīng)駁回原告對我公司的訴訟請求。
本院認(rèn)為，二原告之子李某受雇于被告劉某某的打井隊從事打井工作，在打井過程中被電擊致死，有河南省××××宋集鎮(zhèn)派出所對共同打井人員宋立軍、趙峰、劉道龍詢問筆錄予以證實，本院予以確認(rèn)。
被告劉某某主張事故發(fā)生前并未安排死者李某到工地干活，其被電擊身亡不屬在雇傭活動中造成無證據(jù)證實，其主張不能成立，不予支持。
被告劉某某的打井隊不具備相應(yīng)的資質(zhì)承攬打井工程，商丘市睢陽區(qū)水務(wù)局局長朱洪濤稱該井系由商丘市金水鑿井有限公司承攬施工，并且被告劉某某第一次庭審中亦稱打井是借用的商丘市金水鑿井有限公司的資質(zhì)，以上事實證明被告劉某某的打井隊確系借用被告商丘市金水鑿井有限公司的資質(zhì)并以被告商丘市金水鑿井有限公司的名義進(jìn)行施工。
被告商丘市金水鑿井有限公司主張被告劉某某與其公司法定代表人田獻(xiàn)章熟悉，被告劉某某承攬該水源井施工工程系田獻(xiàn)章向被告劉某某提供信息，而且田獻(xiàn)章在協(xié)調(diào)關(guān)系、資金籌集等方面給被告劉某某提供了力所能及的幫助，且其公司的施工機(jī)械和人員在外地施工，當(dāng)時沒有承攬該項目的能力，在工期上無法滿足工程要求，因被告劉某某當(dāng)時沒活干，田獻(xiàn)章處于朋友的情誼幫劉某某的忙，田獻(xiàn)章的以上行為均以個人名義實施，與其公司沒有任何關(guān)系的辯解理據(jù)均不充分，且提交的河南省水利網(wǎng)20120246:睢陽區(qū)2012年農(nóng)村飲水安全工程項目招標(biāo)評標(biāo)公示亦不能證實其主張，故不予采信。
第二次庭審中被告劉某某又否認(rèn)借用被告商丘市金水鑿井有限公司的資質(zhì)，并稱打井時被告商丘市金水鑿井有限公司對其有幫助，且以被告商丘市金水鑿井有限公司的名義進(jìn)行施工過程中如不發(fā)生事故再簽訂合同的辯解理據(jù)均不充分，故不予支持。
二原告之子李某確系在受雇于被告劉某某打井隊打井期間被電擊死亡，被告劉某某作為雇主應(yīng)當(dāng)對李某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，被告商丘市金水鑿井有限公司出借資質(zhì)屬法律法規(guī)禁止的違法行為，故被告商丘市金水鑿井有限公司對被告劉某某承擔(dān)的賠償責(zé)任依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
二原告的損失為:1.喪葬費(fèi):按照河北省上年度職工月平均工資3014元計算6個月為3014元×6月=18083元。
2.死亡賠償金:按河北省2012年度人均可支配收入為7120元×20年=142400元。
3.二原告主張二原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出4711元計算20年為188400元，由于原告李某某具有勞動能力且有生活來源，故原告李某某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
原告高玉某患腦梗塞后遺癥，生活不能自理，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按河北省2012年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出計算20年為:4711元×20年=94220元。
4.住宿費(fèi)2498元、交通費(fèi)2688元均有相關(guān)票據(jù)予以證實，且該費(fèi)用確系處理該事故所花費(fèi)的必要費(fèi)用，依法予以保護(hù)。
5.原告之子在此次事故中被電擊致死，且死者為二原告唯一的兒子，給原告方造成巨大的精神痛苦，結(jié)合本案精神撫慰金酌定為60000元。
6.死者李某在南皮縣人民醫(yī)院太平間停尸、使用冰棺、購買褥子褥單費(fèi)用5600元，有南皮太平間收費(fèi)票據(jù)予以證實，應(yīng)予保護(hù)。
二原告主張購買冰棺7500元及飯費(fèi)750元要求被告賠償理據(jù)均不充分，依法不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第119條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條、第17條、第18條、第28條、第29條、第30條判決如下:
被告劉某某賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、停尸費(fèi)用共計325489元，被告商丘市金水鑿井有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，判決生效后七日內(nèi)履行完畢；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6908元，原告方負(fù)擔(dān)768元，被告劉某某負(fù)擔(dān)6140元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，二原告之子李某受雇于被告劉某某的打井隊從事打井工作，在打井過程中被電擊致死，有河南省××××宋集鎮(zhèn)派出所對共同打井人員宋立軍、趙峰、劉道龍詢問筆錄予以證實，本院予以確認(rèn)。
被告劉某某主張事故發(fā)生前并未安排死者李某到工地干活，其被電擊身亡不屬在雇傭活動中造成無證據(jù)證實，其主張不能成立，不予支持。
被告劉某某的打井隊不具備相應(yīng)的資質(zhì)承攬打井工程，商丘市睢陽區(qū)水務(wù)局局長朱洪濤稱該井系由商丘市金水鑿井有限公司承攬施工，并且被告劉某某第一次庭審中亦稱打井是借用的商丘市金水鑿井有限公司的資質(zhì)，以上事實證明被告劉某某的打井隊確系借用被告商丘市金水鑿井有限公司的資質(zhì)并以被告商丘市金水鑿井有限公司的名義進(jìn)行施工。
被告商丘市金水鑿井有限公司主張被告劉某某與其公司法定代表人田獻(xiàn)章熟悉，被告劉某某承攬該水源井施工工程系田獻(xiàn)章向被告劉某某提供信息，而且田獻(xiàn)章在協(xié)調(diào)關(guān)系、資金籌集等方面給被告劉某某提供了力所能及的幫助，且其公司的施工機(jī)械和人員在外地施工，當(dāng)時沒有承攬該項目的能力，在工期上無法滿足工程要求，因被告劉某某當(dāng)時沒活干，田獻(xiàn)章處于朋友的情誼幫劉某某的忙，田獻(xiàn)章的以上行為均以個人名義實施，與其公司沒有任何關(guān)系的辯解理據(jù)均不充分，且提交的河南省水利網(wǎng)20120246:睢陽區(qū)2012年農(nóng)村飲水安全工程項目招標(biāo)評標(biāo)公示亦不能證實其主張，故不予采信。
第二次庭審中被告劉某某又否認(rèn)借用被告商丘市金水鑿井有限公司的資質(zhì)，并稱打井時被告商丘市金水鑿井有限公司對其有幫助，且以被告商丘市金水鑿井有限公司的名義進(jìn)行施工過程中如不發(fā)生事故再簽訂合同的辯解理據(jù)均不充分，故不予支持。
二原告之子李某確系在受雇于被告劉某某打井隊打井期間被電擊死亡，被告劉某某作為雇主應(yīng)當(dāng)對李某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，被告商丘市金水鑿井有限公司出借資質(zhì)屬法律法規(guī)禁止的違法行為，故被告商丘市金水鑿井有限公司對被告劉某某承擔(dān)的賠償責(zé)任依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
二原告的損失為:1.喪葬費(fèi):按照河北省上年度職工月平均工資3014元計算6個月為3014元×6月=18083元。
2.死亡賠償金:按河北省2012年度人均可支配收入為7120元×20年=142400元。
3.二原告主張二原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出4711元計算20年為188400元，由于原告李某某具有勞動能力且有生活來源，故原告李某某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
原告高玉某患腦梗塞后遺癥，生活不能自理，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按河北省2012年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出計算20年為:4711元×20年=94220元。
4.住宿費(fèi)2498元、交通費(fèi)2688元均有相關(guān)票據(jù)予以證實，且該費(fèi)用確系處理該事故所花費(fèi)的必要費(fèi)用，依法予以保護(hù)。
5.原告之子在此次事故中被電擊致死，且死者為二原告唯一的兒子，給原告方造成巨大的精神痛苦，結(jié)合本案精神撫慰金酌定為60000元。
6.死者李某在南皮縣人民醫(yī)院太平間停尸、使用冰棺、購買褥子褥單費(fèi)用5600元，有南皮太平間收費(fèi)票據(jù)予以證實，應(yīng)予保護(hù)。
二原告主張購買冰棺7500元及飯費(fèi)750元要求被告賠償理據(jù)均不充分，依法不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第119條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條、第17條、第18條、第28條、第29條、第30條判決如下:
被告劉某某賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、停尸費(fèi)用共計325489元，被告商丘市金水鑿井有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，判決生效后七日內(nèi)履行完畢；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6908元，原告方負(fù)擔(dān)768元，被告劉某某負(fù)擔(dān)6140元。

審判長：張志勇

書記員：張磊