原告李某某。
委托代理人楊長洪。特別授權代理。
被告宜昌市廣美建工實業(yè)有限公司。
法定代表人周珊，該公司董事長。
被告周某，個體工商戶。
上列二被告共同的委托代理人黎明，湖北前鋒律師事務所律師。
被告周某。

原告李某某與被告宜昌市廣美建工實業(yè)有限公司（以下簡稱“廣美實業(yè)公司”）、周某、周某勞務合同糾紛一案，本院于2014年5月6日立案受理。依法適用簡易程序由審判員馮昊獨任審判，于2014年6月6日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人楊長洪；被告廣美實業(yè)公司、周某的委托代理人黎明以及被告周某均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，原告李某某持有落款日期為2013年12月28日，且加蓋有神農架林區(qū)松柏鎮(zhèn)廣美裝飾建材經營部印章的完工單一張，內容為：“現有李某某于2012年10月1日，承接神農架廣美裝飾建材經營部所承包的神農架大九湖賓館窗簾項目。此窗簾項目已全部完工。前期羅春海與李某某商約工程總價為10000元，人民幣大寫：壹萬元整。此工程款需經宜昌市廣美裝飾有限公司（即神農架廣美裝飾建材經營部的母公司）核實無誤后，方可予以支付。”
同時查明，“宜昌市廣美裝飾有限公司”于2013年7月3日變更企業(yè)名稱為“宜昌市廣美建工實業(yè)有限公司”，同時，董事長由周某變更為周珊。被告周某系神農架林區(qū)松柏鎮(zhèn)廣美裝飾建材經營部（以簡稱“廣美經營部”）的業(yè)主。
上述事實，原告李某某有陳述、三被告的答辯，《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》、公司變更通知書、企業(yè)信息、2013年12月28日的《完工單》及庭審筆錄等證據在卷佐證，足以認定。

本院認為，從《完工單》的內容來看，1、原告李某某按照廣美經營部的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬，由此認定原告李某某與廣美經營部為承攬合同關系。2、雖然《完工單》中載明“需經宜昌市廣美裝飾有限公司核實無誤后方可予以支付”，但由于廣美實業(yè)公司與廣美經營部系兩個獨立的經營主體，并非法律上的隸屬關系，鑒于原告李某某已交付工作成果，應由廣美經營部履行給付報酬的義務。根據法律規(guī)定，起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應以營業(yè)執(zhí)照登記的業(yè)主為訴訟當事人，故被告周某作為廣美經營部的業(yè)主理應履行給付10000元報酬的義務。原告李某某要求被告廣美實業(yè)公司、周某共同承擔民事責任的主張，于法無據，本院不予支持。被告廣美實業(yè)公司、周某關于其不應承擔本案民事責任的抗辯意見，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百五十一條，《中華人民共和國民法通則》第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告周某于本判決生效之日起十日內向原告李某某支付10000元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果被告周某未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告周某負擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　馮　昊

書記員：楊德蓉