李某英
李曉寅
黑河市水暖安裝公司
吳晶（黑龍江清平律師事務(wù)所）

原告李某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人。
委托代理人李曉寅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，。
被告黑河市水暖安裝公司。
法定代表人王曉春，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人吳晶，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
原告李某英與被告黑河市水暖安裝公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李雙慶獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某英及其委托代理人李曉寅、被告黑河市水暖安裝公司法定代表人王曉春及委托代理人吳晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，自1982年3月原、被告建立了合法有效的勞動(dòng)關(guān)系，雙方均應(yīng)按照相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定履行各自的義務(wù)，其中用人單位有向勞動(dòng)者發(fā)放工資、為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，但勞動(dòng)者也有服從單位安排提供勞動(dòng)的義務(wù)。本案中，原告自1992年6月至2014年7月屬于不上班但仍保留勞動(dòng)關(guān)系人員，在此期間原告沒有向被告提供任何勞動(dòng)，被告也未向原告發(fā)放工資。原、被告于2007年6月15日簽訂企業(yè)改革試點(diǎn)協(xié)議，約定長期不上班人員及掛靠人員將個(gè)人的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)走，在不上班期間或掛靠期間的勞保統(tǒng)籌費(fèi)用、醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用由其個(gè)人全額繳納。如果自愿參加企業(yè)改革的不上班及掛靠人員，前提是必須全額繳納勞保統(tǒng)籌、醫(yī)療保險(xiǎn)等相關(guān)費(fèi)用。原告于2014年6月25日向被告繳納了32，963.60元養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)金，2015年1月15日向被告繳納了750.00元養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)金，2015年1月23日向被告繳納了1，100.00元養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)金，雙方當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際履行了上述協(xié)議，視為對(duì)協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可，故原告要求被告給付收取的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)單位承擔(dān)部分22，001.77元、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)單位承擔(dān)部分1，974.10元、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)利息1，370.00元本院不予支持。原告主張的自2007年至2014年每月300.00元的收入損失共計(jì)25，200.00元，因此期間原告沒有向被告提供任何勞動(dòng)，被告也未向原告發(fā)放工資，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的自2014年7月至2015年3月低于最低工資差額部分工資4，800.00元及賠償金2，400.00元，因此期間原告每月工資為1，300.00元，不低于同期黑河市區(qū)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告主張的雙休日工資3，004.58元及賠償金1，502.29元，因無證據(jù)證實(shí)原告雙休日在崗加班，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告主張的超時(shí)工資1，835.38元及賠償金917.69元，因原告每日工作八小時(shí)符合法律規(guī)定，不存在延長工作時(shí)間的情況，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條 ?第二款 ?、第三十六條 ?、第四十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某英的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5.00元（減半收取），郵寄送達(dá)費(fèi)50.00元由原告李某英承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，自1982年3月原、被告建立了合法有效的勞動(dòng)關(guān)系，雙方均應(yīng)按照相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定履行各自的義務(wù)，其中用人單位有向勞動(dòng)者發(fā)放工資、為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，但勞動(dòng)者也有服從單位安排提供勞動(dòng)的義務(wù)。本案中，原告自1992年6月至2014年7月屬于不上班但仍保留勞動(dòng)關(guān)系人員，在此期間原告沒有向被告提供任何勞動(dòng)，被告也未向原告發(fā)放工資。原、被告于2007年6月15日簽訂企業(yè)改革試點(diǎn)協(xié)議，約定長期不上班人員及掛靠人員將個(gè)人的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)走，在不上班期間或掛靠期間的勞保統(tǒng)籌費(fèi)用、醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用由其個(gè)人全額繳納。如果自愿參加企業(yè)改革的不上班及掛靠人員，前提是必須全額繳納勞保統(tǒng)籌、醫(yī)療保險(xiǎn)等相關(guān)費(fèi)用。原告于2014年6月25日向被告繳納了32，963.60元養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)金，2015年1月15日向被告繳納了750.00元養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)金，2015年1月23日向被告繳納了1，100.00元養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)金，雙方當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際履行了上述協(xié)議，視為對(duì)協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可，故原告要求被告給付收取的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)單位承擔(dān)部分22，001.77元、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)單位承擔(dān)部分1，974.10元、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)利息1，370.00元本院不予支持。原告主張的自2007年至2014年每月300.00元的收入損失共計(jì)25，200.00元，因此期間原告沒有向被告提供任何勞動(dòng)，被告也未向原告發(fā)放工資，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的自2014年7月至2015年3月低于最低工資差額部分工資4，800.00元及賠償金2，400.00元，因此期間原告每月工資為1，300.00元，不低于同期黑河市區(qū)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告主張的雙休日工資3，004.58元及賠償金1，502.29元，因無證據(jù)證實(shí)原告雙休日在崗加班，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告主張的超時(shí)工資1，835.38元及賠償金917.69元，因原告每日工作八小時(shí)符合法律規(guī)定，不存在延長工作時(shí)間的情況，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條 ?第二款 ?、第三十六條 ?、第四十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某英的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5.00元（減半收取），郵寄送達(dá)費(fèi)50.00元由原告李某英承擔(dān)。

審判長：李雙慶

書記員：張揚(yáng)