上訴人（原審被告）：李某奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：張彩云，河北泰科律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫榮寧，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住霸州市。
被上訴人（原審原告）：胡廣俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住霸州市。
委托訴訟代理人：張江玉，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張振偉，河北三和時代律師事務(wù)所律師。

上訴人李某奎與被上訴人胡某某、胡廣俠物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服霸州市人民法院（2015）霸民初字第2779號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月3日立案，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某奎及其委托訴訟代理人張彩云、被上訴人胡某某、胡廣俠及其委托訴訟代理人張江玉、張振偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某奎上訴請求：1、撤銷霸州市人民法院（2015）霸民初字第2779號判決，依法改判駁回原告訴訟請求。2、本案一、二審的訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。（1）被上訴人對涉案房屋并不享有所有權(quán)。本案一審過程中，被上訴人并未能提交房產(chǎn)證書或者其他能夠證明涉案土地權(quán)屬的書面證據(jù)，眾所周知，房產(chǎn)所有權(quán)需要以房屋所有權(quán)證書或者房管局底檔進(jìn)行佐證，而經(jīng)上訴人查詢，在霸州市房管局也沒有任何關(guān)于涉案房屋屬于被上訴人乃至被上訴人父母的任何信息。同時根據(jù)《中國人民共和國公路管理?xiàng)l例》第31條規(guī)定，在公路兩側(cè)修建永久性工程設(shè)施，其建筑物邊緣與公路邊溝外緣的間距為國道不少于20米，而本案中涉案房產(chǎn)北鄰112國道，間距絕對不到20米，僅有短短幾米間隔，因此涉案房屋本就屬于應(yīng)當(dāng)依法拆除的違章建筑。所以本案涉案房屋在本就屬于違建的基礎(chǔ)上，是不可能存在房產(chǎn)證的。一審法院在沒有房屋所有權(quán)證書，同時房管局沒有任何底檔信息的前提下，僅依據(jù)一些傳來證據(jù)或者推斷證據(jù)就認(rèn)定被上訴人對明顯屬于違章建筑的涉案房屋享有所有權(quán)，應(yīng)屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。（2）上訴人已經(jīng)通過簽署合同并支付費(fèi)用而實(shí)際獲得涉案房屋的所有權(quán)。上訴人曾于2009年3月16日與霸州眾盛醫(yī)藥有限責(zé)任公司簽訂土地使用權(quán)買賣協(xié)議，同時由霸州市堂二里法律服務(wù)所對協(xié)議的簽署過程進(jìn)行了見證，依據(jù)上訴人一審提交的契證可知上訴人所有的房產(chǎn)北××（××國道），而且上訴人提交的契證登記時間先于被上訴人所提交的契證，故上訴人契證應(yīng)屬真實(shí)有效。實(shí)際上，被上訴人一直強(qiáng)占上訴人的土地，上訴人將保留向被上訴人追究強(qiáng)占土地給上訴人帶來的損失的權(quán)利。多年來，被上訴人一直占用上訴人所有房產(chǎn)的外墻，又簡單搭建了兩面窩棚，雖然屬于違章建筑，但上訴人因考慮到都是鄉(xiāng)親鄰里，便于2009年3月20日與被上訴人簽訂房屋買賣協(xié)議，將涉案房屋買賣，并已實(shí)際支付了價款。依據(jù)2009年的物價，同時參考到涉案房屋一直占用上訴人外墻，只是有三面簡易的臨建窩棚，故經(jīng)雙方協(xié)商，以每間2000元的價格成交。因此涉案房屋雖然屬于違章建筑，但所有權(quán)也早已轉(zhuǎn)移給上訴人，一審法院否認(rèn)房屋買賣協(xié)議的性質(zhì)，事實(shí)認(rèn)定錯誤。（3）一審法院對租金損失認(rèn)定錯誤。一審過程中，被上訴人提交了幾分房屋租賃協(xié)議，上訴人認(rèn)為，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被上訴人對涉案房屋本就沒有所有權(quán)，談何租金損失？而且，涉案房屋屬違章建筑，本就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制拆除，根本不存在可出租的合法性和任何其他經(jīng)濟(jì)價值，一審法院認(rèn)可違章建筑的合法性和可得利益，存在嚴(yán)重錯誤。而且，涉案房屋已經(jīng)出賣給上訴人，當(dāng)時狀態(tài)也僅僅是幾間臨建，其價值也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能參照同地段的磚混房，依照上訴人提供的證人證言以及證人當(dāng)庭作證表示，涉案房屋的搭建僅需幾百元就能蓋一間，姑且先不論這樣的房屋能否由租賃價值，即便有，價值幾百元的房子租金也不能參照磚混房。2、依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議內(nèi)容，足以認(rèn)定如下事實(shí)：（1）原藥材公司宅基地產(chǎn)權(quán)已由甲方（上訴人）一次性買斷，產(chǎn)權(quán)已歸甲方所有，此地段在司法部門已經(jīng)給予公證其法律效益，該條約定明確表明被上訴人對上訴人合法擁有原藥材公司宅基地產(chǎn)權(quán)一事是明知與認(rèn)可的；（2）因推倒重建，經(jīng)協(xié)商乙方于某年某月某年春節(jié)前必須遷出，如因遷出誤時造成的損失乙方給予甲方經(jīng)濟(jì)賠償，該條表明因上訴人需要將買來的原藥材公司宅基地上的房屋推倒重建，之所以要支付給被上訴人拆遷房屋的補(bǔ)償款，是因?yàn)楸簧显V人的臨建房屋占用了上訴人所購買的原藥材公司的土地，上訴人要在自己的土地上重建房屋，因此向被上訴人支付了臨建房的錢，如果像被上訴人主張的，被上訴人的房屋是自己的，有房產(chǎn)證，同時所占的地也是自己的，有草契證，那么請問被上訴人，既然房和地都是自己的，為何還要與上訴人達(dá)成上述協(xié)議？還要收取上訴人的拆遷款？由此可見，被上訴人的主張于法無據(jù)，于情不合。3、依據(jù)被上訴人出具的收款憑證，被上訴人主張?jiān)趨f(xié)議中約定被上訴人在上訴人修建房屋期間暫停營業(yè)，給予補(bǔ)償款4000元，在協(xié)議中對于被上訴人所謂的約定內(nèi)容一字沒有，只是被上訴人自己的想法，一個主觀的推斷而已；假設(shè)按被上訴人的想法是完全說不通的，如果是修建房屋、暫停營業(yè)期間的補(bǔ)償款，那么應(yīng)該有搬出的時間及回遷的時間、補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，但是在該協(xié)議中完全沒有，那么足以說明該筆費(fèi)用只是一次性支付的所拆除的房屋的款項(xiàng)，以后雙方再無糾紛的做法和約定。4、2015年12月24日霸州法院給霸州國土資源局工作人員李亞民所做的詢問筆錄及調(diào)取的測繪圖，該筆錄內(nèi)容表述非常清楚，2010年左右開展城鎮(zhèn)地籍調(diào)查，外來作業(yè)隊(duì)的實(shí)地調(diào)查勘測圖，圖上登記的姓名與檔案不一致，該五塊土地未通過數(shù)據(jù)庫發(fā)證，數(shù)據(jù)庫內(nèi)無檔案，證明該電子坐標(biāo)顯示的只是當(dāng)時房屋存在的一種狀態(tài)，并不能證明臨建房屋權(quán)屬的合法性問題，測繪圖與土地使用證完全不是同一個概念，同樣不能證明土地使用權(quán)的權(quán)屬問題。5、關(guān)于原審法院的租金認(rèn)定問題，原審法院僅憑租賃協(xié)議的復(fù)印件草率認(rèn)定被上訴人所主張的租金，顯屬存在嚴(yán)重的錯誤，退一步講，即使存在租金的問題，也應(yīng)由權(quán)威部門進(jìn)行價格評估與認(rèn)定，也不應(yīng)由法院主觀裁量。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，直接導(dǎo)致判決的錯誤與不公，請求二審法院查明事實(shí)，依法改判，還上訴人一個公道，以維護(hù)法律的公平公正。
胡某某、胡廣俠辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)維持原判。上訴人的上訴請求要求改判沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。1、被上訴人對房屋擁有完全權(quán)屬。（1）被上訴人依法取得霸州市人民政府頒發(fā)的印契、霸州市堂二里鎮(zhèn)財政所頒發(fā)的草契、霸州市人民政府城鎮(zhèn)房屋確權(quán)發(fā)證辦公室辦法的房屋所有權(quán)證，對房屋擁有合法權(quán)屬。上述契證系不同行政部門頒發(fā)的具有合法效力的權(quán)屬證明，能夠相互印證，證實(shí)被上訴人對房屋擁有合法權(quán)屬。（2）房產(chǎn)證為霸州市人民政府城鎮(zhèn)房屋確權(quán)發(fā)證辦公室頒發(fā)的，本案一審出具證明的霸州市住房保障與管理局并非發(fā)證機(jī)關(guān)，沒有登記信息屬正?，F(xiàn)象，不可因其無登記信息認(rèn)定房產(chǎn)證和其他契證不具有真實(shí)性，且印契、草契、房屋所有權(quán)證因頒發(fā)時間較早，非發(fā)證機(jī)關(guān)沒有檔案信息不能證明被上訴人的房產(chǎn)證沒有效力。同時，霸州市住房保障與管理局亦無上訴人的房屋權(quán)屬登記信息。（3）霸州市國土資源局依法出具了被上訴人房屋坐落的實(shí)地勘測圖，加蓋了霸州市國土資源局土地登記專用章，該勘測圖與被上訴人的印契、草契、房屋所有權(quán)證相互印證，足以證實(shí)被上訴人對房屋擁有合法權(quán)屬的事實(shí)。（4）關(guān)于上述發(fā)證機(jī)關(guān)頒發(fā)的印契、草契、房屋所有權(quán)證，上訴人對真實(shí)性不予認(rèn)可，既沒有證據(jù)證實(shí)其說法，又未在合法期限內(nèi)提起鑒定申請。在被上訴人眾多證據(jù)能夠相互印證，足以證明被上訴人擁有合法權(quán)屬的前提下，一審法院依法作出的認(rèn)定，是正確的。（5）上訴人上訴狀中所引用的《中華人民共和國公路管理?xiàng)l例》已被2011年7月1日實(shí)施的《公路安全保護(hù)條例》廢止，且《公路管理?xiàng)l例》第31條的內(nèi)容也并非上訴狀中所稱的內(nèi)容，而是關(guān)于設(shè)立收取車輛通行費(fèi)站卡的規(guī)定。2、雙方簽署的《協(xié)議》并非買賣協(xié)議，而是因上訴人翻蓋房屋影響被上訴人使用房屋的補(bǔ)償款。被上訴人于1984—1986年左右經(jīng)履行合法手續(xù)后在先建造房屋，后藥材公司與被上訴人背對背建房，1996年左右被上訴人在借用藥材公司南墻的基礎(chǔ)上翻蓋房屋。2009年上訴人欲翻蓋房屋，應(yīng)雙方背對背共用一墻，協(xié)議簽訂系基于上訴人翻蓋房屋對被上訴人產(chǎn)生的影響而簽訂的補(bǔ)償協(xié)議。這一事實(shí)在雙方簽署協(xié)議所附的收條中載明“收到拆遷補(bǔ)償款”予以證實(shí)。從《協(xié)議》內(nèi)容來看也并非上訴人所稱的房屋買賣協(xié)議，沒有任何字眼體現(xiàn)了買賣關(guān)系，雙方不是房屋買賣關(guān)系。3、一審法院認(rèn)定的租金損失標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定和市場行情，在一審過程中上訴人對每間每年一萬元的標(biāo)準(zhǔn)不持異議。上訴人在公安機(jī)關(guān)和一審?fù)徥冀K認(rèn)可其拆除房屋的事實(shí)，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因侵權(quán)為答辯人造成的損失。一審法院結(jié)合被上訴人提交的證據(jù)和當(dāng)?shù)亻T面租賃行情依法認(rèn)定每間房屋每年一萬元的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。且在一審?fù)徶猩显V人本人對于被上訴人主張的每間房屋每年一萬元的租金標(biāo)準(zhǔn)不持異議。因此對本案涉案房屋所適用的租金標(biāo)準(zhǔn)無需要再行鑒定。4、上訴人所稱的其從藥材公司一次性買斷房屋所有權(quán)的事實(shí)，被上訴人不予認(rèn)可。根據(jù)不動產(chǎn)的公示原則，上訴人應(yīng)當(dāng)依法在相關(guān)部門進(jìn)行登記備案，通過一審法院向住房保障部門的調(diào)查顯示，并無上訴人所稱的在司法部門公證，是上訴人對于司法所定義理解的偏差，該協(xié)議并非在司法部門公證，而是司法所的法律工作者對該協(xié)議簽署的法律事實(shí)進(jìn)行了見證，因此，其所謂的司法部門公證，不具有司法效力。5、關(guān)于上訴人所稱的支付的2000元或4000元為拆遷補(bǔ)償款，其稱系在自己的土地上被被上訴人占用了土地建造房屋而產(chǎn)生的請其搬遷的費(fèi)用，如果上訴人自己的土地被被上訴人強(qiáng)行占用，為何要花錢請其搬走？其主張與事實(shí)不符，與常規(guī)不符，并且其當(dāng)庭這樣的主張與一審?fù)徶械年愂黾吧显V狀中的陳述相矛盾，自始至終上訴人均稱與被上訴人簽訂的協(xié)議為房屋買賣協(xié)議，支付的款項(xiàng)為房屋買賣款，卻在二審?fù)徶型蝗话l(fā)生變化，其當(dāng)庭的變化不應(yīng)得到認(rèn)可。關(guān)于雙方之間買買還是拆遷補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)回歸到協(xié)議內(nèi)容本身，從協(xié)議和收條來看，系上訴人向被上訴人支付了拆遷補(bǔ)償款，從被上訴人提交的一系列可以相印證的證據(jù)來看，上訴人支付該拆遷補(bǔ)償款的理由和依據(jù)為被上訴人對涉案房屋擁有合法權(quán)屬。6、關(guān)于上訴人所依據(jù)的認(rèn)為被上訴人涉案房屋系違章建筑，理由不充分，因?yàn)槭欠襁`章是有權(quán)的行政機(jī)關(guān)對于涉案房產(chǎn)的認(rèn)定，而非作為上訴人一般的民事主體享有的權(quán)利，所以上訴人的理由不成立。7、被上訴人在一審?fù)徶刑峁┝朔慨a(chǎn)證、契稅、建房申請、批準(zhǔn)，而上訴人所提交的只是與藥材公司的房屋買賣協(xié)議，并沒有提交藥材公司所應(yīng)具備的房產(chǎn)證及相應(yīng)的權(quán)屬證明，據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)，如果按上訴人的理由，認(rèn)為被上訴人在擁有相關(guān)權(quán)屬證書的情況下，尚沒有權(quán)利，那么對于藥材公司不具有相關(guān)所有權(quán)證書的情況下，通過合同行為，而認(rèn)為自己享有了房屋的所有權(quán)，明顯的存在悖論，實(shí)際上是無源之水、無本之木。8、通過對比上訴人與藥材公司所簽訂的房屋買賣協(xié)議及上訴人與被上訴人所簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，不難發(fā)現(xiàn)，兩項(xiàng)內(nèi)容差距很大，同時依據(jù)被上訴人所提交的其他證據(jù)，可以充分說明上訴人所支付的就是拆遷補(bǔ)償費(fèi)，而非房屋買賣款，不能將兩項(xiàng)內(nèi)容混淆。9、根據(jù)一審?fù)徶?，一審法院所提交的霸州市國土資源局劉亞民的詢問筆錄，不難發(fā)現(xiàn)，2010年左右開展城鎮(zhèn)地籍調(diào)查，此為外來作業(yè)隊(duì)的實(shí)地調(diào)查勘測圖，圖上登記姓名與檔案不一定一致，該五塊土地未通過數(shù)據(jù)庫發(fā)證，數(shù)據(jù)庫內(nèi)無檔案，該詢問筆錄可以顯示所登記的姓名與檔案不一定一致，是對于是否發(fā)證與登記的姓名和登記的檔案并非一回事，并且上訴人也認(rèn)為二者完全不是用一個概念，所以不能證明因?yàn)槲丛跈n案登記的被上訴人的權(quán)屬證明就不具有物權(quán)的效力。綜上，上訴人上訴請求依法改判，沒有事實(shí)根據(jù)，沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)維持原判。
胡某某、胡廣俠向一審法院起訴請求：原告父母胡春流、楊文珍，經(jīng)霸州市人民政府、霸州市堂二里鎮(zhèn)政府許可，交納了相關(guān)稅費(fèi)取得土地使用權(quán)后，在霸州市堂二里鎮(zhèn)津保路南側(cè)建造房屋1間，并依法取得了霸州市人民政府頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》，原告父母對上述房屋享有房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)，一直使用該房屋至今（二原告父母去世后，由二原告依法繼承該房產(chǎn)，并實(shí)際占有使用）。2015年5月28日凌晨，在二原告不知情的情況下，被告糾集人員故意毀損原告的房屋，二原告得知后立即報警并在警方調(diào)查期間派人日夜輪換看守自己的房屋。2015年6月6日，趁二原告所派看守人員交接無人看守的空檔，被告再次找人損毀原告的房屋，導(dǎo)致二原告房屋變?yōu)橐黄瑥U墟、屋內(nèi)物品全部毀損，嚴(yán)重侵犯了原告的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)為原告原地重新建造房屋1間，并賠償原告因此造成的損失。原告以該房屋作為經(jīng)營場所，進(jìn)行個體經(jīng)營活動，2009年被告與原告簽訂《協(xié)議》，約定原告在被告修建房屋期間暫停營業(yè)，被告給予原告補(bǔ)償4000元，協(xié)議簽訂后，原告依約暫停經(jīng)營，但被告卻借此機(jī)會霸占原告房屋至今，導(dǎo)致原告房屋長期無法正常經(jīng)營，2009年至今空置長達(dá)六年，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，參照該房屋所屬地段同類房屋租金按年均1萬計(jì)算，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償原告相應(yīng)六年房屋租金6萬元，為維護(hù)原告合法權(quán)益特訴至貴院，請求判令被告為原告原地重建房屋1間，并賠償原告租金損失6萬元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：二原告之父胡春流在霸州市堂二里鎮(zhèn)112國道即津保路與老廊大路交口處東南角修建了房屋一間，四至為東郝立德、西榮德臣、南藥材、北津保路，南北長為7.75米，東西寬為3.55米。二原告父母胡春流、楊文珍生育長女胡某某、次女胡廣俠，二人去世后，涉案房屋作為遺產(chǎn)未予分割。被告于2009年3月16日通過與霸州市眾盛醫(yī)藥有限責(zé)任公司簽訂合同購買該公司所屬堂二里藥材批發(fā)站房產(chǎn)，由于藥材批發(fā)站的北墻和原告房產(chǎn)的南墻共用一墻，被告于2009年3月20日與原告簽訂補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容“甲方：李某奎（以下簡稱甲方），乙方：榮德臣（以下簡稱乙方），原藥材公司宅基地產(chǎn)權(quán)已由甲方一次性買斷，產(chǎn)權(quán)已歸甲方所有，此地段在司法部門已經(jīng)給予公證，已經(jīng)起法律效益。因推倒重建，經(jīng)協(xié)商乙方春節(jié)前必須遷出，如因遷出誤時所造成的損失，乙方給予甲方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。特此協(xié)議，甲方簽字：李某奎，乙方簽字：胡某某，2009年3月20日”，簽署協(xié)議時，原告胡某某收到被告支付的拆遷補(bǔ)償款4000元。協(xié)議簽署后，原告搬離其房屋，被告將其購買的霸州市眾盛醫(yī)藥有限責(zé)任公司所屬堂二里藥材批發(fā)站所屬8間房屋拆除，因原告所屬房屋南墻與上述房屋北墻為同一墻，故原告房屋僅剩余東、西、北三面墻體及屋頂。后被告對其拆除的房屋未予重建。直至2015年6月6日被告未經(jīng)原告允許私自拆除了原告該房屋的其余部分，即拆除了原告三面墻體和房頂。經(jīng)原告申請，本院依法在霸州市國土資源局調(diào)取本案爭議地段土地現(xiàn)場勘測圖并對該局審批登記科科長劉亞民進(jìn)行了核實(shí)，勘測圖顯示112國道（津保路）北側(cè)，五處房屋自西向東依次為：劉志軍、王愛華、李樹林、榮德臣、胡某某；詢問筆錄內(nèi)容為：“2010年左右開展城鎮(zhèn)地籍調(diào)查，此為外來作業(yè)隊(duì)的實(shí)地調(diào)查勘測圖，圖上登記姓名與檔案不一定一致，該五塊土地未通過數(shù)據(jù)庫發(fā)證，數(shù)據(jù)庫內(nèi)無檔案?！?。經(jīng)本院詢問雙方原被告并向土地及房屋登記部門查詢，二原告之父胡春流修建房屋未在霸州市住房保障與房產(chǎn)管理局檔案中登記；該房屋土地使用權(quán)未在霸州市國土資源局檔案中登記。被告協(xié)議中購買的霸州市眾盛醫(yī)藥有限公司房屋無房屋產(chǎn)權(quán)登記；房屋土地使用權(quán)未在霸州市國土資源局檔案中登記。原告向本院提交2009年6月4日劉萬志與榮勝祥簽訂相近位置房屋租賃協(xié)議復(fù)印件，2013年6月7日朱德發(fā)與王雨華簽訂的相近位置房屋租賃協(xié)議復(fù)印件，2015年2月9日榮紹鑫與楊珍簽訂的相近位置房屋租賃協(xié)議復(fù)印件，用以證明參照租賃協(xié)議在位置、面積相似的房屋平均年租金為1萬元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)霸州市堂二里鎮(zhèn)八街街委會出具的涉案房屋系二原告之父胡春流修建的證明，涉案房屋東鄰郝立德的書面證言以及涉案房屋西鄰榮德臣契證、建房協(xié)議載明東鄰為胡春流的情況，且結(jié)合被告所主張的向原告購買房屋的事實(shí)，本院確認(rèn)涉案房屋系二原告之父胡春流修建的事實(shí)。二原告父母去世后，該房屋作為遺產(chǎn)尚未分割，二原告作為繼承人對該房屋享有占用、使用的權(quán)利。被告未經(jīng)二原告同意，拆除涉案房屋（不含南墻），侵犯二原告相應(yīng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，故本院對于二原告請求判令被告對原告房屋恢復(fù)原狀的主張予以支持。涉案房屋南墻系原霸州市藥材公司堂二里藥材批發(fā)站北墻，二原告對于其房屋南墻無所有權(quán)，被告于2009年拆除通過協(xié)議購買的涉案房屋南側(cè)霸州市藥材公司堂二里藥材批發(fā)站房屋（含涉案房屋南墻）并未侵犯原告的相關(guān)權(quán)利。涉案房屋原系門面房，被告應(yīng)賠償其侵權(quán)行為所導(dǎo)致的二原告租金損失，租金損失自被告拆除原告房屋（不含南墻）之日即2015年6月6日起按照年租金1萬元計(jì)算至被告將房屋恢復(fù)原狀之日。被告2009年拆除涉案房屋南墻，并未侵犯原告相關(guān)權(quán)利且雙方簽訂補(bǔ)償協(xié)議由被告告補(bǔ)償原告4000元，故本院對于原告請求自2009年計(jì)算租金損失的主張不予支持。被告辯稱原告房屋系在被告購買土地上修建，因原被告提交的契證四至北鄰相矛盾，相關(guān)內(nèi)容未被采信，故被告此主張證據(jù)不足，本院不予支持；被告辯稱已買受涉案房屋，因其提交的協(xié)議及其他證據(jù)不足以證明此主張，本院對于被告的此項(xiàng)主張不予支持。判決：一、被告李某奎于本判決生效后三十日內(nèi)將涉案房屋（不含南墻，南北長7.75米，東西寬3.35米，東鄰郝立德，西鄰榮德臣、北鄰津保路、南鄰藥材）恢復(fù)原狀。二、被告按照年租金1萬元的標(biāo)準(zhǔn)給付二原告自2015年6月6日至該房屋恢復(fù)原狀之日的租金損失。限于該房屋恢復(fù)原狀之日起履行。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1300元，減半收取650元，由原告承擔(dān)515元，被告承擔(dān)135元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)損害的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。本案中，根據(jù)霸州市堂二里鎮(zhèn)八街街委會出具的涉案房屋系二被上訴人胡廣俠、胡某某之父胡春流修建的證明，涉案房屋東鄰郝立德的書面證言以及涉案房屋西鄰榮德臣契證、建房協(xié)議載明東鄰為胡春流的情況，且結(jié)合上訴人所主張的向被上訴人購買房屋的事實(shí)，本院確認(rèn)涉案房屋系二被上訴人之父胡春流修建的事實(shí)。二被上訴人父母去世后，該房屋作為遺產(chǎn)尚未分割，二被上訴人作為繼承人對該房屋享有占用、使用的權(quán)利。上訴人李某奎未經(jīng)同意，私自拆除二被上訴人李樹林的房屋（不含南墻），侵害了二被上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。二被上訴人胡廣俠、胡某某請求恢復(fù)房屋原狀的主張，應(yīng)予支持。上訴人李某奎稱二被上訴人對涉案房屋并不享有所有權(quán)，但李某奎提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，本院對其辯解不予采納。上訴人李某奎主張其與被上訴人胡某某通過簽署協(xié)議支付對方2000元拆遷補(bǔ)償款，獲得相應(yīng)的房屋所有權(quán)。但李某奎提供的證據(jù)不能證明當(dāng)時雙方之間系房屋買賣行為。二被上訴人否認(rèn)將房屋賣給李某奎，稱該2000元是歇業(yè)補(bǔ)償款。另外從當(dāng)時房屋買賣價格及門面租金來看，2000元獲得該房屋所有權(quán)亦不合情理。故對上訴人李某奎的該項(xiàng)主張，本院不予支持。因被上訴人李樹林的房屋系門面房，上訴人李某奎應(yīng)賠償因其侵權(quán)行為導(dǎo)致的而被上訴人的門面租金損失。
綜上所述，上訴人李某奎的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人李某奎負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊日升

書記員：宋超