秦某某市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳紅梅
楊偉光（河北宏業(yè)律師事務所）
李某樂
肖軍（河北德圣律師事務所）

上訴人（原審被告）秦某某市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，秦某某市海港區(qū)建國路165號。
法定代表人趙玉敏，董事長。
委托代理人吳紅梅，系該公司職工。
委托代理人楊偉光，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某樂。
委托代理人肖軍，河北德圣律師事務所律師。
原審被告秦某某鑫圣商貿(mào)有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)友誼路7號。
法定代表人朱凌平，總經(jīng)理。
上訴人秦某某市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎威公司）因商品房預售合同糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第636號判決，向本院提出訴訟。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，李某樂與鼎威公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違法法律規(guī)定，合法有效。鼎威公司未按合同的約定交付房屋，構(gòu)成違約，應承擔違約責任。雙方合同中對違約責任未約定，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算，故原審判決鼎威公司按按照已付房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息支付李某東違約金并無不妥。關于鼎威公司因鑫圣公司逾期交房導致自己違約，自己不應承擔責任的主張，本院認為，合同具有相對性，《東盛世家工程承包合同》僅對該合同的當事人即鼎威公司、鑫圣公司具有約束力，鼎威公司不能以鑫圣公司的違約免除其對李某樂應承擔的違約責任。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人秦某某市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，李某樂與鼎威公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違法法律規(guī)定，合法有效。鼎威公司未按合同的約定交付房屋，構(gòu)成違約，應承擔違約責任。雙方合同中對違約責任未約定，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算，故原審判決鼎威公司按按照已付房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息支付李某東違約金并無不妥。關于鼎威公司因鑫圣公司逾期交房導致自己違約，自己不應承擔責任的主張，本院認為，合同具有相對性，《東盛世家工程承包合同》僅對該合同的當事人即鼎威公司、鑫圣公司具有約束力，鼎威公司不能以鑫圣公司的違約免除其對李某樂應承擔的違約責任。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人秦某某市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗