原告：李某某。
委托代理人：張連生，河北張連生律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某。
委托代理人：劉瓊英，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被告：孫金生。
委托代理人：劉瓊英，河北渤澳律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告孫某某、孫金生民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人張連生、被告孫某某及其委托代理人劉瓊英、被告孫金生的委托代理人劉瓊英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告孫某某與被告孫金生系姐弟關(guān)系，原告李某某與被告孫金生于2010年12月23日登記結(jié)婚。后夫妻雙方產(chǎn)生矛盾，面臨離婚危機(jī)之時(shí)，原告父親李軍于2014年10月3日找到被告孫金生對(duì)李某某與孫金生的婚姻進(jìn)行調(diào)解，因?qū)O金生不同意和好，李軍便與孫金生就李某某與孫金生婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)等經(jīng)濟(jì)往來及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行核算，被告孫金生對(duì)其借款事實(shí)及欠款金額予以確認(rèn)并作出盡快還款的方案如下：被告孫金生共借李軍、艾秀玲人民幣83萬元用于經(jīng)營二手車輛，現(xiàn)已經(jīng)以售出的伊蘭特一輛的賣款償還了二原告3.3萬，其余79.7萬元，由被告孫金生盡快出售其經(jīng)營的二手車A6二輛（預(yù)計(jì)售價(jià)22萬元）、尚酷一輛（預(yù)計(jì)售價(jià)30萬元）、英朗一輛（預(yù)計(jì)售價(jià)8萬元）、捷達(dá)一輛（預(yù)計(jì)售價(jià)3.2萬元），以便償還二原告借款，還款方式約定為隨售隨返，并盡快討要曹瑞剛自孫金生處購買二手車拖欠的2萬元購車款以及孫金生轉(zhuǎn)借給孫某某的4萬元，以便償還二原告。上述預(yù)計(jì)能償還二原告72.5萬元（其中包括已經(jīng)售出的伊蘭特轎車一輛，其賣款3.3萬元已償還李軍、艾秀玲），其余不足部分10.5萬元由孫金生負(fù)責(zé)補(bǔ)足償還。此外，李某某那里借給孫某某10萬、孫金生與劉立強(qiáng)倒車7萬元。共計(jì)欠款967000元。被告孫金生就上述內(nèi)容予以書面確認(rèn)，按交易習(xí)慣書面載明了欠款金額的小寫“967000元”及大寫“玖拾陸萬柒仟元整”，簽署“欠款人：孫金生”。后二被告于2015年2月5日在唐山市路南區(qū)人民法院調(diào)解離婚，離婚調(diào)解書對(duì)財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)未予處理。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、原告提供的孫金生簽名的欠款條、原告父親李軍與被告孫金生核算并達(dá)成一致意見的談話錄音、顯示錄音時(shí)間的手機(jī)界面、（2015）南民初字第199號(hào)關(guān)于原告李某某與被告孫金生離婚的民事調(diào)解書予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告李某某的父親李軍于李某某與孫金生夫妻產(chǎn)生尖銳矛盾的情況下，找到被告孫金生進(jìn)行調(diào)解，在孫金生不同意與李某某和好原、被告瀕臨離婚之際，李軍以李某某父親的身份，代表李某某及其親屬，與被告孫金生就原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)等經(jīng)濟(jì)往來及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行核算，被告孫金生承認(rèn)李某某那里借給孫某某10萬元，并出具書面欠條署名“欠款人：孫金生”，足以證明欠款事實(shí)屬實(shí)。被告孫金生辯稱其未向?qū)O某某核實(shí)即確認(rèn)簽字的觀點(diǎn)，被告孫金生系完全民事行為能力人，其對(duì)簽字的法律后果有完全的認(rèn)知能力，對(duì)其簽字的行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，在其無證據(jù)證明其主張的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但該款是由被告孫某某實(shí)際借用，還是被告孫金生以孫某某的名義借用，因被告孫某某予以否認(rèn)，且孫某某未簽署欠條，原告李某某庭審中稱此借款系孫金生向李某某提出，錢款也直接給了孫金生，故依法應(yīng)視為被告孫金生借用孫某某的名義向李某某借款10萬元，孫金生應(yīng)承擔(dān)排除自己借款的舉證不能的法律后果。對(duì)于被告代理人辯稱原告未能提供付款憑證的辯解觀點(diǎn)，鑒于借款時(shí)間較長(zhǎng)，且當(dāng)時(shí)夫妻關(guān)系和睦，難免原告未保存付款憑證的可能，但在瀕臨離婚之際被告孫金生對(duì)借款事實(shí)予以確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定借款事實(shí)屬實(shí)。故對(duì)該辯解觀點(diǎn)，本院不予支持。對(duì)于被告孫金生代理人辯稱原告主張的借款時(shí)間在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，如果這筆債務(wù)存在，也應(yīng)當(dāng)是夫妻共同債權(quán)，孫金生也不應(yīng)是本案的被告，而應(yīng)當(dāng)是共同原告的觀點(diǎn)，因原告庭審中主張?jiān)摽钕祷榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn)，且被告孫金生出具了欠條，理應(yīng)由被告孫金生承擔(dān)該財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)的舉證不能的法律后果。對(duì)于被告代理人辯稱錄音具有片段性的觀點(diǎn)，本院在庭審過程中，原告提供了手機(jī)錄音原件，本庭對(duì)與本案有關(guān)的內(nèi)容予以連續(xù)全程播放，不存在片段性，且被告孫金生本人于本院（2015）豐民初字第2481號(hào)、第2482號(hào)案件庭審中對(duì)同一錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)，故對(duì)該辯解觀點(diǎn)不予支持。對(duì)于被告代理人辯稱借款憑證的時(shí)間不確定的辯解觀點(diǎn)，原告提供的錄音資料足以證實(shí)孫金生確認(rèn)并簽署欠款條的時(shí)間為2014年10月3日，故對(duì)其辯解觀點(diǎn)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條第一款、第二百零六條、《中華人民共和國婚姻法》第十八條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告孫金生于判決生效后三日內(nèi)償還原告李某某人民幣100000元。
如不按本判決書確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2300元由被告孫金生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　董立超 代理審判員　　馬德龍 人民陪審員　　許洪嶺

書記員：閆菲