原告:李某某。
委托代理人:張連生,河北張連生律師事務(wù)所律師。
被告:孫某某。
委托代理人:劉瓊英,河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被告:孫金生。
委托代理人:劉瓊英,河北渤澳律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告孫某某、孫金生民間借貸糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人張連生、被告孫某某及其委托代理人劉瓊英、被告孫金生的委托代理人劉瓊英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:被告孫某某與被告孫金生系姐弟關(guān)系,原告李某某與被告孫金生于2010年12月23日登記結(jié)婚。后夫妻雙方產(chǎn)生矛盾,面臨離婚危機(jī)之時(shí),原告父親李軍于2014年10月3日找到被告孫金生對(duì)李某某與孫金生的婚姻進(jìn)行調(diào)解,因?qū)O金生不同意和好,李軍便與孫金生就李某某與孫金生婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)等經(jīng)濟(jì)往來及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行核算,被告孫金生對(duì)其借款事實(shí)及欠款金額予以確認(rèn)并作出盡快還款的方案如下:被告孫金生共借李軍、艾秀玲人民幣83萬元用于經(jīng)營二手車輛,現(xiàn)已經(jīng)以售出的伊蘭特一輛的賣款償還了二原告3.3萬,其余79.7萬元,由被告孫金生盡快出售其經(jīng)營的二手車A6二輛(預(yù)計(jì)售價(jià)22萬元)、尚酷一輛(預(yù)計(jì)售價(jià)30萬元)、英朗一輛(預(yù)計(jì)售價(jià)8萬元)、捷達(dá)一輛(預(yù)計(jì)售價(jià)3.2萬元),以便償還二原告借款,還款方式約定為隨售隨返,并盡快討要曹瑞剛自孫金生處購買二手車拖欠的2萬元購車款以及孫金生轉(zhuǎn)借給孫某某的4萬元,以便償還二原告。上述預(yù)計(jì)能償還二原告72.5萬元(其中包括已經(jīng)售出的伊蘭特轎車一輛,其賣款3.3萬元已償還李軍、艾秀玲),其余不足部分10.5萬元由孫金生負(fù)責(zé)補(bǔ)足償還。此外,李某某那里借給孫某某10萬、孫金生與劉立強(qiáng)倒車7萬元。共計(jì)欠款967000元。被告孫金生就上述內(nèi)容予以書面確認(rèn),按交易習(xí)慣書面載明了欠款金額的小寫“967000元”及大寫“玖拾陸萬柒仟元整”,簽署“欠款人:孫金生”。后二被告于2015年2月5日在唐山市路南區(qū)人民法院調(diào)解離婚,離婚調(diào)解書對(duì)財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)未予處理。
上述事實(shí),有當(dāng)事人陳述、原告提供的孫金生簽名的欠款條、原告父親李軍與被告孫金生核算并達(dá)成一致意見的談話錄音、顯示錄音時(shí)間的手機(jī)界面、(2015)南民初字第199號(hào)關(guān)于原告李某某與被告孫金生離婚的民事調(diào)解書予以證實(shí)。
本院認(rèn)為,原告李某某的父親李軍于李某某與孫金生夫妻產(chǎn)生尖銳矛盾的情況下,找到被告孫金生進(jìn)行調(diào)解,在孫金生不同意與李某某和好原、被告瀕臨離婚之際,李軍以李某某父親的身份,代表李某某及其親屬,與被告孫金生就原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)等經(jīng)濟(jì)往來及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行核算,被告孫金生承認(rèn)李某某那里借給孫某某10萬元,并出具書面欠條署名“欠款人:孫金生”,足以證明欠款事實(shí)屬實(shí)。被告孫金生辯稱其未向?qū)O某某核實(shí)即確認(rèn)簽字的觀點(diǎn),被告孫金生系完全民事行為能力人,其對(duì)簽字的法律后果有完全的認(rèn)知能力,對(duì)其簽字的行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,在其無證據(jù)證明其主張的情況下,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但該款是由被告孫某某實(shí)際借用,還是被告孫金生以孫某某的名義借用,因被告孫某某予以否認(rèn),且孫某某未簽署欠條,原告李某某庭審中稱此借款系孫金生向李某某提出,錢款也直接給了孫金生,故依法應(yīng)視為被告孫金生借用孫某某的名義向李某某借款10萬元,孫金生應(yīng)承擔(dān)排除自己借款的舉證不能的法律后果。對(duì)于被告代理人辯稱原告未能提供付款憑證的辯解觀點(diǎn),鑒于借款時(shí)間較長(zhǎng),且當(dāng)時(shí)夫妻關(guān)系和睦,難免原告未保存付款憑證的可能,但在瀕臨離婚之際被告孫金生對(duì)借款事實(shí)予以確認(rèn),應(yīng)認(rèn)定借款事實(shí)屬實(shí)。故對(duì)該辯解觀點(diǎn),本院不予支持。對(duì)于被告孫金生代理人辯稱原告主張的借款時(shí)間在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間,如果這筆債務(wù)存在,也應(yīng)當(dāng)是夫妻共同債權(quán),孫金生也不應(yīng)是本案的被告,而應(yīng)當(dāng)是共同原告的觀點(diǎn),因原告庭審中主張?jiān)摽钕祷榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn),且被告孫金生出具了欠條,理應(yīng)由被告孫金生承擔(dān)該財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)的舉證不能的法律后果。對(duì)于被告代理人辯稱錄音具有片段性的觀點(diǎn),本院在庭審過程中,原告提供了手機(jī)錄音原件,本庭對(duì)與本案有關(guān)的內(nèi)容予以連續(xù)全程播放,不存在片段性,且被告孫金生本人于本院(2015)豐民初字第2481號(hào)、第2482號(hào)案件庭審中對(duì)同一錄音的真實(shí)性予以確認(rèn),故對(duì)該辯解觀點(diǎn)不予支持。對(duì)于被告代理人辯稱借款憑證的時(shí)間不確定的辯解觀點(diǎn),原告提供的錄音資料足以證實(shí)孫金生確認(rèn)并簽署欠款條的時(shí)間為2014年10月3日,故對(duì)其辯解觀點(diǎn),本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條第一款、第二百零六條、《中華人民共和國婚姻法》第十八條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第(二)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
被告孫金生于判決生效后三日內(nèi)償還原告李某某人民幣100000元。
如不按本判決書確定的期限履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2300元由被告孫金生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 董立超 代理審判員 馬德龍 人民陪審員 許洪嶺
書記員:閆菲
成為第一個(gè)評(píng)論者