李某
高偉（河北時(shí)音律師事務(wù)所）
于某某
孫某某
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
劉斌

原告李某，石家莊晨暉網(wǎng)絡(luò)有限公司職工。
委托代理人高偉，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
被告于某某，司機(jī)。
被告孫某某。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱“華安保險(xiǎn)公司”），住所地石家莊市裕華區(qū)育才街168號(hào)中茂海悅寫字樓第11層。
代表人凌運(yùn)海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉斌，該公司職工。
原告李某與被告于某某、孫某某、華安保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原由石家莊市橋東區(qū)人民法院受理，由于區(qū)劃調(diào)整，現(xiàn)移送至本院審理。本案現(xiàn)依法由審判員何穎欣適用簡易程序于2014年12月1日公開開庭審理了本案。原告李某及其委托代理人高偉，被告于某某，被告華安保險(xiǎn)公司之委托代理人劉斌到庭參加訴訟，被告孫某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
一、劉巧燕、原告李某與被告孫某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認(rèn)定，孫某某負(fù)此事故全部責(zé)任，劉巧燕、李某無責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以確認(rèn)。冀A×××××主車在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)50萬元，系不計(jì)免賠，冀A×××××掛號(hào)車在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對于原告李某的損失，應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的剩余金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分由被告于某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)，原告主張的住院費(fèi)87494.83元（含被告華安保險(xiǎn)公司墊付的10000元、被告于某某墊付的14000元）理據(jù)充分，本院予以支持；其主張的門診費(fèi)用中有4張票據(jù)金額為1557元產(chǎn)生于合理期間內(nèi)，本院予以支持；其主張的外購藥費(fèi)用經(jīng)本院核實(shí)，有5張票據(jù)金額為243元產(chǎn)生于合理期間內(nèi)，本院予以支持，該項(xiàng)本院支持65292.83元（已扣除被告華安保險(xiǎn)公司墊付的10000元、被告于某某墊付的14000元），由于被告華安保險(xiǎn)公司已對本次事故中的另一受傷人員劉巧燕的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)進(jìn)行了賠償，因此原告李某的該項(xiàng)損失應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告李某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元，理據(jù)充分，本院予以支持，由于被告華安保險(xiǎn)公司已對本次事故中的另一受傷人員劉巧燕的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)進(jìn)行了賠償，因此原告李某的該項(xiàng)損失應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告李某主張的誤工費(fèi)30000元，原告提供的證明，記載“李某，于2014年2月10日來我單位工作，自2014年2月20日下班后發(fā)生交通事故”，且原告自述事故發(fā)生時(shí)，其系尚未畢業(yè)的學(xué)生，因此原告該項(xiàng)主張理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告李某主張的護(hù)理費(fèi)49972元，理據(jù)充分，本院予以支持。
關(guān)于原告李某主張的營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，本院支持原告出院后休息6個(gè)月每天15元的營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為2700元。
關(guān)于原告李某主張的住宿費(fèi)8770元，無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告李某主張的交通費(fèi)，原告提供的票據(jù)，經(jīng)本院核實(shí)，其中原告主張的出租車票據(jù)中，有12張票據(jù)金額為241.3元，產(chǎn)生于合理期間內(nèi)，原告的其他交通費(fèi)主張無法核實(shí)其與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
關(guān)于原告李某主張的借款利息損失19200元，與法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告于某某主張的為原告李某墊付的醫(yī)療費(fèi)14000元、120費(fèi)用130元，理據(jù)充分，本院予以支持，由被告華安保險(xiǎn)公司直接給付被告于某某。
關(guān)于被告于某某為本次事故的另一受傷人員劉巧燕墊付的15246.08元，理據(jù)充分，本院予以支持，由被告華安保險(xiǎn)公司直接給付被告于某某。
綜上，原告李某的損失為:醫(yī)療費(fèi)65292.83元（已扣除被告華安保險(xiǎn)公司墊付的10000元、被告于某某墊付的14000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)49972元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、交通費(fèi)241.3元，共計(jì)124206.13元。被告于某某的損失為29376.08元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告李某各項(xiàng)損失共計(jì)124206.13元。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司給付被告于某某為本次事故受傷人員墊付的29376.08元。
以上第一、二項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)4520元，減半收取2260元，由原告負(fù)擔(dān)952元，由被告于某某負(fù)擔(dān)1308元（原告已預(yù)交的訴訟費(fèi)不再退回，由被告于某某待本判決生效后五日內(nèi)按其負(fù)擔(dān)數(shù)額給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:
一、劉巧燕、原告李某與被告孫某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認(rèn)定，孫某某負(fù)此事故全部責(zé)任，劉巧燕、李某無責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以確認(rèn)。冀A×××××主車在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)50萬元，系不計(jì)免賠，冀A×××××掛號(hào)車在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對于原告李某的損失，應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的剩余金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分由被告于某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)，原告主張的住院費(fèi)87494.83元（含被告華安保險(xiǎn)公司墊付的10000元、被告于某某墊付的14000元）理據(jù)充分，本院予以支持；其主張的門診費(fèi)用中有4張票據(jù)金額為1557元產(chǎn)生于合理期間內(nèi)，本院予以支持；其主張的外購藥費(fèi)用經(jīng)本院核實(shí)，有5張票據(jù)金額為243元產(chǎn)生于合理期間內(nèi)，本院予以支持，該項(xiàng)本院支持65292.83元（已扣除被告華安保險(xiǎn)公司墊付的10000元、被告于某某墊付的14000元），由于被告華安保險(xiǎn)公司已對本次事故中的另一受傷人員劉巧燕的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)進(jìn)行了賠償，因此原告李某的該項(xiàng)損失應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告李某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元，理據(jù)充分，本院予以支持，由于被告華安保險(xiǎn)公司已對本次事故中的另一受傷人員劉巧燕的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)進(jìn)行了賠償，因此原告李某的該項(xiàng)損失應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告李某主張的誤工費(fèi)30000元，原告提供的證明，記載“李某，于2014年2月10日來我單位工作，自2014年2月20日下班后發(fā)生交通事故”，且原告自述事故發(fā)生時(shí)，其系尚未畢業(yè)的學(xué)生，因此原告該項(xiàng)主張理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告李某主張的護(hù)理費(fèi)49972元，理據(jù)充分，本院予以支持。
關(guān)于原告李某主張的營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，本院支持原告出院后休息6個(gè)月每天15元的營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為2700元。
關(guān)于原告李某主張的住宿費(fèi)8770元，無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告李某主張的交通費(fèi)，原告提供的票據(jù)，經(jīng)本院核實(shí)，其中原告主張的出租車票據(jù)中，有12張票據(jù)金額為241.3元，產(chǎn)生于合理期間內(nèi)，原告的其他交通費(fèi)主張無法核實(shí)其與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
關(guān)于原告李某主張的借款利息損失19200元，與法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告于某某主張的為原告李某墊付的醫(yī)療費(fèi)14000元、120費(fèi)用130元，理據(jù)充分，本院予以支持，由被告華安保險(xiǎn)公司直接給付被告于某某。
關(guān)于被告于某某為本次事故的另一受傷人員劉巧燕墊付的15246.08元，理據(jù)充分，本院予以支持，由被告華安保險(xiǎn)公司直接給付被告于某某。
綜上，原告李某的損失為:醫(yī)療費(fèi)65292.83元（已扣除被告華安保險(xiǎn)公司墊付的10000元、被告于某某墊付的14000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)49972元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、交通費(fèi)241.3元，共計(jì)124206.13元。被告于某某的損失為29376.08元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告李某各項(xiàng)損失共計(jì)124206.13元。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司給付被告于某某為本次事故受傷人員墊付的29376.08元。
以上第一、二項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)4520元，減半收取2260元，由原告負(fù)擔(dān)952元，由被告于某某負(fù)擔(dān)1308元（原告已預(yù)交的訴訟費(fèi)不再退回，由被告于某某待本判決生效后五日內(nèi)按其負(fù)擔(dān)數(shù)額給付原告）。

審判長：何穎欣