原告李娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住陜西省眉縣。
委托訴訟代理人：崔東雙，河北徐利民律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉殿林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐某市開平區(qū)。
被告唐某旗幟飄揚商貿有限公司，住所地唐某市豐潤區(qū)曹雪芹西道南側富力城2座5號。
法定代表人：李曉雙，職務經(jīng)理。
被告旗幟嬰兒乳品股份有限公司，住所地河北省張家口市察北管理區(qū)旗幟大道6號。
法定代表人：馮小堅，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳利斌，河北海龍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王斌，河北鴻翔律師事務所律師。

原告李娟與被告唐某旗幟飄揚商貿有限公司（以下簡稱旗幟商貿公司）、旗幟嬰兒乳品股份有限公司（以下簡稱旗幟乳品公司）及原告劉殿林〔（2016）冀0208民初2012號、〕）原告盧姍姍〔（2016）冀0208民初2008號〕與二被告產(chǎn)品責任糾紛三案）本院受理后依法組成合議庭，兩次公開開庭進行了合并審理。第一次開庭原告劉殿林并代理李娟、盧姍姍、三原告委托代理人崔東雙、被告旗幟商貿公司法定代表人李曉雙到庭參加訴訟，李娟、盧姍姍未到庭、被告旗幟乳品公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。第二次開庭原告劉殿林并代理李娟、盧姍姍、三原告委托訴訟代理人崔東雙、劉殿林委托訴訟代理人徐利民、被告旗幟乳品公司委托訴訟代理人陳利斌、王斌到庭參加訴訟，被告旗幟商貿公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李娟訴稱，原告于2016年1月27日和1月29日分別在第一被告處購買由第二被告生產(chǎn)的“旗幟牌中老年益生菌奶粉”1002桶，單價140元，合計金額140280元，用于自己食用和饋贈親友，因該奶粉外包裝明確印刷標注：“調節(jié)血脂代謝、對高血脂癥和酒精性肝損傷具有保護修復作用，增加機體抗氧化能力；有效抑制腫瘤細胞的生長；有效預防Ⅱ型糖尿病的發(fā)生”等療效功能，所以原告在眾多品牌奶粉中選擇了本案第二被告生產(chǎn)的“旗幟牌中老年益生菌奶粉”。購買后經(jīng)咨詢了解到該產(chǎn)品標簽所標注的所謂功效療效都違反了相關法律法規(guī)的規(guī)定。GB7718-2011食品安全國家標準《預包裝食品標簽通則》第2.2條規(guī)定：“食品標簽：食品包裝上的文字、圖形、符號及一切說明物?！钡?.6條規(guī)定：“不應標注或者暗示標注暗示具有預防、治療疾病作用的內容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?。《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元，但是食品的標簽、說明書不存在影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵除外。”《食品廣告發(fā)布暫行規(guī)定》第七條規(guī)定：“食品廣告不得出現(xiàn)與藥品相混淆的用語，不得直接或間接地宣傳治療作用，也不得借助宣傳某些成份的作用明示或者暗示該食品的治療作用”?！肚趾οM者權益行為外罰辦法》第六條規(guī)定：“經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的信息應當真實、全面、準確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：“（二）以虛假或者引人誤解的商品說明、商品標準、實物樣品等方式銷售商品或者服務，（九）以其他虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導消費者”；第十六條：“”經(jīng)營者有本辦法第五條第（七）項至第（十）項、第六條和第十三條規(guī)定行為之一的，屬于欺詐行為”。《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接愛服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條：“因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”綜上二被告的生產(chǎn)、銷售行為違反了《中華人民共和國食品安全法》《預包裝食品標簽通則》、《食品廣告發(fā)布暫行規(guī)定》、《侵害消費者權益行為外罰辦法》的有關規(guī)定，已構成事實上的欺詐行為。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》、《中華人民共和國消費者權益保護法》、《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關法律法規(guī)的規(guī)定，起訴要求判令兩被告退貨并退還貨款140280元；二、判令兩被告依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條賠償原告420840元；三、判令兩被告依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定賠償原告1402800元；四、判令兩被告依法承擔本案訴訟費用。
被告旗幟商貿公司辯稱，一、原告就是借著打假維權為名進行惡意訴訟，實則是為自己謀取不正當利益，其購買行為屬于惡意購買。本案原告購買“旗幟牌中老年益生菌奶粉”1002桶，根據(jù)標量，每桶900克，保質期24個月。根據(jù)中國營養(yǎng)學會推薦，中老年每日膳食鈣沖調參考攝入量為800-1000毫克。按中老年奶粉普通用量每日100克計算，1002桶奶粉需要近25年方能食用完畢，因此原告的購買目的明顯不屬于用于生活需要或者使用商品，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規(guī)定“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護”。因此原告不屬于《消費者權益保護法》的保護客體，不應當適用《消費者權益保護法》，更不適用該法第二十條有關賠償?shù)囊?guī)定。二、本案不適用食品安全法十倍罰則。首先，食品安全法與消費者權益保護法是部門法（特別法）與普通法（實體法）的關系，二者不可同時適用。其次本案中是否適用食品安全法及是否適用十倍罰則，需要看銷售者所出售的食品是否必然產(chǎn)生損害后果。原告購買奶粉沒有具體使用，沒有造成其人身、財產(chǎn)或者其他損害。原告也未提供證據(jù)證明案涉奶粉是具有食品安全問題的食品。第三，根據(jù)食品安全法的規(guī)定，食品銷售者承擔十倍賠償?shù)呢熑我云洹懊髦睘橹饔^認定條件。銷售者對于食品是否存在安全問題要承擔完全的檢查注意義務。從保護消費者角度出發(fā)，應當由銷售者證明其非“明知”。從實踐的角度出發(fā)，以下四種情況應當直接認定銷售者“明知”：1、未建立食品進貨查驗記錄制度，不能提供進貨渠道的；2、以不合理的低價從非正規(guī)渠道進貨的；3、未查驗供貨者的許可證和相關證明文件的；4、未及時清理變質或者超過保質期的食品的。顯然答辯人不具有食品安全法的“明知”。四、本案不應適用消法對答辯人進行三倍罰則。首先認定虛假表示、虛假宣傳的主體應當是工商局的市場管理部門，本案目前尚未有虛假宣傳的認定，法院自認虛假宣傳無依據(jù)。其次認定虛假表示、虛假宣傳的實施者是生產(chǎn)廠家，則不是銷售者，答辯人（銷售者）只是購進產(chǎn)品，并沒有對產(chǎn)品和產(chǎn)品包裝進行改動，答辯人（銷售者）不是虛假表示或虛假宣傳的直接實施者。第三，答辯人和生產(chǎn)廠家的行為更不屬于欺詐行為。欺詐是指以使人發(fā)生錯誤認識為目的故意行為。案涉奶粉質量沒有任何問題，也沒有通過摻雜、摻假、以假充真、以次充好等方式來銷售產(chǎn)品，所以答辯人的行為不構成欺詐?！断M者權益保護法》規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失……”，答辯人的行為不構成欺詐行為，原告也沒有因為此次購買行為受到任何損失，所以原告請求沒有法律依據(jù)。應駁回原告的全部訴訟請求。
被告旗幟乳品公司辯稱，1、原告是非消費者，非用于生活消費，其訴請不應得到法律支持；2、原告主張沒有證據(jù)和事實支持，沒有法律依據(jù)，不應得到支持，綜上請法院駁回原告訴請。
經(jīng)審理查明：原告李娟于2016年1月27日和1月29日分別在被告旗幟商貿公司處購買由被告旗幟乳品公司生產(chǎn)的“旗幟牌中老年益生菌奶粉”1002桶，生產(chǎn)日期2015年9月13日、保質期至2017年9月12日，生產(chǎn)批號0041010202、規(guī)格900克、單價140元，合計金額140280元。原告稱購買奶粉用于自己食用和饋贈親友。奶粉外包裝在“配料表”項下標注“生牛乳、菊粉、乳礦物鹽、硫酸亞鐵、維生素：維生素A（視黃酯）、維生素D（膽鈣化醇）、維生素E（dl-a-醋酸生育酚）、維生素C（L-抗壞血酸）、益生菌，注：益生菌為干酪乳桿菌L.caseiZhang和乳雙歧桿菌B.LactisV9，且第100g奶粉中活性益生菌添加量為200億個。”
在“干酪乳桿菌L.caseiZhang”項下標注：“優(yōu)異的搞胃腸消化液耐受能力；有效拮抗腸道致病菌，提高腸道抗致病菌感染能力；顯著增加腸粘膜分泌性免疫球蛋白（slgA）和血液中l(wèi)gG含量，對機體的細胞免疫、體液免疫和腸粘膜局部免疫具有調節(jié)作用；調節(jié)血脂代謝、對高血脂癥和酒精性肝損傷具有保護修復作用，增加機體抗氧化能力；有效抑制腫瘤細胞的生長；有效預防Ⅱ型糖尿病的發(fā)生；能夠在人本腸道定植并繁殖，改善人體腸道菌群，使腸道菌群趨于年輕化”。在“乳雙歧桿菌B.LactisV9”項下標注“優(yōu)異的抗胃腸道消化耐受能力；有效拮抗腸道致病菌，提高腸道抗致病菌感染能力；改善腸道菌群”等內容。
本案審理過程中，經(jīng)原告劉殿林、李娟、盧姍姍申請，本院主持三原告共退回奶粉470箱3760桶（其中劉殿林2358桶，李娟1002桶，盧姍姍400桶），被告旗幟嬰兒乳品股份有限公司退回貨款526400元。其余有五箱奶粉因保管不善，外包裝破損并有發(fā)霉現(xiàn)象，雙方認可由原告劉殿林之子帶回，未予退貨。
上述事實，有雙方當事人陳述，原告提交的發(fā)票、奶粉、包裝照片、被告提交的代理合同、進貨憑證、奶粉檢驗報告等可以證實。

本院認為，《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“因食品、藥品存在質量問題贊成消費者損害，消費者可以分別起訴或者同時起訴銷售者和生產(chǎn)者”。本案原告未提交證據(jù)證明被告生產(chǎn)、銷售的奶粉存在產(chǎn)品質量問題、不符合奶粉質量標準，給原告造成了損害后果。外包裝對干酪乳桿菌標注雖是對此種菌的作用的解釋說明，但因為是印刷在奶粉的外包裝上，應由有關量監(jiān)督行政管理部門認定后予以處理。標注不能證明本案二被告生產(chǎn)、銷售了不符合食品安全標準的奶粉、不能認定二被告存在欺詐，亦不能證明給原告造成了誤導。原告要求退貨、退回貨款的請求，因考慮涉案奶粉并不存在質量問題，未超過質保期、為減少社會資源的浪費，本院予以準予，并已先予執(zhí)行。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條、第四條、《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某旗幟飄揚商貿有限公司、被告旗幟嬰兒乳品股份有限公司對原告李娟購買的“旗幟牌中老年益生菌奶粉”1002桶予以退貨、二被告退回貨款140280元；
二、駁回原告李娟的其它訴訟請求；
案件受理費3105元由被告旗幟嬰兒乳品股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 賈玉冰
審判員 張磊
審判員 董運軍

書記員： 秦芳