李某燕
楊某某
馬某某
王彥峰（固安縣溫泉園區(qū)法律服務(wù)所）
興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司
侯占杰
梁某某
范淑華
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
于文慧
天安保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
陳星

原告李某燕，女，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住承某市寬城縣。
原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住址同上。
原告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住承某市寬城縣。
三
原告
委托代理人王彥峰，固安縣溫泉園區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司。住所地承某市興隆縣。
法定代表人劉俊峰，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人侯占杰，該公司員工。
被告梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住承某市鷹手營(yíng)子礦區(qū)。
委托代理人范淑華，女，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住址同上。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)公司），住所地承某市雙橋區(qū)新華路1-3新華園A座。
法定代表人王曉克，公司總經(jīng)理。
委托代理人于文慧，該公司員工。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安保險(xiǎn)公司），住所地承某市雙橋區(qū)。
法定代表人張林，公司總經(jīng)理。
委托代理人陳星，該公司員工。
原告李某燕、楊某某、馬某某與被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司、梁某某、人壽財(cái)險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法由審判員李強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王彥峰與被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司委托代理人侯占杰、被告梁某某委托代理人范淑華、被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人于文慧、被告天安保險(xiǎn)公司委托代理人陳星到庭參加訴訟。原告馬某某、楊某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:楊清華駕駛京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)與被告梁某某駕駛的冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)及冀HDE18號(hào)掛車(chē)于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)存在。交警部門(mén)作出的楊清華負(fù)事故的主要責(zé)任、被告梁某某負(fù)次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，故本院依法予以采信。原告系死者楊清華的親屬，依法有權(quán)主張相關(guān)的權(quán)利。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，證據(jù)不足，本院依法不予支持；該項(xiàng)請(qǐng)求依法應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為161620.00元。原告要求的喪葬費(fèi)合理，于法有據(jù)，依法予以支持；死者楊清華有扶養(yǎng)對(duì)象二人，分別為兒子楊某某及母親馬某某。其子楊某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出12531元／年計(jì)算，扶養(yǎng)年限為5年，死者楊清華的扶養(yǎng)份額占二分之一，計(jì)算為31327.50元（12531×5÷2）；原告馬某某為農(nóng)村戶(hù)口，有成年子女一人，扶養(yǎng)年限為20年，原告馬某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為107280.00元（5364×20），故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總計(jì)138607.50元。原告李某燕要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足，本院依法不予支持。原告主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司同意適當(dāng)給付，因死者楊清華在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，故本院依法酌情支持精神損害撫慰金15000.00元。原告主張?zhí)幚硭勒吆笫滤Ц兜慕煌ㄙM(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)20000.00元，保險(xiǎn)公司認(rèn)可處理交通事故發(fā)生的部分交通費(fèi)及誤工費(fèi)，本院依法酌情支持2000.00元。冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)和冀HDE18號(hào)掛車(chē)分別在人壽財(cái)險(xiǎn)公司和天安保險(xiǎn)公司均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故造成楊清華及乘車(chē)人陳玉強(qiáng)死亡，陳玉強(qiáng)親屬已經(jīng)另案起訴，因此，兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)平均分別使用；本案原告的部分損失可由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付原告。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失，根據(jù)事故責(zé)任比例，被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司承擔(dān)其中的30%。被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司所承擔(dān)的賠償款項(xiàng)依法由二保險(xiǎn)公司按雙方商業(yè)三者險(xiǎn)保額比例對(duì)原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告李某燕在被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司處借款20000.00元用于死者楊清華喪葬費(fèi)的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，原告應(yīng)予返還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
楊清華死亡賠償金161620.00元、喪葬費(fèi)19771.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)138607.50元、精神損害撫慰金15000.00元，總計(jì)人民幣334998.50元。由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告110000.00元。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外余款224998.50元，二保險(xiǎn)公司承擔(dān)67499.55元；被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)61363.00元，被告天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)6136.55元，分別直接向原告賠償。
原告返還被告興隆縣駿達(dá)某公司墊付的喪葬費(fèi)人民幣20000.00元。
上述各項(xiàng)義務(wù)須于本判決生效之日起20日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2058.00元，減半收取1029.00元，計(jì)1029.00元由被告興隆縣駿達(dá)某公司承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:楊清華駕駛京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車(chē)與被告梁某某駕駛的冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)及冀HDE18號(hào)掛車(chē)于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)存在。交警部門(mén)作出的楊清華負(fù)事故的主要責(zé)任、被告梁某某負(fù)次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，故本院依法予以采信。原告系死者楊清華的親屬，依法有權(quán)主張相關(guān)的權(quán)利。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，證據(jù)不足，本院依法不予支持；該項(xiàng)請(qǐng)求依法應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為161620.00元。原告要求的喪葬費(fèi)合理，于法有據(jù)，依法予以支持；死者楊清華有扶養(yǎng)對(duì)象二人，分別為兒子楊某某及母親馬某某。其子楊某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出12531元／年計(jì)算，扶養(yǎng)年限為5年，死者楊清華的扶養(yǎng)份額占二分之一，計(jì)算為31327.50元（12531×5÷2）；原告馬某某為農(nóng)村戶(hù)口，有成年子女一人，扶養(yǎng)年限為20年，原告馬某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為107280.00元（5364×20），故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總計(jì)138607.50元。原告李某燕要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足，本院依法不予支持。原告主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司同意適當(dāng)給付，因死者楊清華在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，故本院依法酌情支持精神損害撫慰金15000.00元。原告主張?zhí)幚硭勒吆笫滤Ц兜慕煌ㄙM(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)20000.00元，保險(xiǎn)公司認(rèn)可處理交通事故發(fā)生的部分交通費(fèi)及誤工費(fèi)，本院依法酌情支持2000.00元。冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車(chē)和冀HDE18號(hào)掛車(chē)分別在人壽財(cái)險(xiǎn)公司和天安保險(xiǎn)公司均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故造成楊清華及乘車(chē)人陳玉強(qiáng)死亡，陳玉強(qiáng)親屬已經(jīng)另案起訴，因此，兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)平均分別使用；本案原告的部分損失可由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付原告。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失，根據(jù)事故責(zé)任比例，被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司承擔(dān)其中的30%。被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司所承擔(dān)的賠償款項(xiàng)依法由二保險(xiǎn)公司按雙方商業(yè)三者險(xiǎn)保額比例對(duì)原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告李某燕在被告興隆縣駿達(dá)某商貿(mào)有限公司處借款20000.00元用于死者楊清華喪葬費(fèi)的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，原告應(yīng)予返還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

楊清華死亡賠償金161620.00元、喪葬費(fèi)19771.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)138607.50元、精神損害撫慰金15000.00元，總計(jì)人民幣334998.50元。由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告110000.00元。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外余款224998.50元，二保險(xiǎn)公司承擔(dān)67499.55元；被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)61363.00元，被告天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)6136.55元，分別直接向原告賠償。
原告返還被告興隆縣駿達(dá)某公司墊付的喪葬費(fèi)人民幣20000.00元。
上述各項(xiàng)義務(wù)須于本判決生效之日起20日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2058.00元，減半收取1029.00元，計(jì)1029.00元由被告興隆縣駿達(dá)某公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李強(qiáng)

書(shū)記員：張力灃