上訴人(原審原告)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韋瑋，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸俊伊，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：長江證券股份有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：李新華，董事長。
　　被上訴人(原審被告)：長江證券股份有限公司上海福州路證券營業(yè)部，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：溫文剛，總經(jīng)理。
　　兩被上訴人之共同委托訴訟代理人：胡宇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人李某因與被上訴人長江證券股份有限公司(以下簡稱“長江證券公司”)、被上訴人長江證券股份有限公司上海福州路證券營業(yè)部(以下簡稱“長江上海福州路證券營業(yè)部”)勞動合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初1196號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回一審法院重審或依法改判支持李某一審訴訟請求。事實和理由：一審法院根據(jù)長江證券公司提供的《長江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》及通知認定李某的工作崗位不屬于高級技術(shù)人員或管理人員，李某不屬55歲退休系事實認定錯誤。李某一直在長江證券公司管理崗位工作。長江證券公司總部委派李某到上海代表處擔任管理人員。李某的直屬上級是副總裁，其是上海地區(qū)行政崗位的負責人，其一直從事管理工作，應(yīng)55周歲退休。李某的薪資待遇亦可證明李某系從事管理崗位工作。長江證券公司提交的《長江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》不具備真實性，李某不予認可。李某屬應(yīng)55周歲退休的人。根據(jù)《長江證券股份有限公司內(nèi)部退養(yǎng)暫行辦法(2015年修訂)》規(guī)定，李某屬內(nèi)部退養(yǎng)人員范圍，否則公司也不可能通知其可以辦理內(nèi)退手續(xù)。長江上海福州路證券營業(yè)部沒有通知李某辦理退休手續(xù)，卻將李某社保封存，導致李某無法就醫(yī)，應(yīng)支付李某花費的醫(yī)療費。綜上，請求支持李某的上訴請求。
　　長江證券公司、長江上海福州路證券營業(yè)部共同辯稱：一、李某于2017年7月31日達到法定退休年齡，其與長江證券公司的勞動合同因李某到達法定退休年齡而于2017年7月終止，長江證券公司不存在違法終止勞動合同的事實。二、李某擔任的是行政經(jīng)理，是事務(wù)性、輔助性、服務(wù)性的崗位，并非從事管理和技術(shù)崗位。2017年3月24日長江證券公司通過修訂的《長江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》已通過公司OA系統(tǒng)向所有職工公示，李某知曉并認可該辦法。該辦法中對管理職務(wù)作了明確規(guī)定，對管理職務(wù)聘免審批亦作出了明確規(guī)定。李某不具有干部身份，亦非經(jīng)公司審批聘任為管理職務(wù)，其所從事崗位也不是管理崗位，故其主張應(yīng)符合55歲退休，無依據(jù)。三、李某自2017年4月中旬起至該公司向其發(fā)出《關(guān)于終止勞動合同的通知》和《告知書》時，一直未正常工作，處于待崗狀態(tài)，公司向李某發(fā)放待崗工資至合同終止日。2017年7月31日，李某已達到法定退休年齡，公司與其于2018年8月終止勞動合同符合法律規(guī)定。因退休手續(xù)需勞動者配合辦理，由于李某不配合辦理退休手續(xù)，由此導致相應(yīng)責任和后果應(yīng)由李某自行承擔。綜上，要求維持一審判決。
　　李某向一審法院起訴請求：長江證券公司支付其違法終止勞動合同賠償金人民幣754,676元(以下幣種均為人民幣)、2018年9月至2019年5月期間的工資130,617元及醫(yī)療費3,157.30元；長江上海福州路證券營業(yè)部對上述款項的給付承擔連帶責任。
　　一審法院認定事實如下：李某于1993年1月，入職湖北證券有限公司(后變更為湖北證券有限責任公司)，并在上海業(yè)務(wù)部工作。2000年2月湖北證券有限責任公司更名為長江證券有限責任公司，2007年12月長江證券有限責任公司工商登記變更為長江證券股份有限公司。2004年9月，李某與長江證券有限責任公司簽署自2004年4月1日起的無固定期限勞動合同。
　　2001年1月至2005年7月期間，李某先后任長江證券有限責任公司上海番禺路證券營業(yè)部綜合部經(jīng)理、行政部經(jīng)理；2005年8月起，李某在長江證券有限責任公司上海代表處工作，任行政經(jīng)理；2015年1月李某任長江證券公司助理總經(jīng)理。2017年4月起，李某申請病假，并移交手頭所有工作于他人，直至離職。
　　2018年8月7日，長江證券公司向李某發(fā)出《關(guān)于終止勞動合同通知》，載明：“你于2017年7月31日已到達法定退休年齡，鑒于你延遲退休而時至今日，故本單位現(xiàn)將依法與你終止勞動合同。請于……配合。如你不予配合，單位將依法單方面履行用人單位的權(quán)利義務(wù)，由此可能引發(fā)你個人原因致你退休待遇等利益受損?！?
　　一審法院審理中，就崗位一節(jié)，李某提供保衛(wèi)師技師二級證書、保安員一級證書及長江責任公司上海代表處于2016年4月出具的“證明”，證實獲得保衛(wèi)師資格后，長江責任公司確認其在安保管理崗位工作，證實其長期在保安崗位，有高級技師職稱；同時李某稱，其每月2萬余元的薪資，也足以證實其為公司管理人員。長江證券公司、長江上海福州路證券營業(yè)部對此稱，李某是行政經(jīng)理，是支持性、輔助性、事務(wù)性的崗位；李某從未從事技術(shù)性崗位工作，也未在安保部門任職；李某不屬于公司的管理或技術(shù)人員。
　　長江證券公司提供2017年3月長江證券公司關(guān)于《長江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》及其通知[長證字(2017)192號]，其中載明：“管理職務(wù)分為：總裁助理；一級部門總經(jīng)理和副總經(jīng)理、分公司總經(jīng)理、分公司執(zhí)行總經(jīng)理、分公司副總經(jīng)理；二級部門經(jīng)理；營業(yè)部總經(jīng)理和副總經(jīng)理?！弊C實公司對管理人員有明確的職務(wù)規(guī)定，李某并非公司的管理人員。李某對此稱，不知曉該文，不排除長江證券公司對該文的內(nèi)容有進行利于自身修改的可能。
　　就醫(yī)療費一節(jié)，李某提供2018年10月至2019年2月期間的門急診醫(yī)療費，證實因長江證券公司提前終止合同并封存醫(yī)保賬戶，致其就診不能享受醫(yī)保待遇。長江證券公司對此稱，李某可以享受退休待遇并享受醫(yī)保，故李某所產(chǎn)生的醫(yī)療費與公司無關(guān)。
　　李某(申請人)于2018年10月16日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求長江上海福州路證券營業(yè)部(被申請人)支付違法終止勞動合同賠償金125萬元、2018年9月及10月的工資3萬元、車貼1.8萬元、飯貼4,800元、節(jié)日禮金3,000元、精神損失費1萬元以及醫(yī)藥費1萬元。該會以申請人已到達法定退休年齡為由，于2018年10月19日出具《不予受理通知書》[黃勞人仲(2018)通字第158號]。李某遂訴至一審法院。
　　一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上海市企業(yè)職工辦理退休手續(xù)有著相關(guān)的規(guī)定，女職工年滿50周歲(從事管理和技術(shù)崗位工作滿55周歲)，符合退休(職)條件的，可按規(guī)定辦理退休、退職手續(xù)。企業(yè)中女職工年滿50周歲時是否仍從事管理或技術(shù)崗位的工作，成為判斷其是否應(yīng)當55周歲退休的依據(jù)。李某主張其系公司的高級技術(shù)人員及管理人員，應(yīng)當55周歲退休，并對此提供了勞動合同、證書、證明等，以證實其是行政(或綜合)部經(jīng)理，是上海辦事處助理總經(jīng)理，且已通過安保員資格考試獲得證書。李某以獲得保安員一級證書為由主張自己為技術(shù)人員，然該證書的獲取并不意味著李某在公司任保安員，且保安員本身并不屬于系爭的技術(shù)人員范疇；這一證書僅表明李某獲得了從事安保工作的上崗資格，它不是技術(shù)職稱，因此，李某并不是在技術(shù)崗位上任職的技術(shù)人員。管理人員一節(jié)，李某所擔任過的經(jīng)理、助理總經(jīng)理等崗位，是否屬于“女干部”的任職崗位，并不是李某自認就可以確定的；是否屬于企業(yè)女干部，這一決定權(quán)，很大程度上取決于企業(yè)自己的規(guī)定。在我國實行國有企業(yè)改革以后，企業(yè)的自主權(quán)大大加強，原先一些由上級主管部門負責審核和認定的項目，都交由企業(yè)決定，其中就包括了崗位性質(zhì)的認定權(quán)。長江證券公司提供的《長江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》[長證字(2017)192號]，對企業(yè)的職級、管理職務(wù)做了明確的劃分，而李某所擔任的經(jīng)理或助理總經(jīng)理的職務(wù)，并不在長江證券公司管理人員的范圍之內(nèi)；況且，李某在離職前，已經(jīng)有一年多的時間不在原經(jīng)理或助理總經(jīng)理的崗位任職，單從這一點看，李某離職前最后的崗位也不再是李某自認的“干部”。本案審理中，李某以不知曉為由，否認長江證券公司的《長江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》，并稱不排除長江證券公司有對《長江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》作利于自身修改的可能；然長江證券公司的《長江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》，并不是以李某是否知曉而作為它是否制定或頒布的前提，該“辦法”為紅頭文件，有文件字號，它適用的范圍不是李某或李某所在的上海辦事處，而是旗下所有企業(yè)及全國70多個城市設(shè)立的百余個證券營業(yè)部。李某所謂進行有利長江證券公司的修改，沒有證據(jù)證實，對此不予采信。一審法院認可長江證券公司《長江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》的真實性。因此，李某并不是長江證券公司的女干部，李某所謂“女干部”的自認，不予認可。長江證券公司在李某年滿50歲后，與李某終止勞動合同，要求李某辦理退休手續(xù)，符合法律的相關(guān)規(guī)定，不存在違法終止勞動合同的情形。故對于李某要求長江證券公司支付賠償金之請求，不予支持，要求長江上海福州路證券營業(yè)部承擔連帶給付責任之請求，不予支持。
　　承前所述，李某主張的2018年9月起的工資及醫(yī)療費，亦不予支持。在此說明一點，李某既然主張了違法終止合同賠償金，意味著李某確認雙方合同已經(jīng)終止，故也就不存在李某向長江證券公司主張合同終止后的工資及醫(yī)療費的依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第(二)項之規(guī)定，一審法院判決如下：一、李某要求長江證券股份有限公司支付違法終止勞動合同賠償金人民幣754,676元之請求不予支持；二、李某要求長江證券股份有限公司支付2018年9月至2019年5月期間的工資人民幣130,617元及醫(yī)療費人民幣3,157.30元之請求不予支持；三、李某要求長江證券股份有限公司上海福州路證券營業(yè)部對上述給付承擔連帶責任之請求不予支持。案件受理費人民幣10元減半收取，計人民幣5元，由李某負擔。
　　本院二審期間，李某提供以下證據(jù)：1、李某2015年度員工考核表及2015年總結(jié)，其亦對其自己的管理能力等作了總結(jié)，李某崗位系行政經(jīng)理，由副總裁對其進行考核，考核內(nèi)容工作績效能力及素質(zhì)考評等，李某的管理能力屬于考核范圍之一，證明李某的崗位屬于管理崗位。2、2017年5月2日微信記錄，證明長江證券公司曾經(jīng)要為李某辦理內(nèi)退手續(xù)。3、長江證券股份有限公司內(nèi)部退養(yǎng)管理暫行辦法(2015年修訂)，證明長江證券公司對一定職級的員工實行內(nèi)部退養(yǎng)，李某的崗位符合該文件適用范圍，也證明李某的退休年齡為55周歲。4、李某與長江證券公司鄧暉短信記錄，證明鄧輝系《長江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》簽發(fā)人，鄧輝表示沒有簽發(fā)過該文件。5、長江證券公司及子公司辦公室裝修等相關(guān)事宜文件，證明長江證券公司及子公司的辦公室裝修、驗收，消防等相關(guān)事宜，都是由李某負責處理及對接。長江證券公司、長江上海福州路證券營業(yè)部認為證據(jù)1明確李某崗位為行政經(jīng)理，而公司新辦法中對該崗位明確不屬管理崗位。證據(jù)2、3不存在關(guān)聯(lián)性，李某自2017年4月起處于待崗狀態(tài)不再正常任職，2017年5月2日李某尚未達到法定退休年齡，公司出于關(guān)懷員工讓其先辦理內(nèi)部退養(yǎng)，到達法定退休年齡再辦理退休手續(xù)，但李某并未辦理內(nèi)部退養(yǎng)手續(xù)，不能證明李某應(yīng)為55周歲退休。證據(jù)4真實性不予認可，與李某要證明的事實沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)5系李某工作內(nèi)容，與是否屬于管理崗位沒有關(guān)系。同時認為，李某二審提供的上述證據(jù)，均不屬新證據(jù)，不應(yīng)采納。本院認為，李某提供的上述證據(jù)系一審審理中應(yīng)提供而未提供的證據(jù)，不屬新證據(jù)。同時，證據(jù)1、5雖能證明李某從事的工作內(nèi)容，但不能證明李某系應(yīng)55周歲退休。證據(jù)3雖證明李某符合內(nèi)部退養(yǎng)條件，但李某與公司未簽訂內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議，不能證明李某應(yīng)為55周歲退休。證據(jù)2、4系電子證據(jù)，公司亦對其真實性提出異議，李某未能證實其真實性，本院對此均不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，實行勞動合同制后，企業(yè)打破干部與工人身份，企業(yè)內(nèi)部實行管理崗位與非管理崗位或技術(shù)崗位，企業(yè)可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要設(shè)置崗位，這也是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的體現(xiàn)。長江證券公司為證明李某的崗位非管理崗位提供了《長江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》予以證明，雖李某對該文件的真實性不予認可，然一審法院就該文件的內(nèi)容、形式及其真實性、有效性等已作了詳盡闡述，本院對此予以認同。李某就其從事的崗位系管理崗位并未提供充足證據(jù)證實，且自2017年4月起請病假至長江證券公司作出終止勞動合同時，李某已不再原崗位工作一年有余，故達到退休年齡前其實際亦未在其原所謂的管理崗位工作。長江證券公司在李某已達到法定退休年齡時，與其終止勞動合同符合法律規(guī)定。李某要求長江證券公司支付違法終止勞動合同賠償金無依據(jù)，本院難予支持。2018年8月7日長江證券公司與李某終止勞動合同，并告知其可以辦理退休手續(xù)，李某應(yīng)享受退休待遇。因此，李某之后所產(chǎn)生的醫(yī)藥費用要求長江證券公司承擔亦無依據(jù)，對其該請求，本院不予支持。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人李某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　莫敏磊

審判員：陸俊琳

書記員：喬蓓華