上訴人(原審原告)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韋瑋，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸俊伊，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：長(zhǎng)江證券股份有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：李新華，董事長(zhǎng)。
　　被上訴人(原審被告)：長(zhǎng)江證券股份有限公司上海福州路證券營(yíng)業(yè)部，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：溫文剛，總經(jīng)理。
　　兩被上訴人之共同委托訴訟代理人：胡宇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人李某因與被上訴人長(zhǎng)江證券股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)江證券公司”)、被上訴人長(zhǎng)江證券股份有限公司上海福州路證券營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)江上海福州路證券營(yíng)業(yè)部”)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初1196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回一審法院重審或依法改判支持李某一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院根據(jù)長(zhǎng)江證券公司提供的《長(zhǎng)江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》及通知認(rèn)定李某的工作崗位不屬于高級(jí)技術(shù)人員或管理人員，李某不屬55歲退休系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。李某一直在長(zhǎng)江證券公司管理崗位工作。長(zhǎng)江證券公司總部委派李某到上海代表處擔(dān)任管理人員。李某的直屬上級(jí)是副總裁，其是上海地區(qū)行政崗位的負(fù)責(zé)人，其一直從事管理工作，應(yīng)55周歲退休。李某的薪資待遇亦可證明李某系從事管理崗位工作。長(zhǎng)江證券公司提交的《長(zhǎng)江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》不具備真實(shí)性，李某不予認(rèn)可。李某屬應(yīng)55周歲退休的人。根據(jù)《長(zhǎng)江證券股份有限公司內(nèi)部退養(yǎng)暫行辦法(2015年修訂)》規(guī)定，李某屬內(nèi)部退養(yǎng)人員范圍，否則公司也不可能通知其可以辦理內(nèi)退手續(xù)。長(zhǎng)江上海福州路證券營(yíng)業(yè)部沒(méi)有通知李某辦理退休手續(xù)，卻將李某社保封存，導(dǎo)致李某無(wú)法就醫(yī)，應(yīng)支付李某花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)。綜上，請(qǐng)求支持李某的上訴請(qǐng)求。
　　長(zhǎng)江證券公司、長(zhǎng)江上海福州路證券營(yíng)業(yè)部共同辯稱：一、李某于2017年7月31日達(dá)到法定退休年齡，其與長(zhǎng)江證券公司的勞動(dòng)合同因李某到達(dá)法定退休年齡而于2017年7月終止，長(zhǎng)江證券公司不存在違法終止勞動(dòng)合同的事實(shí)。二、李某擔(dān)任的是行政經(jīng)理，是事務(wù)性、輔助性、服務(wù)性的崗位，并非從事管理和技術(shù)崗位。2017年3月24日長(zhǎng)江證券公司通過(guò)修訂的《長(zhǎng)江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》已通過(guò)公司OA系統(tǒng)向所有職工公示，李某知曉并認(rèn)可該辦法。該辦法中對(duì)管理職務(wù)作了明確規(guī)定，對(duì)管理職務(wù)聘免審批亦作出了明確規(guī)定。李某不具有干部身份，亦非經(jīng)公司審批聘任為管理職務(wù)，其所從事崗位也不是管理崗位，故其主張應(yīng)符合55歲退休，無(wú)依據(jù)。三、李某自2017年4月中旬起至該公司向其發(fā)出《關(guān)于終止勞動(dòng)合同的通知》和《告知書(shū)》時(shí)，一直未正常工作，處于待崗狀態(tài)，公司向李某發(fā)放待崗工資至合同終止日。2017年7月31日，李某已達(dá)到法定退休年齡，公司與其于2018年8月終止勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。因退休手續(xù)需勞動(dòng)者配合辦理，由于李某不配合辦理退休手續(xù)，由此導(dǎo)致相應(yīng)責(zé)任和后果應(yīng)由李某自行承擔(dān)。綜上，要求維持一審判決。
　　李某向一審法院起訴請(qǐng)求：長(zhǎng)江證券公司支付其違法終止勞動(dòng)合同賠償金人民幣754,676元(以下幣種均為人民幣)、2018年9月至2019年5月期間的工資130,617元及醫(yī)療費(fèi)3,157.30元；長(zhǎng)江上海福州路證券營(yíng)業(yè)部對(duì)上述款項(xiàng)的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：李某于1993年1月，入職湖北證券有限公司(后變更為湖北證券有限責(zé)任公司)，并在上海業(yè)務(wù)部工作。2000年2月湖北證券有限責(zé)任公司更名為長(zhǎng)江證券有限責(zé)任公司，2007年12月長(zhǎng)江證券有限責(zé)任公司工商登記變更為長(zhǎng)江證券股份有限公司。2004年9月，李某與長(zhǎng)江證券有限責(zé)任公司簽署自2004年4月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
　　2001年1月至2005年7月期間，李某先后任長(zhǎng)江證券有限責(zé)任公司上海番禺路證券營(yíng)業(yè)部綜合部經(jīng)理、行政部經(jīng)理；2005年8月起，李某在長(zhǎng)江證券有限責(zé)任公司上海代表處工作，任行政經(jīng)理；2015年1月李某任長(zhǎng)江證券公司助理總經(jīng)理。2017年4月起，李某申請(qǐng)病假，并移交手頭所有工作于他人，直至離職。
　　2018年8月7日，長(zhǎng)江證券公司向李某發(fā)出《關(guān)于終止勞動(dòng)合同通知》，載明：“你于2017年7月31日已到達(dá)法定退休年齡，鑒于你延遲退休而時(shí)至今日，故本單位現(xiàn)將依法與你終止勞動(dòng)合同。請(qǐng)于……配合。如你不予配合，單位將依法單方面履行用人單位的權(quán)利義務(wù)，由此可能引發(fā)你個(gè)人原因致你退休待遇等利益受損?！?
　　一審法院審理中，就崗位一節(jié)，李某提供保衛(wèi)師技師二級(jí)證書(shū)、保安員一級(jí)證書(shū)及長(zhǎng)江責(zé)任公司上海代表處于2016年4月出具的“證明”，證實(shí)獲得保衛(wèi)師資格后，長(zhǎng)江責(zé)任公司確認(rèn)其在安保管理崗位工作，證實(shí)其長(zhǎng)期在保安崗位，有高級(jí)技師職稱；同時(shí)李某稱，其每月2萬(wàn)余元的薪資，也足以證實(shí)其為公司管理人員。長(zhǎng)江證券公司、長(zhǎng)江上海福州路證券營(yíng)業(yè)部對(duì)此稱，李某是行政經(jīng)理，是支持性、輔助性、事務(wù)性的崗位；李某從未從事技術(shù)性崗位工作，也未在安保部門任職；李某不屬于公司的管理或技術(shù)人員。
　　長(zhǎng)江證券公司提供2017年3月長(zhǎng)江證券公司關(guān)于《長(zhǎng)江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》及其通知[長(zhǎng)證字(2017)192號(hào)]，其中載明：“管理職務(wù)分為：總裁助理；一級(jí)部門總經(jīng)理和副總經(jīng)理、分公司總經(jīng)理、分公司執(zhí)行總經(jīng)理、分公司副總經(jīng)理；二級(jí)部門經(jīng)理；營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理和副總經(jīng)理。”證實(shí)公司對(duì)管理人員有明確的職務(wù)規(guī)定，李某并非公司的管理人員。李某對(duì)此稱，不知曉該文，不排除長(zhǎng)江證券公司對(duì)該文的內(nèi)容有進(jìn)行利于自身修改的可能。
　　就醫(yī)療費(fèi)一節(jié)，李某提供2018年10月至2019年2月期間的門急診醫(yī)療費(fèi)，證實(shí)因長(zhǎng)江證券公司提前終止合同并封存醫(yī)保賬戶，致其就診不能享受醫(yī)保待遇。長(zhǎng)江證券公司對(duì)此稱，李某可以享受退休待遇并享受醫(yī)保，故李某所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)與公司無(wú)關(guān)。
　　李某(申請(qǐng)人)于2018年10月16日向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求長(zhǎng)江上海福州路證券營(yíng)業(yè)部(被申請(qǐng)人)支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金125萬(wàn)元、2018年9月及10月的工資3萬(wàn)元、車貼1.8萬(wàn)元、飯貼4,800元、節(jié)日禮金3,000元、精神損失費(fèi)1萬(wàn)元以及醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元。該會(huì)以申請(qǐng)人已到達(dá)法定退休年齡為由，于2018年10月19日出具《不予受理通知書(shū)》[黃勞人仲(2018)通字第158號(hào)]。李某遂訴至一審法院。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上海市企業(yè)職工辦理退休手續(xù)有著相關(guān)的規(guī)定，女職工年滿50周歲(從事管理和技術(shù)崗位工作滿55周歲)，符合退休(職)條件的，可按規(guī)定辦理退休、退職手續(xù)。企業(yè)中女職工年滿50周歲時(shí)是否仍從事管理或技術(shù)崗位的工作，成為判斷其是否應(yīng)當(dāng)55周歲退休的依據(jù)。李某主張其系公司的高級(jí)技術(shù)人員及管理人員，應(yīng)當(dāng)55周歲退休，并對(duì)此提供了勞動(dòng)合同、證書(shū)、證明等，以證實(shí)其是行政(或綜合)部經(jīng)理，是上海辦事處助理總經(jīng)理，且已通過(guò)安保員資格考試獲得證書(shū)。李某以獲得保安員一級(jí)證書(shū)為由主張自己為技術(shù)人員，然該證書(shū)的獲取并不意味著李某在公司任保安員，且保安員本身并不屬于系爭(zhēng)的技術(shù)人員范疇；這一證書(shū)僅表明李某獲得了從事安保工作的上崗資格，它不是技術(shù)職稱，因此，李某并不是在技術(shù)崗位上任職的技術(shù)人員。管理人員一節(jié)，李某所擔(dān)任過(guò)的經(jīng)理、助理總經(jīng)理等崗位，是否屬于“女干部”的任職崗位，并不是李某自認(rèn)就可以確定的；是否屬于企業(yè)女干部，這一決定權(quán)，很大程度上取決于企業(yè)自己的規(guī)定。在我國(guó)實(shí)行國(guó)有企業(yè)改革以后，企業(yè)的自主權(quán)大大加強(qiáng)，原先一些由上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)審核和認(rèn)定的項(xiàng)目，都交由企業(yè)決定，其中就包括了崗位性質(zhì)的認(rèn)定權(quán)。長(zhǎng)江證券公司提供的《長(zhǎng)江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》[長(zhǎng)證字(2017)192號(hào)]，對(duì)企業(yè)的職級(jí)、管理職務(wù)做了明確的劃分，而李某所擔(dān)任的經(jīng)理或助理總經(jīng)理的職務(wù)，并不在長(zhǎng)江證券公司管理人員的范圍之內(nèi)；況且，李某在離職前，已經(jīng)有一年多的時(shí)間不在原經(jīng)理或助理總經(jīng)理的崗位任職，單從這一點(diǎn)看，李某離職前最后的崗位也不再是李某自認(rèn)的“干部”。本案審理中，李某以不知曉為由，否認(rèn)長(zhǎng)江證券公司的《長(zhǎng)江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》，并稱不排除長(zhǎng)江證券公司有對(duì)《長(zhǎng)江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》作利于自身修改的可能；然長(zhǎng)江證券公司的《長(zhǎng)江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》，并不是以李某是否知曉而作為它是否制定或頒布的前提，該“辦法”為紅頭文件，有文件字號(hào)，它適用的范圍不是李某或李某所在的上海辦事處，而是旗下所有企業(yè)及全國(guó)70多個(gè)城市設(shè)立的百余個(gè)證券營(yíng)業(yè)部。李某所謂進(jìn)行有利長(zhǎng)江證券公司的修改，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，對(duì)此不予采信。一審法院認(rèn)可長(zhǎng)江證券公司《長(zhǎng)江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》的真實(shí)性。因此，李某并不是長(zhǎng)江證券公司的女干部，李某所謂“女干部”的自認(rèn)，不予認(rèn)可。長(zhǎng)江證券公司在李某年滿50歲后，與李某終止勞動(dòng)合同，要求李某辦理退休手續(xù)，符合法律的相關(guān)規(guī)定，不存在違法終止勞動(dòng)合同的情形。故對(duì)于李某要求長(zhǎng)江證券公司支付賠償金之請(qǐng)求，不予支持，要求長(zhǎng)江上海福州路證券營(yíng)業(yè)部承擔(dān)連帶給付責(zé)任之請(qǐng)求，不予支持。
　　承前所述，李某主張的2018年9月起的工資及醫(yī)療費(fèi)，亦不予支持。在此說(shuō)明一點(diǎn)，李某既然主張了違法終止合同賠償金，意味著李某確認(rèn)雙方合同已經(jīng)終止，故也就不存在李某向長(zhǎng)江證券公司主張合同終止后的工資及醫(yī)療費(fèi)的依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，一審法院判決如下：一、李某要求長(zhǎng)江證券股份有限公司支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金人民幣754,676元之請(qǐng)求不予支持；二、李某要求長(zhǎng)江證券股份有限公司支付2018年9月至2019年5月期間的工資人民幣130,617元及醫(yī)療費(fèi)人民幣3,157.30元之請(qǐng)求不予支持；三、李某要求長(zhǎng)江證券股份有限公司上海福州路證券營(yíng)業(yè)部對(duì)上述給付承擔(dān)連帶責(zé)任之請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣10元減半收取，計(jì)人民幣5元，由李某負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，李某提供以下證據(jù)：1、李某2015年度員工考核表及2015年總結(jié)，其亦對(duì)其自己的管理能力等作了總結(jié)，李某崗位系行政經(jīng)理，由副總裁對(duì)其進(jìn)行考核，考核內(nèi)容工作績(jī)效能力及素質(zhì)考評(píng)等，李某的管理能力屬于考核范圍之一，證明李某的崗位屬于管理崗位。2、2017年5月2日微信記錄，證明長(zhǎng)江證券公司曾經(jīng)要為李某辦理內(nèi)退手續(xù)。3、長(zhǎng)江證券股份有限公司內(nèi)部退養(yǎng)管理暫行辦法(2015年修訂)，證明長(zhǎng)江證券公司對(duì)一定職級(jí)的員工實(shí)行內(nèi)部退養(yǎng)，李某的崗位符合該文件適用范圍，也證明李某的退休年齡為55周歲。4、李某與長(zhǎng)江證券公司鄧暉短信記錄，證明鄧輝系《長(zhǎng)江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》簽發(fā)人，鄧輝表示沒(méi)有簽發(fā)過(guò)該文件。5、長(zhǎng)江證券公司及子公司辦公室裝修等相關(guān)事宜文件，證明長(zhǎng)江證券公司及子公司的辦公室裝修、驗(yàn)收，消防等相關(guān)事宜，都是由李某負(fù)責(zé)處理及對(duì)接。長(zhǎng)江證券公司、長(zhǎng)江上海福州路證券營(yíng)業(yè)部認(rèn)為證據(jù)1明確李某崗位為行政經(jīng)理，而公司新辦法中對(duì)該崗位明確不屬管理崗位。證據(jù)2、3不存在關(guān)聯(lián)性，李某自2017年4月起處于待崗狀態(tài)不再正常任職，2017年5月2日李某尚未達(dá)到法定退休年齡，公司出于關(guān)懷員工讓其先辦理內(nèi)部退養(yǎng)，到達(dá)法定退休年齡再辦理退休手續(xù)，但李某并未辦理內(nèi)部退養(yǎng)手續(xù)，不能證明李某應(yīng)為55周歲退休。證據(jù)4真實(shí)性不予認(rèn)可，與李某要證明的事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)5系李某工作內(nèi)容，與是否屬于管理崗位沒(méi)有關(guān)系。同時(shí)認(rèn)為，李某二審提供的上述證據(jù)，均不屬新證據(jù)，不應(yīng)采納。本院認(rèn)為，李某提供的上述證據(jù)系一審審理中應(yīng)提供而未提供的證據(jù)，不屬新證據(jù)。同時(shí)，證據(jù)1、5雖能證明李某從事的工作內(nèi)容，但不能證明李某系應(yīng)55周歲退休。證據(jù)3雖證明李某符合內(nèi)部退養(yǎng)條件，但李某與公司未簽訂內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議，不能證明李某應(yīng)為55周歲退休。證據(jù)2、4系電子證據(jù)，公司亦對(duì)其真實(shí)性提出異議，李某未能證實(shí)其真實(shí)性，本院對(duì)此均不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，實(shí)行勞動(dòng)合同制后，企業(yè)打破干部與工人身份，企業(yè)內(nèi)部實(shí)行管理崗位與非管理崗位或技術(shù)崗位，企業(yè)可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要設(shè)置崗位，這也是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的體現(xiàn)。長(zhǎng)江證券公司為證明李某的崗位非管理崗位提供了《長(zhǎng)江證券股份有限公司崗位管理暫行辦法》予以證明，雖李某對(duì)該文件的真實(shí)性不予認(rèn)可，然一審法院就該文件的內(nèi)容、形式及其真實(shí)性、有效性等已作了詳盡闡述，本院對(duì)此予以認(rèn)同。李某就其從事的崗位系管理崗位并未提供充足證據(jù)證實(shí)，且自2017年4月起請(qǐng)病假至長(zhǎng)江證券公司作出終止勞動(dòng)合同時(shí)，李某已不再原崗位工作一年有余，故達(dá)到退休年齡前其實(shí)際亦未在其原所謂的管理崗位工作。長(zhǎng)江證券公司在李某已達(dá)到法定退休年齡時(shí)，與其終止勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。李某要求長(zhǎng)江證券公司支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金無(wú)依據(jù)，本院難予支持。2018年8月7日長(zhǎng)江證券公司與李某終止勞動(dòng)合同，并告知其可以辦理退休手續(xù)，李某應(yīng)享受退休待遇。因此，李某之后所產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)用要求長(zhǎng)江證券公司承擔(dān)亦無(wú)依據(jù)，對(duì)其該請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　莫敏磊

審判員：陸俊琳

書(shū)記員：?jiǎn)梯砣A