李某
崔國強(qiáng)
哈爾濱市吉某出租汽車有限責(zé)任公司
張宇光（黑龍江志成律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司
陸叢珊

原告李某，身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告崔國強(qiáng)，身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱市吉某出租汽車有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人李延濱，總經(jīng)理。
委托代理人張宇光，黑龍江志成律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人康建民，總經(jīng)理。
委托代理人陸叢珊。
原告李某與被告崔國強(qiáng)、哈爾濱市吉某出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱吉某出租公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月30日受理。
依法由代理審判員黃煜適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某，被告吉某出租公司的委托代理人張宇光，被告人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人陸叢珊到庭參加訴訟。
被告崔國強(qiáng)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某訴稱:2015年5月27日17時(shí)許，崔國強(qiáng)駕駛×××號(hào)小型客車行駛至哈爾濱市道里區(qū)新陽路與安發(fā)街時(shí)，與李某駕駛的車牌號(hào)為×××的小型客車相刮撞，造成李某車輛損壞的交通事故，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)道里大隊(duì)作出第×××號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔國強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，李某無責(zé)任。
現(xiàn)李某要求崔國強(qiáng)將李某的汽車右側(cè)大燈修復(fù)到?jīng)]有裂紋狀態(tài)，并要求崔國強(qiáng)負(fù)擔(dān)李某修車期間租車的費(fèi)用2700元。
吉某出租公司辯稱:對(duì)李某起訴書陳述的事實(shí)及經(jīng)過沒有異議，×××號(hào)車輛在人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，該事故的賠償金額在保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償，而且該事故已經(jīng)經(jīng)保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)進(jìn)行了理賠，李某起訴要求修復(fù)大燈沒有依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
關(guān)于修車期間的代步工具費(fèi)用沒有法律依據(jù)，應(yīng)該予以駁回。
人壽保險(xiǎn)公司辯稱:針對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)無異議，并且該案件已經(jīng)賠付完畢，定損價(jià)格為2100元，崔國強(qiáng)已向人壽保險(xiǎn)公司提交4S店修車發(fā)票，即人壽保險(xiǎn)公司已按保險(xiǎn)合同履行了保險(xiǎn)金給付的義務(wù)。
針對(duì)李某第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為屬間接損失，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第三者保險(xiǎn)條款規(guī)定，因事故致第三者停駛，造成的損失保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
此外李某所述的租車費(fèi)不屬于交通費(fèi)，不在賠償范圍之內(nèi)。
案件受理費(fèi)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
此外人壽保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了保險(xiǎn)金賠償?shù)牧x務(wù)，客觀上沒有加入此次訴訟的必要，故訴訟費(fèi)用人壽保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
在交通事故發(fā)生后，李某所有的×××號(hào)小型客車受損，但該車輛已經(jīng)由哈爾濱一汽森華汽車貿(mào)易有限公司維修，現(xiàn)李某以汽車右側(cè)大燈有裂紋為由要求將車輛大燈修復(fù)至無裂紋狀態(tài)，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
在交通事故發(fā)生后，李某所有的×××號(hào)小型客車受損，但該車輛已經(jīng)由哈爾濱一汽森華汽車貿(mào)易有限公司維修，現(xiàn)李某以汽車右側(cè)大燈有裂紋為由要求將車輛大燈修復(fù)至無裂紋狀態(tài)，因證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告李某負(fù)擔(dān)。

審判長：黃煜

書記員：張峰