原告：李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。委托代理人閆兆明，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)靖宇街163號。法定代表人：馬玉福，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張思揚(yáng)，黑龍江量子律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南頭道街8-12號。法定代表人：肖印禮，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韋梓涵，黑龍江迅雷律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部，住所地哈爾濱市道外區(qū)南頭道街8-12號1樓80號。負(fù)責(zé)人：戴有才，男，xxxx年xx月xx日出生哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部經(jīng)營者，住湖南省漣源市。被告：哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南勛街468號。法定代表人：陸詩龍，該公司總經(jīng)理。

李某向本院提出訴訟請求：1.判令被告連帶賠償李某房屋裝修損失20萬元；2.判令被告連帶賠償李某家具、電器、衣物等財(cái)產(chǎn)損失11萬元；3.判令被告賠償租金損失12.64萬元；4.判令被告連帶賠償李某搬遷補(bǔ)助費(fèi)5萬元；5.判令被告賠償精神撫慰金2萬元；6.由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告所有的哈爾濱××號××單元××室，2015年1月2日下午1時(shí)許，太古街727號北方南勛陶瓷大市場倉庫著火，導(dǎo)致房屋無法繼續(xù)居住，原告一家被迫在外另行承租房屋居住。原告了解，被告聚興公司在建設(shè)和管理北方南勛陶瓷大市場倉庫及所在樓盤過程中，違建未驗(yàn)收，將消防通道堵塞，印花消防隱患，周圍業(yè)戶和居民多次找到被告聚興公司，但聚興公司拒不改正：周圍業(yè)戶和居民將消防通路打開后，被告聚興公司再次將消防通道堵塞。周圍業(yè)戶和居民就消防隱患反映到政府相關(guān)部門，也沒有得到解決。被告紅日百貨批發(fā)部違章使用電暖氣導(dǎo)致違章敷設(shè)的電器線路著火，引燃周圍可燃物并引發(fā)火災(zāi)。上述被告對此次事故的發(fā)生均有過錯，應(yīng)當(dāng)就火災(zāi)事故給原告造成的損失給予補(bǔ)償?，F(xiàn)距火災(zāi)事故發(fā)生已近半年，原告的財(cái)產(chǎn)損失一支未得到賠償。原告要求政府繼續(xù)給予救助和安置。聚興公司辯稱，賠償主體問題。李某在本案中起訴了四個主體作為被告，但在其向法庭提交的證據(jù)中，只有紅日百貨批發(fā)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。在消防部門出具的《火災(zāi)責(zé)任事故認(rèn)定書》中只認(rèn)定了紅日百貨批發(fā)部為責(zé)任主體，并沒有認(rèn)定聚興公司是責(zé)任主體，更沒有認(rèn)定聚興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)《哈爾濱市公安消防支隊(duì)-關(guān)于哈爾濱市“1.2”火災(zāi)調(diào)查有關(guān)情況的報(bào)告》(以下簡稱“情況報(bào)告”)的問題:1.該份證據(jù)與李某向法庭舉示的證據(jù)相互矛盾，李某舉示的火災(zāi)責(zé)任事故認(rèn)定書中明確認(rèn)定“1.2火災(zāi)”事故的責(zé)任主體為紅日百貨批發(fā)部，而法院依職權(quán)調(diào)取的情況報(bào)告與火災(zāi)事故認(rèn)定書明顯矛盾，這兩份證據(jù)存在明顯的矛盾。2.這兩份份證據(jù)的效力問題，火災(zāi)責(zé)任事故認(rèn)定書是法律所授權(quán)的、由火災(zāi)事故辦案機(jī)關(guān)依法做出的具有法律約束力的行政行為，是按著嚴(yán)格的法律程序依法制作完成，同時(shí)法律賦予了涉事當(dāng)事人核實(shí)、辯解、復(fù)議的權(quán)利，如果當(dāng)事人認(rèn)為該行政行為有違法、事實(shí)不清、責(zé)任認(rèn)定不準(zhǔn)的情形是有權(quán)提出復(fù)議或者是行政訴訟。而情況報(bào)告首先不是法定的行政文書，不具有法律效力，同時(shí)也沒有任何法律授權(quán)辦案單位的上級機(jī)關(guān)可以做出類似的情況報(bào)告；其次，就合法性而言，該情況報(bào)告在編撰過程中沒有向任何當(dāng)事人至少是本案的被告進(jìn)行過詢問和查證，更沒有給任何當(dāng)事人以辯解的機(jī)會，也就是說本案被告根本就不知道有這樣的一份情況報(bào)告的存在，也就談不上申請復(fù)議和行政訴訟。行政法律關(guān)系有別于民事法律關(guān)系，在民事法律關(guān)系中法無禁止即可為，而行政法律關(guān)系中所遵循的原則是法無授權(quán)即禁止，所以，該份情況報(bào)告充其量是一份參考讀物，沒有任何法律效力，更談不上作為證據(jù)使用。3.情況報(bào)告當(dāng)庭不能作為有效證據(jù)予以質(zhì)證，法庭只向聚興公司宣讀了該情況報(bào)告中的一頁，并沒有交給聚興公司予以質(zhì)證，沒有宣讀該報(bào)告的制作單位、制作日期和證明其合法性的其它要件，聚興公司認(rèn)為，即便是法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)也是證據(jù)，既然是證據(jù)就必須要經(jīng)過當(dāng)事人的有效質(zhì)證方可作為證據(jù)使用，該份證據(jù)根本都不交給當(dāng)事人看，何談質(zhì)證，所以這份情況報(bào)告是完全違法的，更不能作為法院判決的依據(jù)。關(guān)于李某主張的損失問題。1.關(guān)于哈爾濱太古街12火災(zāi)業(yè)戶損失評估統(tǒng)計(jì)通知單存在問題:該評估報(bào)告無論是從形式要件還是實(shí)質(zhì)要件上都屬違法，根據(jù)我國的《資產(chǎn)評估法》和《資產(chǎn)評估準(zhǔn)則》的規(guī)定，資產(chǎn)評估唯一合法的形式是《評估報(bào)告》，在本案中，李某舉示的評估統(tǒng)計(jì)通知單的形式違法。其次，根據(jù)上述法律規(guī)定，評估方應(yīng)當(dāng)列明多達(dá)十四項(xiàng)的基本內(nèi)容，這些內(nèi)容是保證評估報(bào)告客觀性和準(zhǔn)確性的基本條件，但本案中的評估統(tǒng)計(jì)通知單中只列明了三項(xiàng)內(nèi)容，保證評估結(jié)果客觀性和準(zhǔn)確性的內(nèi)容都沒有體現(xiàn)，更是沒有注冊評估師的簽字，所以這份評估統(tǒng)計(jì)通知單根本不能發(fā)生法律效力。同樣，根據(jù)上述法律規(guī)定，作為評估師應(yīng)當(dāng)進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，確定評估對象和評估范圍，在火災(zāi)事故中，所有的財(cái)產(chǎn)都已滅失，評估師根本沒有辦法確定評估對象和評估范圍，聚興公司實(shí)在是無法想象評估機(jī)構(gòu)是如何確定的的評估對象和評估范圍，評估結(jié)果又是如何出爐的。聚興公司認(rèn)為，在任何的嚴(yán)重的火災(zāi)事故中，對已經(jīng)滅失的財(cái)產(chǎn)損失采用評估的手段來確定是十分不負(fù)責(zé)任的做法，根本無法保證結(jié)論的客觀性和真實(shí)性的，作為審判機(jī)關(guān)更不能將一個非法的所謂的評估結(jié)論作為定案依據(jù)。綜上，本案爭議的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是賠償主體和賠償金額問題，無論是李某舉證還是法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)都存在嚴(yán)重漏洞，在合法性和真實(shí)性上都存在問題，懇請法庭能夠認(rèn)真聽取聚興公司的觀點(diǎn)，審慎的判決此案。最后想再次重申，在“1.2火災(zāi)”事故中，大面積的住戶和商戶受到損失是事實(shí)，聚興公司表示同情和理解，在火災(zāi)過后，政府第一時(shí)間組織法律援助、協(xié)調(diào)公檢法司統(tǒng)一部署，使百姓的不安情緒得以安撫使百姓真真切切感受到了政府在給百姓撐腰，在這種情況下人民法院更應(yīng)當(dāng)依法辦案，使這次火災(zāi)事故的處理結(jié)果能經(jīng)得住歷史的推敲。南頭日雜公司辯稱，請求判令南頭日雜公司不承擔(dān)民事責(zé)任。1.基本事實(shí)部分南頭日雜公司認(rèn)為在大火期間，南頭日雜公司沒有過火，不存在消防安全責(zé)任，哈爾濱市人民政府的事故調(diào)查報(bào)告的調(diào)查結(jié)論與客觀事實(shí)不符，也未向南頭日雜公司進(jìn)行送達(dá)；2.本案的調(diào)查報(bào)告不能作為定案依據(jù)，該調(diào)查組的成立違反法律規(guī)定，違反的是《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第四十五條規(guī)定，特別重大事故以下的等級事故的報(bào)告和調(diào)查處理，有關(guān)法律行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的按照其規(guī)定在國務(wù)院法制辦安監(jiān)總局負(fù)責(zé)人就該條例答記者問中明確指出該條針對的是火災(zāi)、道路交通、水上交通等行業(yè)，本次火災(zāi)是重大事故，而非特別重大事故。對重大事故的調(diào)查處理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)消防法的規(guī)定，由公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理，哈爾濱市人民政府無權(quán)組成調(diào)查組，其調(diào)查結(jié)論依法不能作為定案根據(jù)。3.即使依據(jù)調(diào)查報(bào)告，李某起訴的連帶責(zé)任也是無法無據(jù)的，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)摒棄了人身損害的司法解釋的直接結(jié)合間接結(jié)合的相關(guān)立法原則，關(guān)于多人無意識聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為是以按份責(zé)任為原則，以連帶責(zé)任為例外，連帶責(zé)任僅限于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條的規(guī)定，兩人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個侵權(quán)行為都足以造成全部損害的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，結(jié)合本案情況，各被告之間沒有共同行為，也沒有對他人的違法行為存在意思的聯(lián)絡(luò)，根據(jù)調(diào)查報(bào)告只是確定了各被告違反消防法規(guī)的行為，具體來說對聚興公司的違法行為南頭日雜公司沒有參與，對于南頭日雜公司的違法行為，聚興公司也沒有參與，本案火災(zāi)結(jié)果，只是多因一果導(dǎo)致的結(jié)果，各個責(zé)任單位之間，沒有共同行為也沒有意思聯(lián)絡(luò)。根據(jù)調(diào)查報(bào)告，也認(rèn)定了各單位的違法行為只是火災(zāi)發(fā)生的間接原因，各責(zé)任單位承擔(dān)的是消防責(zé)任，對火災(zāi)的起因無關(guān)，因此本案不屬于每個人的侵權(quán)行為，都足以造成全部損害的情形，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條按份責(zé)任規(guī)定。紅日百貨批發(fā)部未作答辯。東泰物業(yè)公司未作答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：李某舉示的哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外區(qū)大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書，因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明火災(zāi)事故的基本情況及起火原因，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院依職權(quán)調(diào)取的“1.2”火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明事故發(fā)生的直接原因和間接原因，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；火災(zāi)損失評估統(tǒng)計(jì)通知單能夠證明事故發(fā)生導(dǎo)致李某產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失316元，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年1月2日13時(shí)許，哈爾濱市太古街727號倉庫內(nèi)紅日百貨批發(fā)部庫房因私接電線、違章使用電暖氣導(dǎo)致違章敷設(shè)的電氣線路超負(fù)荷過熱引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)，火勢蔓延至太古街727號倉庫其它租戶及附近其他居民房屋。李某所有房屋位于哈爾濱××號××單元××室，大火造成了家庭財(cái)產(chǎn)損失。事故發(fā)生后，經(jīng)哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外大隊(duì)委托，黑龍江德中誠資產(chǎn)評估有限公司對李某的家庭財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行評估，共計(jì)316元。發(fā)生火災(zāi)的哈爾濱市太古街727號倉庫所在小區(qū)為哈爾濱市太古不夜城小區(qū)，該小區(qū)系聚興公司(法定代表人為馬玉福）于九十年代開發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目。后聚興公司將太古不夜城小區(qū)內(nèi)原設(shè)計(jì)為步行街的通道變更使用性質(zhì)，改為太古街727號倉庫，并在沒有防火驗(yàn)收的情況下被分割出租。2005年，聚興公司將位于倉庫南頭道街方向進(jìn)入通道自東向西第7到第8根立柱和第10到第14根立柱之間區(qū)域出租給紅日百貨經(jīng)營者戴有才做庫房（紅日百貨分別稱為1號庫房和4號庫房）使用，雙方?jīng)]有簽署合同。另查明，聚興公司、南頭日雜公司、東泰物業(yè)公司均存在消防安全責(zé)任不落實(shí)的情形。聚興公司擅自將原設(shè)計(jì)的室內(nèi)通道變更使用性質(zhì)，改為倉庫，對外出租，用于儲存貨物；未按規(guī)范要求對倉庫設(shè)立防火分隔、建設(shè)消防水源和消防設(shè)施，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延擴(kuò)大；對公安機(jī)關(guān)通知采取改正措施的火災(zāi)隱患，沒有及時(shí)整改，明知存在火災(zāi)隱患，仍帶險(xiǎn)經(jīng)營；堵塞消防通道，影響消防車輛通行和滅火救援行動；單位內(nèi)部安全教育不到位、管理不善，致使單位員工明知倉庫內(nèi)不允許使用電暖器，仍將電暖器借給他人在庫房中使用，導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)。南頭日雜公司未經(jīng)審批，在南頭日雜與聚興公司倉庫之間的墻體上擅自扒門；消防設(shè)施未有有效動作，未能阻止火災(zāi)由聚興公司倉庫向南頭日雜百貨內(nèi)蔓延。東泰物業(yè)公司在消防車通道口搭建庫房，影響消防車輛通行和滅火救援行動。
原告李某與被告哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司（以下簡稱聚興公司）、被告哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司（以下簡稱南頭日雜公司）、被告哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部（以下簡稱紅日百貨批發(fā)部）、被告哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司（以下簡稱東泰物業(yè)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托訴訟代理人閻兆明，被告聚興公司的委托訴訟代理人張思揚(yáng)，被告南頭日雜公司的委托訴訟代理人韋梓涵到庭參加訴訟。被告紅日百貨批發(fā)部、被告東泰物業(yè)公司，經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)之一在于聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)對“1.2”火災(zāi)事故損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該法第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，紅日百貨批發(fā)部的庫房私接電線且違章使用電暖氣導(dǎo)致違章敷設(shè)的電氣線路超負(fù)荷過熱引燃周圍可燃物，聚興公司違規(guī)改造庫房且消防設(shè)施不合格，南頭日雜公司違規(guī)扒門且消防設(shè)施未有效動作，東泰物業(yè)公司違規(guī)搭建庫房影響消防車輛通行和滅火救援行動，上述行為均違反《中華人民共和國消防法》的相關(guān)規(guī)定，紅日百貨批發(fā)部、聚興公司、南頭日雜公司、東泰物業(yè)公司對火災(zāi)事故均有過錯，均構(gòu)成侵權(quán)行為，故聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又因聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司均負(fù)有消防安全注意義務(wù)，但因疏忽大意，致使火災(zāi)的發(fā)生和蔓延，聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司主觀上有共同過失，共同造成了哈爾濱市太古不夜城小區(qū)部分建筑坍塌的重大經(jīng)濟(jì)損失，且聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司各自的行為與火災(zāi)重大損害結(jié)果之間的原因力不可分，根據(jù)前述《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，四被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對火災(zāi)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李某訴請聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求成立，本院予以支持。聚興公司、南頭日雜公司、東泰物業(yè)公司關(guān)于其不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，與本院查明事實(shí)及法律規(guī)定不符，其該項(xiàng)抗辯主張不成立，本院不予采納。本案爭議焦點(diǎn)之二在于李某的各項(xiàng)訴訟請求是否合理，是否應(yīng)予支持。1、關(guān)于李某要求各被告連帶賠償原告房屋裝修損失20萬元的問題，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張成立，故本院不予支持。2、關(guān)于李某訴請要求各被告連帶賠償財(cái)產(chǎn)損失11萬元的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！北景钢?，火災(zāi)事故發(fā)生后，哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外大隊(duì)委托評估機(jī)構(gòu)對李某的財(cái)損情況進(jìn)行了評估，該評估意見具有客觀性、真實(shí)性，應(yīng)作為認(rèn)定傅嵐財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)，根據(jù)該評估意見，李某的財(cái)產(chǎn)損失核算316元。故對評估認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)損失316元部分，本院予以支持。其他部分的訴請主張，因李某未提供相應(yīng)的舉證予以佐證其主張成立，故本院不予支持。3、關(guān)于李某訴請各被告連帶賠償租金損失12.64萬元的問題。因李某未舉示證據(jù)證明火災(zāi)發(fā)生后李某另行租房居住的事實(shí)，亦未舉證予以證明火災(zāi)發(fā)生后李某未得到房屋租賃補(bǔ)助費(fèi)，因其主張證據(jù)不足，故本院不予支持。4、關(guān)于李某訴請搬遷補(bǔ)助費(fèi)5萬元的問題。搬遷補(bǔ)助費(fèi)用問題應(yīng)屬于拆遷人和被拆遷人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因本案中原、被告雙方并非拆遷人與被拆遷人關(guān)系，且該主張與本案財(cái)產(chǎn)損害賠償不是同一法律關(guān)系，故對李某的該訴請，本案不予調(diào)整。5、關(guān)于李某訴請各被告連帶賠償其精神損失費(fèi)2萬元的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！北景赶地?cái)產(chǎn)損害賠償案件，李某主張精神損失費(fèi)5萬元不符合前述法律的規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于《業(yè)戶損失評估統(tǒng)計(jì)通知單》的效力問題?！痘馂?zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“公安消防機(jī)構(gòu)可以根據(jù)需要委托依法設(shè)立的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)對火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定?！北景钢?，哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外區(qū)大隊(duì)對哈爾濱太古街1·2火災(zāi)中受損的業(yè)主及商鋪的損失委托黑龍江德中誠資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定，聚興公司、南頭日雜公司對該統(tǒng)計(jì)通知單有異議，但未舉示有效證據(jù)予以反駁，本院對其抗辯主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十九條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部、哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即連帶賠償李某財(cái)產(chǎn)損失316元；二、駁回李某的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8864元，減半收取4432元，由李某負(fù)擔(dān)4407元（李某已申請免交），由哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部、哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司連帶負(fù)擔(dān)25元，此款被告哈爾濱市聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責(zé)任公司紅日百貨批發(fā)部、哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即交付至哈爾濱市道外區(qū)人民法院。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　龐志瑩

書記員：李婉瑩