原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：潘新欣，湖北大晟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：鄧立，湖北大晟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中百倉儲超市有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)古田二路8棟2-6層。
法定代表人：王輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余學(xué)軍，湖北安格律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：武漢生活劇場超市有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)古田二路8棟2-6層（匯豐企業(yè)總部）。
法定代表人：王輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余學(xué)軍，湖北安格律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：中百倉儲超市有限公司墨水湖店，住所地：武漢市漢陽區(qū)永豐街漢橋村。
主要負(fù)責(zé)人：程鋼，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余學(xué)軍，湖北安格律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告李某與被告中百倉儲超市有限公司（以下簡稱中百倉儲公司）、武漢生活劇場超市有限公司（以下簡稱生活劇場公司）、中百倉儲超市有限公司墨水湖店（以下簡稱中百倉儲墨水湖店）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年4月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人潘新欣、鄧立，被告中百倉儲公司、生活劇場公司及中百倉儲墨水湖店的共同委托訴訟代理人余學(xué)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：1、被告支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資214,864元；2、被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資36,929.75元；3、被告支付解除勞動關(guān)系賠償金104,074.75元；4、被告賠償失業(yè)保險損失25,200元；5、被告支付未休年休假工資5,248.13元；6、被告支付加班工資462.7元；7、被告支付9月1日至11日工資1,543元；8、三被告對以上所有訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：原告2000年5月1日入職被告中百倉儲公司，2006年10月，中百倉儲公司將原告調(diào)至被告生活劇場公司工作。2010年4月30日，原告在被告處的連續(xù)工齡滿十年，被告未與原告簽訂無固定期限勞動合同。2012年起，被告中百倉儲墨水湖店未與原告簽訂書面勞動合同。2015年9月12日，中百倉儲墨水湖店違法解除與原告之間的勞動關(guān)系。原告2014年、2015年未休年休假，被告應(yīng)當(dāng)支付原告年休假工資。2015年6月20日（端午節(jié)）原告上班未發(fā)放工資，2015年7月4日，原告周六上班未發(fā)放法定節(jié)假日加班工資。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：生活劇場公司系中百倉儲公司的全資子公司，兩公司均具有法人資格；中百倉儲墨水湖店系中百倉儲依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)。原告李某于2000年5月1日入職到被告中百倉儲公司工作，2006年10月調(diào)動至生活劇場公司工作，并與生活劇場公司訂立了書面勞動合同（共訂立三次勞動合同，合同期限至2012年10月13日止）。2012年，李某又被調(diào)至中百倉儲墨水湖店工作。李某提供的勞動合同顯示，其在2012年10月13日續(xù)訂了無固定期限勞動合同，續(xù)訂頁碼屬于其與生活劇場公司訂立的勞動合同的組成部分，該續(xù)訂頁上僅有李某簽名，無用人單位簽章。中百倉儲公司提供的勞動合同則顯示用人單位簽章一欄為中百倉儲公司，并加蓋有公司印章及法定代表人“王輝”名章，但在2012年，王輝并非中百倉儲公司法定代表人。李某在中百倉儲墨水湖店的工作崗位為客服主管。2015年7月20日，中百倉儲墨水湖店經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為李某在2015年7月14日違規(guī)參與了營銷抽獎活動，遂于7月21日書面通知李某，將其降職調(diào)任洗滌區(qū)主管助理，到崗時間定為7月22日。李某于2015年7月24日回函中百倉儲墨水湖店，表示不同意該調(diào)動決定，要求在原崗位繼續(xù)工作。此后，中百倉儲墨水湖店又?jǐn)?shù)次通知李某到新崗位，李某均未到崗，但其仍堅持每天打卡上班，在原工作崗位附近（原工作柜臺外）繼續(xù)從事客服工作。2015年9月10日，中百倉儲墨水湖店以快遞送達(dá)方式向李某發(fā)出通知函，主要內(nèi)容為：李某從2015年7月22日至今未到崗，公司于2015年8月11日已進(jìn)行了通知，但李某仍一直未到崗，公司現(xiàn)依據(jù)法律規(guī)定及勞動合同的約定，正式與李某解除合同。李某收到該通知。中百倉儲墨水湖店在發(fā)出解除勞動合同通知函之前，于2015年8月28日通知了中百倉儲公司工會委員會，工會蓋章予以認(rèn)可。2015年10月21日，中百倉儲公司出具終止（解除）勞動合同證明書，證明李某系因違反公司相關(guān)規(guī)定，被終止（解除）勞動合同。李某擔(dān)心該證明被作為不利于自己的證據(jù)，拒絕在證明書上簽字。
李某主張2014年度和2015年度的未休年休假工資，對此，中百倉儲墨水湖店提供了2014年7月22日李某的《員工申假單》，按照申假單的記載，李某在2014年8月已休10天年休假。李某稱這是補休2013年度的年休假，但申假單上并未注明是補休上一年度的未休年休假，李某也不能提供其他證據(jù)證實其主張。李某還主張2015年端午節(jié)（6月20日）和7月4日加班的加班工資，證據(jù)顯示該兩天李某有加班事實，李某已辦理申假手續(xù)，計劃于2015年8月2日、8月27日補休，但實際尚未補休，中百倉儲墨水湖店亦未支付加班工資。
李某與三被告勞動關(guān)系履行期間，基本養(yǎng)老、失業(yè)等社會保險系由被告中百倉儲公司（初期為中百控股集團股份有限公司）為其繳納，社會保險費繳納至2015年7月。
李某在解除勞動合同前12個月的月平均工資為3,285.16元。
2015年10月12日，李某以本案三被告為被申請人向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令三被申請人對以下仲裁請求承擔(dān)連帶責(zé)任：（一）支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資214,864元；（二）支付未簽訂勞動合同雙倍工資36,929.75元；（三）支付解除勞動關(guān)系賠償金104,074.75元；（四）賠償失業(yè)保險損失25,200元；（五）支付未休年休假工資5,248.13元；（六）支付加班工資462.7元；（七）支付9月1日至11日工資1,543元。該委經(jīng)審理后于2016年3月9日作出武勞人仲裁字（2016）第83號仲裁裁決書，裁決：一、中百倉儲墨水湖店向李某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金44,692.24元（2,883.37×15.5）；二、中百倉儲墨水湖店向李某支付2015年度未休年休假工資1,590.82元[2,883.37/21.75×（253/365×10）×200%]；三、中百倉儲墨水湖店向李某支付加班工資265.14元（2,883.37/21.75×2）；四、駁回李某的其他仲裁請求。李某不服該裁決，向本院起訴。
上述事實，有原告提供的武漢市勞動人事爭議仲裁委員會武勞人仲裁字（2016）第83號仲裁裁決書、榮譽證書、工會會員證、社會保險繳費明細(xì)查詢單、（解除勞動合同關(guān)系）通知函、工資銀行明細(xì)單、工資條、排班表、考勤打卡視頻、員工申假單、勞動合同、門店內(nèi)部調(diào)動單、要求在原崗位繼續(xù)工作函及快遞單，三被告提供的勞動合同、生活劇場公司企業(yè)信息資料、員工申假單、談話記錄、《中百倉儲防損管理十條規(guī)定》、《武漢中百集團員工獎懲辦法》、門店內(nèi)部調(diào)動單、考勤記錄、工資單、（解除勞動合同關(guān)系）通知函及快遞單、關(guān)于解除勞動合同告知書（通知工會）、終止（解除）勞動合同證明書等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告李某與被告中百倉儲公司是否訂立書面及無固定期限勞動合同及雙方的勞動關(guān)系是否合法解除，是本案的主要爭議焦點。中百倉儲公司提供的勞動合同文本最后一頁用人單位處加蓋有中百倉儲公司的印章，用人單位法定代表人或委托人簽章處加蓋有王輝的印章，乙方（勞動者）簽章處有李某本人的親筆簽名，續(xù)訂日期顯示為2012年10月13日，內(nèi)容為合同期限為無固定期限，自2012年10月14日起，自退休（時）止。上述情況表明李某與中百倉儲公司有簽訂無固定期限勞動合同的合意并已付諸實施，雙方勞動合同成立的諸要件均已齊備，雖然王輝當(dāng)時并非中百倉儲公司法定代表人，但其可以以委托代理人的身份簽訂勞動合同，且王輝簽章與否不影響勞動合同的成立。李某提供的勞動合同文本也有無固定期限內(nèi)容，不能因此否定中百倉儲公司所持有勞動合同的真實性。綜上，李某已與中百倉儲公司簽訂無固定期限勞動合同，李某要求被告支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資214,864元及未簽訂勞動合同雙倍工資36,929.75元的訴訟請求，本院不予支持。
中百倉儲墨水湖店認(rèn)定李某違規(guī)參與營銷抽獎活動的依據(jù)有：店方對員工陳某的談話記錄及店方防損主管王漢利的證人證言。對此，本院認(rèn)為，對陳某的談話記錄在性質(zhì)上屬于證人證言，陳某未出庭作證接受質(zhì)詢，其證言證明力不足；王漢利雖出庭作證，但其現(xiàn)在仍為中百倉儲員工，與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系，其證言不能單獨作為定案的依據(jù)。故中百倉儲墨水湖店認(rèn)定李某違規(guī)的“事實”既未得到李某本人的簽字認(rèn)可，也未由監(jiān)控錄像等其他證據(jù)相印證，依據(jù)明顯不足，不能因此認(rèn)定李某有違規(guī)行為。中百倉儲墨水湖店根據(jù)“違規(guī)事實”而將李某降職調(diào)換工作崗位，因依據(jù)不足而明顯不當(dāng)，李某因此要求繼續(xù)在原工作崗位工作有正當(dāng)理由，且李某并未因此拒絕上班，而是每天堅持考勤到原工作崗位工作，中百倉儲墨水湖店以李某嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由解除勞動合同且不給經(jīng)濟補償?shù)男袨椋瑢龠`法解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條的規(guī)定向李某支付賠償金，賠償金額計算為：3,285.16元×15.5年×200%=101,839.96元。
中百倉儲公司已為李某辦理養(yǎng)老、失業(yè)等社會保險，李某并非因本人意愿中斷就業(yè)，符合失業(yè)保險金的申領(lǐng)條件，中百倉儲公司應(yīng)協(xié)助李某辦理失業(yè)保險金的申領(lǐng)手續(xù)，故李某要求被告賠償失業(yè)保險損失25,200元的訴訟請求，本院不予支持。李某2014年已休年休假，2015年9月12日收到解除勞動合同通知時未休年休假，其當(dāng)年度在本單位已過日歷天數(shù)為254天，當(dāng)年應(yīng)休年休假折算為（254天÷365天）×10天-0天=6.96天，實際應(yīng)休為6天，其應(yīng)休未休年休假工資計算為3,285.16元÷21.75天×6天×200%=1,812.48元。李某2015年端午節(jié)及7月4日的加班工資計算為：3,285.16元÷21.75天×（200%+100%）=453.12元。李某2015年9月1日至9月11日工資計算為：3,285.16元÷21.75天×11天=1,661.44元。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十七條、第八十七條、國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中百倉儲超市有限公司、中百倉儲超市有限公司墨水湖店共同支付原告李某違法解除勞動合同賠償金101,839.96元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中百倉儲超市有限公司、中百倉儲超市有限公司墨水湖店共同支付原告李某未休帶薪年休假工資差額1,812.48元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告中百倉儲超市有限公司、中百倉儲超市有限公司墨水湖店共同支付原告李某加班工資453.12元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、被告中百倉儲超市有限公司、中百倉儲超市有限公司墨水湖店共同支付原告李某2015年9月1日至9月11日工資1,661.44元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
五、被告中百倉儲超市有限公司、中百倉儲超市有限公司墨水湖店協(xié)助原告李某辦理失業(yè)保險金的申領(lǐng)手續(xù)，于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)履行完畢；
六、被告武漢生活劇場超市有限公司對本判決第一項承擔(dān)連帶責(zé)任；
七、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費10元，予以免收。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　何俊杰 人民陪審員　　劉理娟 人民陪審員　　付北達(dá)

書記員：羅曼妮