原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬勝浩，上海誠達律師事務所律師。
　　被告：上海越唐文化傳媒有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：黃佩佩，總經理。
　　被告：上海豐角金融信息服務有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高松，總經理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：虞靜雄，上海瀛東律師事務所律師。
　　原告李某與被告上海越唐文化傳媒有限公司(簡稱越唐公司)、上海豐角金融信息服務有限公司(豐角公司)服務合同糾紛一案，原告于2018年7月9日向本院起訴。本案依法適用簡易程序，由審判員鄧鑫獨任審判，于2018年8月14日進行了證據交換。因案情復雜，本案轉為適用普通程序，組成合議庭于2018年9月26日公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人馬勝浩，兩被告共同委托訴訟代理人虞靜雄到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：1.由被告越唐公司向原告支付服務費15萬元；2.由被告越唐公司向原告支付違約金45,000元；3.由被告豐角公司向原告支付墊付費用43,230元；4.由被告豐角公司以43,230元為本金，按銀行同期貸款利率為標準，向原告支付自2017年10月20日起至實際付款日的利息(暫算至2018年7月6日為260天，暫計為1,339.50元)；5.判令兩被告承擔本案訴訟費用。審理中，原告增加訴訟請求，要求兩被告承擔公證費2,000元。
　　事實與理由：2016年9月10日，原告與被告越唐公司簽訂《商戶拓展合作協(xié)議書》，約定由原告配合被告越唐公司完成民生銀行及銀聯(lián)商務溝通等日程維護工作，合作期限自2016年9月1日起至2018年2月28日止，服務費15萬元。簽訂協(xié)議后，原告以被告豐角公司的身份對外聯(lián)系工作，履行與被告越唐公司的協(xié)議。原告依約履行服務義務后，被告越唐公司并未按照約定支付服務費，同時，原告在履約期間為被告豐角公司墊付費用43,230元，被告豐角公司應向原告返還。原告多次向兩被告催討未果，遂起訴來院要求判如所請。
　　原告為支持其主張，向本院提供下列證據：中國銀聯(lián)采購訂單、授權書、關系說明、《商戶拓展合作協(xié)議書》、《五星級酒店自助餐權益合作協(xié)議》、電子郵件、律師函及EMS憑單、電子郵件、付款協(xié)議書、被告越唐公司與案外人上海沁漫文化傳媒有限公司(簡稱沁漫公司)的商戶拓展協(xié)議書、(2018)滬靜證字第1077號公證書及發(fā)票。
　　兩被告辯稱：1、確認原告為被告越唐公司提供的服務已經完成，原告為被告豐角公司墊付費用金額43,230元亦確認；2、由于財務制度的規(guī)定，費用無法支付給原告?zhèn)€人，經原告本人同意，兩被告已經15萬元服務費及43,230元連同案外費用一并支付給原告的公司沁漫公司，共計付款511,861.70元，兩被告不存在違約行為。
　　兩被告為支持其主張，向本院提供下列證據：被告越唐公司與案外人沁漫公司的商戶拓展協(xié)議書、《商戶拓展合作協(xié)議書》、沁漫公司企業(yè)信用信息公示信息、招商銀行付款回單、興業(yè)銀行收款回單、興業(yè)銀行付款回單、微信截屏、錄音及文字整理稿、人民銀行結算管理辦法、證人杜某的證人證言。
　　經審核，對雙方當事人真實性及證明內容均無異議之證據，本院認為該部分證據與本案系爭事實具有關聯(lián)性，且具有證明力，本院予以采納。對于其余雙方當事人有異議之證據，本院將結合案情予以綜合認證。根據本院采納之證據以及雙方當事人庭審中的陳述，本院認定如下事實：
　　原告李某，又名李旌園，系案外人沁漫公司法定代表人兼股東。被告豐角公司由被告越唐公司投資成立，作為子公司負責運營被告越唐公司原銀行類、卡組織類等服務。
　　2016年9月10日，原告(乙方)與被告越唐公司(甲方)簽訂《商戶拓展合作協(xié)議書》，約定由乙方配合甲方完成項目執(zhí)行期間和民生銀行及銀聯(lián)的商務型溝通和日常維護。具體包括商戶的不定期推廣宣傳、投訴的處理、策劃與宣傳的執(zhí)行；甲方支付整體服務打包總價15萬元；甲方于項目結束后45個工作日內完成乙方相關費用的結清；若甲方不能按時付款，則應按違約部分款項每日1%向對方支付違約金，違約金不得超過合同總額的30%。付款賬戶名為原告。
　　協(xié)議書履行期間，原告以被告豐角公司的名義與案外人開展業(yè)務。
　　2017年10月19日，原告kittyhe@creactionad.com向被告豐角公司songyongjian@17eb.cn發(fā)送郵件，載明：7月團券款項報銷總計45,222元，轉結扣除后剩余43,230元，李總要求我催促貴公司對于該部分也請盡快落實報銷打款，謝謝！2018年3月9日，原告再次就上述報銷款項向被告豐角公司發(fā)送郵件，被告豐角公司于2018年3月12日回復原告：已經同高總確認，該筆費用待民生尾款回款后，進行統(tǒng)一支付，請知悉！謝謝！
　　另查明，2015年3月始，案外人沁漫公司與被告越唐公司開展合作并簽有《商戶拓展合作協(xié)議書》，付款賬戶名為沁漫公司。2018年5月25日及5月29日，被告越唐公司陸續(xù)向案外人沁漫公司匯款511,861.70元，用途為服務費。
　　2018年6月4日，原告向兩被告發(fā)送催款律師函。
　　庭審中，原告陳述沁漫公司與被告越唐公司的服務合同尚未結算清楚；雙方均確認系爭項目于2018年5月19日結束；證人杜某陳述與原告溝通后將涉案款項一并付至沁漫公司賬戶。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《商戶拓展合作協(xié)議書》系雙方真實意思表示，未違反我國強制性法律法規(guī)，合法有效，雙方應恪守履行。兩被告對原告提供的服務費金額及墊付費用金額均無異議，但抗辯相應費用已經原告同意一并支付給原告任法定代表人兼股東的案外人沁漫公司。對此本院認為：首先，被告越唐公司與原告及沁漫公司均簽有《商戶拓展合作協(xié)議書》，且從雙方提供的證據來看，原告與沁漫公司存在尚未結算清楚的服務合同關系，不能認定被告越唐公司向沁漫公司的匯款系基于本案訴爭標的；其次，被告越唐公司與原告及沁漫公司分別簽訂的《商戶拓展合作協(xié)議書》中對付款賬戶進行了明確約定，并未混同；再次，兩被告抗辯一并向沁漫公司打款系征得原告同意，但除證人證言外并未提供其他證據。綜上，兩被告的抗辯不成立，本院不予采納。原告要求兩被告支付服務費、違約金、墊付款及利息的訴請于法有據，本院予以支持。關于違約金，因雙方均確認系爭項目于2018年5月19日結束，根據協(xié)議書約定被告越唐公司應于45個工作日內即2018年7月中旬前向原告付款，而被告越唐公司至今未付款，應當根據約定支付違約金。雙方協(xié)議書約定的30%違約金標準過高，本院根據被告越唐公司的抗辯調整為按照年利率24%計算，即36,000元。關于墊付款，原告在2017年10月19日即向被告豐角公司提出，而被告豐角公司至今未付，應當向原告支付相應款項并自次日起支付逾期付款利息。關于公證費，因協(xié)議書并未約定，本院不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》一百零七條、一百零九條、第一百一十四條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海越唐文化傳媒有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告李某服務費15萬元；
　　二、被告上海越唐文化傳媒有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告李某違約金36,000元；
　　三、被告上海豐角金融信息服務有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告李某墊付費用43,230元；
　　四、被告上海豐角金融信息服務有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告李某自2017年10月20日起至本判決生效之日止的逾期付款利息損失(以43,230元為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　五、駁回原告李某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,893.60元，保全費1,692元，均由被告上海越唐文化傳媒有限公司、上海豐角金融信息服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：鄧??鑫

書記員：李志斌