原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市洪山區(qū)關(guān)鐵一村041號2號。
委托代理人：李幼白（系原告之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：張玉華（系原告之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：柳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市黃陂區(qū)前川百興街19號5單元502室。
被告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：魏平，湖北楚義君律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司。
負責人：陳磊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王瓊，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。

原告李某與被告柳某、邵某某、長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱長安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年2月27日立案受理。2014年4月24日，本院依法適用簡易程序，由審判員劉云婷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人李幼白、張玉華，被告柳某，被告邵某某的委托代理人魏平及被告長安保險公司的委托代理人王瓊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年10月8日，被告柳某駕駛鄂A×××××號小型客車在魯磨路當代花園北路口處因倒車將正在該處等候出租車的原告李某撞傷。武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊作出事故認定書，認定柳某承擔全部責任，李某無責任。原告?zhèn)蟊凰椭梁笔≈嗅t(yī)院（光谷院區(qū)）救治，住院治療11天，被診斷為：1、右足舟狀骨骨折；2、右足跟骨骨折；3、多處軟組織損傷。湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)）出院記錄上載明“加強營養(yǎng)，補骨治療”。原告李某因住院治療產(chǎn)生醫(yī)療費共計人民幣11209元，該筆費用已由被告邵某某全額墊付。2014年2月11日，原告李某的傷情經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：后期治療費1500元，治療及休息時間約需140日，護理時間約需30日。原告李某支付司法鑒定費1000元。
另查明，涉案鄂A×××××號小型客車系被告邵某某所有，被告邵某某為該車在被告長安保險公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（責任限額為100000元，含不計免賠附加險），保險期間均自2012年12月11日0時起至2013年12月10日24時止。
還查明，原告李某受傷前在湖北單色文化傳播有限公司從事銷售工作，每月工資3000元，原告李某的誤工損失共計14000元。發(fā)生交通事故時，被告柳某受被告邵某某指示從事送貨工作，系履行職務行為。

本院認為，被告柳某在駕駛車輛過程中與原告李某相撞發(fā)生交通事故并導致原告身體受傷，系侵害原告李某的人身權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告邵某某為鄂A×××××號小型客車在被告長安保險公司投保了交強險，且保險事故發(fā)生在保險期間，被告長安保險公司依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。本次事故是機動車與行人之間發(fā)生的事故，適用過錯推定歸責原則，鑒于交管部門對該交通事故作出的機動車一方承擔全部責任，行人無責任的認定，對原告李某超出交強險保險金部分的損失應由機動車一方承擔全部賠償責任。另外，被告邵某某為鄂A×××××號小型客車在被告長安保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險（責任限額為100000元，含不計免賠附加險），且事故發(fā)生在保險期間，被告長安保險公司應對原告李某超出交強險保險金部分的損失在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，仍由機動車一方承擔。關(guān)于被告柳某與被告邵某某承擔責任的問題，兩被告共同承認在發(fā)生交通事故時，被告柳某受被告邵某某指示從事送貨工作，系從事履行職務行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。因此對原告李某超出交強險和商業(yè)三責險保險金的部分損失，由被告邵某某承擔賠償責任。
原告李某的損失有：1、醫(yī)療費11209元（已由被告邵某某先行全額支付）；2、后期治療費1500元；3、營養(yǎng)費200元，醫(yī)囑載明原告李某需要適當加強營養(yǎng)，本院酌情支持營養(yǎng)費200元；4、住院伙食補助費165元（15元／天×11天）；5、護理費1941.6元（23624元／年÷365日／年×30日），護理天數(shù)以武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見為準，為30日，原告李某雇傭護工，應當參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，原告請求支付兩個半月的護理費4000元標準過高且無法律依據(jù)，本院按照2013年度全省居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，對原告過高的護理費訴求，本院不予支持；6、交通費300元；7、誤工費14000元（3000元／月÷30天／月×140天）；8、司法鑒定費1000元。原告李某未構(gòu)成傷殘，未達到嚴重精神損害的程度，對原告李某主張1000元精神撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。
以上8項損失共計人民幣30315.6元（含被告邵某某先行賠付的醫(yī)療費11209元）。以上第1至4項損失共計13074元，超過交強險醫(yī)療費用賠償限額（10000元），應由被告長安保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償責任限額范圍內(nèi)承擔10000元；以上第5至7項損失共計16241.6元，未超過交強險死亡傷殘賠償責任限額（110000元），應由被告長安保險公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額范圍內(nèi)承擔16241.6元，即被告長安保險公司應在交強險范圍內(nèi)承擔損失26241.6元（10000元＋16241.6元）。扣除被告邵某某已賠付的11209元，原告李某尚應獲賠19106.6元（26241.6元＋（30315.6元-26241.6元）×100%-11209元］。被告邵某某為鄂A×××××號小型客車在被告長安保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間，被告長安保險公司應在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔損失3074元（30315.6元-26241.6元-1000元）×100%］＜100000元}。被告長安保險公司在本案中尚應承擔損失共計29315.6元（交強險保險金26241.6元＋商業(yè)第三者責任保險金3074元）。被告長安保險公司尚應賠償原告李某的損失19106.6元，返還被告邵某某先行賠付款10209元（29315.6元-19106.6元）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條至第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某損失共計人民幣19106.6元，其中，在機動車交通事故強制責任保險范圍內(nèi)賠償人民幣16032.6元，在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償人民幣3074元；
二、被告長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告邵某某墊付款人民幣10209元；
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費150元，由被告邵某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的數(shù)量提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉云婷

書記員：張晏超