唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司
劉文娟（北京大成律師事務(wù)所）
春梅（北京大成律師事務(wù)所）
李某
姚建明（河北文昌閣律師事務(wù)所）
唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司，住所地張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)張宣公路28號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼772799676。
負(fù)責(zé)人:石志全，總經(jīng)理。
委托代理人:劉文娟，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)張某某市橋西區(qū)號(hào)。
委托代理人:姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
原審被告:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省唐某市玉田縣帥府小區(qū)C90，組織機(jī)構(gòu)代碼10519510-7。
法定代表人:孫福興，總經(jīng)理。
委托代理人:劉文娟，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司（以下簡稱順達(dá)分公司）因與被上訴人李某、原審被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱順達(dá)公司）借款合同糾紛一案，不服河北省張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初57號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院2016年8月9日立案后，依法組成合議庭，于2016年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人順達(dá)分公司的委托代理人劉文娟、春梅，被上訴人李某的委托代理人姚建明，原審被告順達(dá)公司委托代理人劉文娟、春梅到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順達(dá)分公司上訴請(qǐng)求:撤銷（2016）冀0791民初57號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人李某的訴訟請(qǐng)求。
主要事實(shí)和理由:順達(dá)分公司并非借款的債務(wù)人，李某實(shí)際履行的是與卓盛軍之間的個(gè)人借款；順達(dá)分公司并非此筆借款的擔(dān)保人，無效的房屋認(rèn)購書，不能被認(rèn)定為順達(dá)分公司對(duì)借款的認(rèn)可；卓盛軍的個(gè)人借款并非職務(wù)行為，且涉嫌刑事犯罪；李某錯(cuò)誤的認(rèn)知及利害關(guān)系人卓盛軍的陳述不能作為判定此筆借款是公司債務(wù)的依據(jù)。
李某辯稱:順達(dá)分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
順達(dá)公司同意順達(dá)分公司的上訴請(qǐng)求。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求:一、判令被告順達(dá)分公司償還原告借款21萬元及支付逾期利息。
二、判令被告順達(dá)公司對(duì)上述債務(wù)及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
訴訟中，原告明確利息以21萬元為本金，按照月息2分，從2014年9月4日計(jì)算至2016年3月10日，共18個(gè)月，合計(jì)75600元，并按照上述標(biāo)準(zhǔn)，從2016年3月11日計(jì)算至實(shí)際清償之日。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告李某訴稱:被告順達(dá)公司張某某分公司因經(jīng)營困難，特于2014年8月9日以售房的形式向原告借款人民幣20萬元，同日又追加1萬元，總計(jì)借款人民幣21萬元，并用緯二路市府東大街盛景麗園小區(qū)9號(hào)樓3單元1002號(hào)樓房做抵押，借款期限為一個(gè)月，雙方口頭約定利率月息5分，雙方為此簽訂了借款協(xié)議，合同簽訂后，原告如數(shù)履行了出借義務(wù)，被告在2014年8月19日向原告支付了1萬元利息，但在借款期滿后，被告卻未如期還款。
經(jīng)原告多次催要，均未果。
原告認(rèn)為:被告順達(dá)公司張某某分公司違背誠信原則，在借款期滿后不履行還款義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任；被告順達(dá)公司張某某分公司系被告順達(dá)房開公司的分支機(jī)構(gòu)，因此，被告順達(dá)房開公司應(yīng)對(duì)其還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告順達(dá)分公司及順達(dá)公司共同辯稱:1、順達(dá)分公司并非借款的債務(wù)人，原告實(shí)際履行的是與卓盛軍之間的個(gè)人借款。
首先，根據(jù)《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，原告應(yīng)該舉證證明其與債務(wù)人之間存在借貸法律關(guān)系，原告證明其與順達(dá)公司之間存在借款關(guān)系的證據(jù)是一份《借款協(xié)議》，而在此協(xié)議落款處簽字人為卓盛軍，借款協(xié)議上雖有被告公司的公章，但并未蓋在甲方處，而且明顯是在空白紙張上提前加蓋的，并非被告的真實(shí)意思表示，根據(jù)《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。
”因此，也不能據(jù)此認(rèn)定被告是此筆借款的保證人。
故從證據(jù)內(nèi)容上不能認(rèn)定順達(dá)公司為此借款的債務(wù)人。
其次，原告履行的是與卓盛軍之間的個(gè)人借款，未對(duì)順達(dá)分公司履行付款義務(wù)，故從合同履行上，順達(dá)張某某分公司也不是此款的債務(wù)人。
2、順達(dá)分公司并非原告借款的擔(dān)保人，所簽訂房屋買賣合同無效，不能視為對(duì)債權(quán)的認(rèn)可。
與原告借款協(xié)議約定如到期不償還借款則交付房屋，違反了《物權(quán)法》第186條關(guān)于“禁止流質(zhì)契約”的規(guī)定，已構(gòu)成我國《合同法》第五十二條第（三）款“以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定，合同應(yīng)屬無效。
而且并未簽訂房屋抵押擔(dān)保合同，也未進(jìn)行抵押備案登記，無總公司允許擔(dān)保的書面文件，故不能認(rèn)定被告為此筆借款的擔(dān)保人。
原告并無購房的真實(shí)意思表示，簽訂房屋認(rèn)購書僅為卓盛軍個(gè)人借款提供擔(dān)保，但因違反流質(zhì)契約且未進(jìn)行抵押備案登記，故此房屋買賣合同無效。
且合同單價(jià)與市場不符，房款金額與借款金額亦不符，順達(dá)分公司也并未收到相應(yīng)房款，因此，無效、虛假的合同及收據(jù)自始無效，不能作為對(duì)借款的擔(dān)保，自然更不能作為被告對(duì)借款認(rèn)可的依據(jù)。
3、原告對(duì)本金和利息的主張錯(cuò)誤。
本金數(shù)額原告未提供轉(zhuǎn)款憑證，且借款合同和房屋認(rèn)購書上標(biāo)明的數(shù)額是20萬，其主張的另外1萬元無證據(jù)予以證明，已償還的1萬元應(yīng)從本金中予以扣除。
原告對(duì)20萬元的履行情況，原告也未提供證據(jù)予以證明，原告實(shí)際向卓盛軍借款金額有待核實(shí)。
本案的借款協(xié)議順達(dá)分公司未承諾利息，根據(jù)《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定:“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。
”因此對(duì)借期內(nèi)的利息的主張，即使有卓盛軍個(gè)人承諾利息，但如果假設(shè)的前提為借款人是順達(dá)分公司而不是卓盛軍，即使卓盛軍愿意償還利息，在無順達(dá)分公司明確授權(quán)或追認(rèn)的情況下，也是無效的，應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美诒窘鹬杏枰钥鄢?br/>總之，順達(dá)分公司并非此筆借款的債務(wù)人，也非擔(dān)保人，并非此案的適格被告主體，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告起訴要求二被告償還借款21萬元及相應(yīng)利息，并提供了借款協(xié)議、收據(jù)等證據(jù)，被告順達(dá)公司及順達(dá)分公司對(duì)上述證據(jù)均不認(rèn)可，并辯稱該筆借款與順達(dá)公司及順達(dá)分公司無關(guān)，根據(jù)原告提供的證據(jù)載明的內(nèi)容及卓盛軍的陳述內(nèi)容，可以證實(shí)卓盛軍在擔(dān)任順達(dá)分公司負(fù)責(zé)人期間以順達(dá)分公司名義向原告借款，雙方并簽訂借款協(xié)議，因該筆借款之借款協(xié)議及收據(jù)均有順達(dá)分公司蓋章，亦有時(shí)任順達(dá)分公司卓盛軍簽字，使原告有理由相信該筆款項(xiàng)為順達(dá)分公司所借，順達(dá)公司張某某分公司應(yīng)對(duì)該筆借款的清償承擔(dān)給付義務(wù)，原告以順達(dá)分公司為本案被告起訴，主體適格。
關(guān)于借款協(xié)議項(xiàng)下借款本金20萬元，卓盛軍予以認(rèn)可，并陳述該筆借款本金沒有還過，故對(duì)于該筆借款本金20萬元，被告順達(dá)分公司應(yīng)予以給付原告李某。
另，原告主張除上述借款協(xié)議項(xiàng)下借款20萬元外，被告另向原告借款1萬元，對(duì)此原告妻子楊松姣到庭陳述了相關(guān)情況，卓盛軍亦認(rèn)可確向楊松姣臨時(shí)借款1萬元，但其陳述2014年8月19日向楊松姣轉(zhuǎn)款1萬元為償還該筆臨時(shí)借款，楊松姣則陳述2014年8月19日卓盛軍向其轉(zhuǎn)款1萬元為支付借款協(xié)議項(xiàng)下借款之利息金額，因原告所主張?jiān)摴P1萬元，未能提供與被告的相關(guān)借款憑證等證據(jù)，從卓盛軍的陳述內(nèi)容、楊松姣的陳述內(nèi)容及楊松姣的銀行賬戶交易明細(xì)均體現(xiàn)為卓盛軍與楊松姣之間的關(guān)系，且2014年8月19日卓盛軍向楊松姣轉(zhuǎn)款的1萬元，原告亦未能提供其他充分有效證據(jù)證明為償還本案所涉借款協(xié)議項(xiàng)下20萬元借款之利息款項(xiàng)，對(duì)于原告主張的上述1萬元借款及2014年8月19日卓盛軍向楊松姣轉(zhuǎn)款1萬元為償還借款協(xié)議項(xiàng)下20萬元借款之利息款項(xiàng)的意見，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某借款本金人民幣20萬元，并以20萬元為本金，按照年利率6%，承擔(dān)從2014年9月4日起至實(shí)際給付借款本金之日止的逾期利息損失；二、被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述借款本金及利息的清償承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題:一、李某與順達(dá)分公司之間的借款關(guān)系是否存在；二、李某出借款的本金是多少；三、償還借款的主體是卓盛軍還是順達(dá)分公司。
當(dāng)事人對(duì)本案爭議的焦點(diǎn)問題沒有異議。
本院認(rèn)為，關(guān)于李某與順達(dá)分公司之間的借款關(guān)系是否存在的問題。
本案一審時(shí)，李某向法院提交了2014年8月9日，順達(dá)分公司與李某簽訂的借款協(xié)議一份。
其中該協(xié)議約定:“借款金額為人民幣20萬元整，期限一個(gè)月，從2014年8月9日至2014年9月3日止。
”當(dāng)日，李某的妻子楊松姣向順達(dá)分公司履行了付款20萬元的義務(wù)，順達(dá)分公司向李某出具了收款收據(jù)一張，并加蓋順達(dá)分公司財(cái)務(wù)專用章，卓盛軍在收條上簽名。
上列借款協(xié)議與收款收據(jù)相互印證，李某與順達(dá)分公司之間存在借款關(guān)系。
關(guān)于李某出借款的本金是多少的問題。
一審時(shí)李某妻子楊松姣向法院陳述，2014年8月10日卓盛軍向我借款1萬元，2014年8月19日卓盛軍還給我一個(gè)月的利息1萬元，當(dāng)時(shí)口頭約定月息5分。
順達(dá)分公司和順達(dá)公司對(duì)楊松姣陳述卓盛軍向其借款1萬元不予認(rèn)可，對(duì)卓盛軍還楊松姣一個(gè)月的利息1萬元認(rèn)可。
但雙方當(dāng)事人對(duì)自己的陳述均沒有提供證據(jù)佐證，應(yīng)確認(rèn)順達(dá)分公司向李某借款是20萬元并非21萬元。
關(guān)于償還借款的主體是卓盛軍還是順達(dá)分公司的問題。
根據(jù)合同相對(duì)性原則，順達(dá)分公司與李某簽訂借款協(xié)議，并加蓋了單位印章，順達(dá)分公司應(yīng)為償還李某借款的主體。
雖時(shí)任順達(dá)分公司經(jīng)理卓盛軍在該借款協(xié)議上簽名，但其履行的是職務(wù)行為，對(duì)此卓盛軍不應(yīng)成為償還借款的主體。
基于順達(dá)公司作為順達(dá)分公司的總公司，故，順達(dá)公司對(duì)順達(dá)分公司上述欠款本息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
順達(dá)分公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5584元，由唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原告起訴要求二被告償還借款21萬元及相應(yīng)利息，并提供了借款協(xié)議、收據(jù)等證據(jù)，被告順達(dá)公司及順達(dá)分公司對(duì)上述證據(jù)均不認(rèn)可，并辯稱該筆借款與順達(dá)公司及順達(dá)分公司無關(guān)，根據(jù)原告提供的證據(jù)載明的內(nèi)容及卓盛軍的陳述內(nèi)容，可以證實(shí)卓盛軍在擔(dān)任順達(dá)分公司負(fù)責(zé)人期間以順達(dá)分公司名義向原告借款，雙方并簽訂借款協(xié)議，因該筆借款之借款協(xié)議及收據(jù)均有順達(dá)分公司蓋章，亦有時(shí)任順達(dá)分公司卓盛軍簽字，使原告有理由相信該筆款項(xiàng)為順達(dá)分公司所借，順達(dá)公司張某某分公司應(yīng)對(duì)該筆借款的清償承擔(dān)給付義務(wù)，原告以順達(dá)分公司為本案被告起訴，主體適格。
關(guān)于借款協(xié)議項(xiàng)下借款本金20萬元，卓盛軍予以認(rèn)可，并陳述該筆借款本金沒有還過，故對(duì)于該筆借款本金20萬元，被告順達(dá)分公司應(yīng)予以給付原告李某。
另，原告主張除上述借款協(xié)議項(xiàng)下借款20萬元外，被告另向原告借款1萬元，對(duì)此原告妻子楊松姣到庭陳述了相關(guān)情況，卓盛軍亦認(rèn)可確向楊松姣臨時(shí)借款1萬元，但其陳述2014年8月19日向楊松姣轉(zhuǎn)款1萬元為償還該筆臨時(shí)借款，楊松姣則陳述2014年8月19日卓盛軍向其轉(zhuǎn)款1萬元為支付借款協(xié)議項(xiàng)下借款之利息金額，因原告所主張?jiān)摴P1萬元，未能提供與被告的相關(guān)借款憑證等證據(jù)，從卓盛軍的陳述內(nèi)容、楊松姣的陳述內(nèi)容及楊松姣的銀行賬戶交易明細(xì)均體現(xiàn)為卓盛軍與楊松姣之間的關(guān)系，且2014年8月19日卓盛軍向楊松姣轉(zhuǎn)款的1萬元，原告亦未能提供其他充分有效證據(jù)證明為償還本案所涉借款協(xié)議項(xiàng)下20萬元借款之利息款項(xiàng)，對(duì)于原告主張的上述1萬元借款及2014年8月19日卓盛軍向楊松姣轉(zhuǎn)款1萬元為償還借款協(xié)議項(xiàng)下20萬元借款之利息款項(xiàng)的意見，本院不予采納。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某借款本金人民幣20萬元，并以20萬元為本金，按照年利率6%，承擔(dān)從2014年9月4日起至實(shí)際給付借款本金之日止的逾期利息損失；二、被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述借款本金及利息的清償承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題:一、李某與順達(dá)分公司之間的借款關(guān)系是否存在；二、李某出借款的本金是多少；三、償還借款的主體是卓盛軍還是順達(dá)分公司。
當(dāng)事人對(duì)本案爭議的焦點(diǎn)問題沒有異議。
本院認(rèn)為，關(guān)于李某與順達(dá)分公司之間的借款關(guān)系是否存在的問題。
本案一審時(shí)，李某向法院提交了2014年8月9日，順達(dá)分公司與李某簽訂的借款協(xié)議一份。
其中該協(xié)議約定:“借款金額為人民幣20萬元整，期限一個(gè)月，從2014年8月9日至2014年9月3日止。
”當(dāng)日，李某的妻子楊松姣向順達(dá)分公司履行了付款20萬元的義務(wù)，順達(dá)分公司向李某出具了收款收據(jù)一張，并加蓋順達(dá)分公司財(cái)務(wù)專用章，卓盛軍在收條上簽名。
上列借款協(xié)議與收款收據(jù)相互印證，李某與順達(dá)分公司之間存在借款關(guān)系。
關(guān)于李某出借款的本金是多少的問題。
一審時(shí)李某妻子楊松姣向法院陳述，2014年8月10日卓盛軍向我借款1萬元，2014年8月19日卓盛軍還給我一個(gè)月的利息1萬元，當(dāng)時(shí)口頭約定月息5分。
順達(dá)分公司和順達(dá)公司對(duì)楊松姣陳述卓盛軍向其借款1萬元不予認(rèn)可，對(duì)卓盛軍還楊松姣一個(gè)月的利息1萬元認(rèn)可。
但雙方當(dāng)事人對(duì)自己的陳述均沒有提供證據(jù)佐證，應(yīng)確認(rèn)順達(dá)分公司向李某借款是20萬元并非21萬元。
關(guān)于償還借款的主體是卓盛軍還是順達(dá)分公司的問題。
根據(jù)合同相對(duì)性原則，順達(dá)分公司與李某簽訂借款協(xié)議，并加蓋了單位印章，順達(dá)分公司應(yīng)為償還李某借款的主體。
雖時(shí)任順達(dá)分公司經(jīng)理卓盛軍在該借款協(xié)議上簽名，但其履行的是職務(wù)行為，對(duì)此卓盛軍不應(yīng)成為償還借款的主體。
基于順達(dá)公司作為順達(dá)分公司的總公司，故，順達(dá)公司對(duì)順達(dá)分公司上述欠款本息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
順達(dá)分公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5584元，由唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李振生
審判員：姜建龍
審判員：姜兵

書記員：宋力