中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司
張馨予（湖北得偉君尚律師事務所）
張弛（湖北得偉君尚律師事務所）
李某
郭華斌（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>周書娟
周海波
李艷平
邵峰（湖北仙桃沔洲法律服務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司，住所地仙桃市沔陽大道9號。
代表人張小松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張馨予，湖北得偉君尚律師事務所律師。
委托訴訟代理人:張弛，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李某。
被上訴人（原審原告）:周書娟。
上列二被上訴人共同的委托訴訟代理人:郭華斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審被告）:周海波。
被上訴人（原審被告）:李艷平。
委托訴訟代理人:邵峰，仙桃市沔洲法律服務所法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱財保仙桃公司）因與被上訴人李某、周書娟、周海波、李艷平機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初510號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人財保仙桃公司的委托訴訟代理人張馨予，被上訴人李某、周書娟共同的委托訴訟代理人郭華斌，被上訴人李艷平的委托訴訟代理人邵峰，被上訴人周海波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財保仙桃公司上訴請求:撤銷原判決第一、第二項，改判財保仙桃公司不承擔賠償精神損害撫慰金及商業(yè)第三者責任保險賠償責任。
其理由如下:一、本案被保險人車輛無有效行駛證、駕駛員無有效駕駛證及有效操作證，具有商業(yè)第三者責任保險免除情形。
二、財保仙桃公司不是實際侵權(quán)人，實際侵權(quán)人周海波已受刑事處罰，原審判決財保仙桃公司承擔精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)。
李某、周書娟辯稱，一、財保仙桃公司上訴所稱被保險車輛無有效行駛證，周海波無有效駕駛證、操作證的上訴意見，沒有事實和法律依據(jù)，李某、周書娟已向法庭提交了周海波的駕駛證、被保險車輛的行駛證。
二、財保仙桃公司上訴稱其不應承擔精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)。
請求二審駁回上訴，維持原判。
周海波二審未答辯。
李艷平辯稱，一、被保險車輛的行駛證合法有效，李艷平所雇請的駕駛員周海波所持有的駕駛證與準駕車型相吻合，財保仙桃公司陳述的事實與客觀事實不符，財保仙桃公司上訴所稱被保險車輛應持有有效操作證沒有法律依據(jù)。
二、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，財保仙桃公司應在保險范圍內(nèi)承擔精神損害撫慰金。
請求二審駁回上訴，維持原判。
李某、周書娟向一審法院起訴請求:周海波、李艷平、財保仙桃公司共同賠償各項經(jīng)濟損失567577元；其中精神撫慰金在交強險內(nèi)先行賠付。
一審法院認定:2015年11月23日7時30分許，周海波駕駛鄂Ｍ×××××號貨車沿仙桃市沿河大道由東向西方向行駛。
當車行駛至沿河大道與何李路交叉路口處時，該貨車右前側(cè)外伸的螺桿刮擦到由案外人李建金騎行的自行車后座乘坐的受害人李瑞恩，隨后該貨車右側(cè)車輪碾壓受害人李瑞恩腹部，導致受害人李瑞恩受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。
2015年12月4日，仙桃市公安局交通警察支隊作出責任認定，周海波負此事故的全部責任，案外人李建金、受害人李瑞恩不負事故責任。
受害人李瑞恩，女，xxxx年xx月xx日出生，生前戶籍所在地為湖南省雙峰縣荷葉鎮(zhèn)木皮塘村胡公堂村民組，自2013年6月起居住在仙桃市新生居委會臨江雅苑且在仙桃市偉才國際幼兒園上學。
李某系受害人李瑞恩之父，周書娟系受害人李瑞恩之母。
鄂Ｍ×××××號貨車屬李艷平所有，周海波系李艷平雇請的駕駛員，周海波持有準駕車型B1B2D有效駕駛證。
該車在財保仙桃公司投保了交強險和保險限額為100萬元且不計免賠的第三者責任險，保險有效期自2015年6月14日起至2016年6月13日止。
事故發(fā)生后，李艷平給付李某、周書娟賠償款6000元。
一審法院認為:周海波駕駛機動車未遵守機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，以及操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定，是造成此次事故的全部原因。
故李某、周書娟因受害人李瑞恩在道路交通事故中死亡所造成的各項經(jīng)濟損失，周海波應承擔全部的民事賠償責任。
周海波系李艷平雇請的駕駛員，故周海波的民事責任，依法應由李艷平承擔。
財保仙桃公司投保了交強險和保險限額為100萬且不計免賠的第三者責任險，且事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故財保仙桃公司依法應在保險責任限額范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。
財保仙桃公司辯稱，因周海波涉嫌交通肇事罪，故李某、周書娟主張的精神損害撫慰金不應支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十四條“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的人身傷亡，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。
”《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
”的規(guī)定，故財保仙桃公司的辯稱理由與法律相悖，依法不予支持。
李某、周書娟訴請的醫(yī)療費5929元、死亡賠償金497040元、喪葬費21608元、精神損害撫慰金40000元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準內(nèi)，依法認定。
李某、周書娟訴請的交通費1000元，因部分票據(jù)存在瑕疵，依法認定800元。
誤工費2000元，因計算標準有誤，依法認定1776元（43217元÷365天×3天×5人）。
李某、周書娟因受害人李瑞恩在交通事故中死亡所造成的各項經(jīng)濟損失，依法核定共計567153元。
由財保仙桃公司在交強險內(nèi)支付醫(yī)療費5929元、死亡賠償金70000元、精神損害撫慰金40000元，合計115929元。
余下的經(jīng)濟損失451224元，由財保仙桃公司在不計免賠的第三者責任險中支付。
財保仙桃公司支付共計567153元。
鑒于財保仙桃公司能足額支付李某、周書娟的各項經(jīng)濟損失，故李艷平不再承擔民事賠償責任。
交通事故發(fā)生后，李艷平給付李某、周書娟的賠償款6000元，由財保仙桃公司在支付李某、周書娟的賠償款中直接支付給李艷平。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人事?lián)p害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:一、財保仙桃公司支付李某、周書娟各項經(jīng)濟損失561153元；二、財保仙桃公司支付李艷平賠償款6000元；三、駁回李某、周書娟的其他訴訟請求。
案件受理費9475元，由李艷平負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對雙方當事人爭議的被保險車輛有無有效行駛證、駕駛員有無有效駕駛證及有效操作證的事實。
本院認定如下:財保仙桃公司提交的機動車第三者責任保險條款，因周海波具有B1B2D有效駕駛證，所駕駛的車輛具有有效行駛證，且該車系東風牌貨車不屬于需要操作證的車輛，故該條款不能達到證明財保仙桃公司免責的目的，不予采信。
李某、周書娟提交的周海波的駕駛證復印件，財保仙桃公司無異議，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信；李某、周書娟提交的交警部門蓋章的流水查詢記錄，真實、合法，具有關(guān)聯(lián)性，且一審時財保仙桃公司對李某、周書娟提交的行駛證無異議，故該證據(jù)能夠證明被保險車輛辦理了年檢，本院予以采信。
本院認為，雙方當事人二審時的爭議焦點有兩方面:一是財保仙桃公司應否在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；二是財保仙桃公司應否賠償李某、周書娟精神損害撫慰金。
關(guān)于財保仙桃公司應否在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。
財保仙桃公司主張商業(yè)三者險免責是基于駕駛員周海波無駕駛證、操作證，被保險車輛無有效行駛證，根據(jù)已查明的事實，駕駛員周海波持有有效駕駛證，被保險車輛是經(jīng)過年檢的車輛，具有有效行駛證，該車輛亦不屬于需要操作證的車輛。
財保仙桃公司主張被保險車輛無有效行駛證、駕駛員無有效駕駛證、操作證沒有事實和法律依據(jù)，故對其上訴理由不予采納。
關(guān)于財保仙桃公司應否賠償李某、周書娟精神損害撫慰金的問題。
本案是單獨提起的民事訴訟，不是在刑事訴訟過程中提起的附帶民事訴訟，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》等法律規(guī)定。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?對道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的賠償范圍進行了明確，道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項 ?損害。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
故財保仙桃公司主張周海波因涉嫌交通肇事罪不應賠償精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，該項上訴理由不能成立。
綜上所述，財保仙桃公司的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8068元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人二審時的爭議焦點有兩方面:一是財保仙桃公司應否在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；二是財保仙桃公司應否賠償李某、周書娟精神損害撫慰金。
關(guān)于財保仙桃公司應否在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。
財保仙桃公司主張商業(yè)三者險免責是基于駕駛員周海波無駕駛證、操作證，被保險車輛無有效行駛證，根據(jù)已查明的事實，駕駛員周海波持有有效駕駛證，被保險車輛是經(jīng)過年檢的車輛，具有有效行駛證，該車輛亦不屬于需要操作證的車輛。
財保仙桃公司主張被保險車輛無有效行駛證、駕駛員無有效駕駛證、操作證沒有事實和法律依據(jù)，故對其上訴理由不予采納。
關(guān)于財保仙桃公司應否賠償李某、周書娟精神損害撫慰金的問題。
本案是單獨提起的民事訴訟，不是在刑事訴訟過程中提起的附帶民事訴訟，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》等法律規(guī)定。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?對道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的賠償范圍進行了明確，道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項 ?損害。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
故財保仙桃公司主張周海波因涉嫌交通肇事罪不應賠償精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，該項上訴理由不能成立。
綜上所述，財保仙桃公司的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8068元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔。

審判長：別瑤成
審判員：邵晨
審判員：陳建

書記員：高杭