中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司
張馨予（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
張弛（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
李某
郭華斌（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
周書娟
周海波
李艷平
邵峰（湖北仙桃沔洲法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司，住所地仙桃市沔陽(yáng)大道9號(hào)。
代表人張小松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張馨予，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某。
被上訴人（原審原告）:周書娟。
上列二被上訴人共同的委托訴訟代理人:郭華斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:周海波。
被上訴人（原審被告）:李艷平。
委托訴訟代理人:邵峰，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保仙桃公司）因與被上訴人李某、周書娟、周海波、李艷平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初510號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人財(cái)保仙桃公司的委托訴訟代理人張馨予，被上訴人李某、周書娟共同的委托訴訟代理人郭華斌，被上訴人李艷平的委托訴訟代理人邵峰，被上訴人周海波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)保仙桃公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判決第一、第二項(xiàng)，改判財(cái)保仙桃公司不承擔(dān)賠償精神損害撫慰金及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
其理由如下:一、本案被保險(xiǎn)人車輛無(wú)有效行駛證、駕駛員無(wú)有效駕駛證及有效操作證，具有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)免除情形。
二、財(cái)保仙桃公司不是實(shí)際侵權(quán)人，實(shí)際侵權(quán)人周海波已受刑事處罰，原審判決財(cái)保仙桃公司承擔(dān)精神損害撫慰金，沒(méi)有法律依據(jù)。
李某、周書娟辯稱，一、財(cái)保仙桃公司上訴所稱被保險(xiǎn)車輛無(wú)有效行駛證，周海波無(wú)有效駕駛證、操作證的上訴意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，李某、周書娟已向法庭提交了周海波的駕駛證、被保險(xiǎn)車輛的行駛證。
二、財(cái)保仙桃公司上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)。
請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
周海波二審未答辯。
李艷平辯稱，一、被保險(xiǎn)車輛的行駛證合法有效，李艷平所雇請(qǐng)的駕駛員周海波所持有的駕駛證與準(zhǔn)駕車型相吻合，財(cái)保仙桃公司陳述的事實(shí)與客觀事實(shí)不符，財(cái)保仙桃公司上訴所稱被保險(xiǎn)車輛應(yīng)持有有效操作證沒(méi)有法律依據(jù)。
二、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，財(cái)保仙桃公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金。
請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
李某、周書娟向一審法院起訴請(qǐng)求:周海波、李艷平、財(cái)保仙桃公司共同賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失567577元；其中精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付。
一審法院認(rèn)定:2015年11月23日7時(shí)30分許，周海波駕駛鄂Ｍ×××××號(hào)貨車沿仙桃市沿河大道由東向西方向行駛。
當(dāng)車行駛至沿河大道與何李路交叉路口處時(shí)，該貨車右前側(cè)外伸的螺桿刮擦到由案外人李建金騎行的自行車后座乘坐的受害人李瑞恩，隨后該貨車右側(cè)車輪碾壓受害人李瑞恩腹部，導(dǎo)致受害人李瑞恩受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。
2015年12月4日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，周海波負(fù)此事故的全部責(zé)任，案外人李建金、受害人李瑞恩不負(fù)事故責(zé)任。
受害人李瑞恩，女，xxxx年xx月xx日出生，生前戶籍所在地為湖南省雙峰縣荷葉鎮(zhèn)木皮塘村胡公堂村民組，自2013年6月起居住在仙桃市新生居委會(huì)臨江雅苑且在仙桃市偉才國(guó)際幼兒園上學(xué)。
李某系受害人李瑞恩之父，周書娟系受害人李瑞恩之母。
鄂Ｍ×××××號(hào)貨車屬李艷平所有，周海波系李艷平雇請(qǐng)的駕駛員，周海波持有準(zhǔn)駕車型B1B2D有效駕駛證。
該車在財(cái)保仙桃公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元且不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)有效期自2015年6月14日起至2016年6月13日止。
事故發(fā)生后，李艷平給付李某、周書娟賠償款6000元。
一審法院認(rèn)為:周海波駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，以及操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定，是造成此次事故的全部原因。
故李某、周書娟因受害人李瑞恩在道路交通事故中死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，周海波應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。
周海波系李艷平雇請(qǐng)的駕駛員，故周海波的民事責(zé)任，依法應(yīng)由李艷平承擔(dān)。
財(cái)保仙桃公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)且不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，故財(cái)保仙桃公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
財(cái)保仙桃公司辯稱，因周海波涉嫌交通肇事罪，故李某、周書娟主張的精神損害撫慰金不應(yīng)支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋第十四條“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的人身傷亡，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。
”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
”的規(guī)定，故財(cái)保仙桃公司的辯稱理由與法律相悖，依法不予支持。
李某、周書娟訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)5929元、死亡賠償金497040元、喪葬費(fèi)21608元、精神損害撫慰金40000元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，依法認(rèn)定。
李某、周書娟訴請(qǐng)的交通費(fèi)1000元，因部分票據(jù)存在瑕疵，依法認(rèn)定800元。
誤工費(fèi)2000元，因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，依法認(rèn)定1776元（43217元÷365天×3天×5人）。
李某、周書娟因受害人李瑞恩在交通事故中死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，依法核定共計(jì)567153元。
由財(cái)保仙桃公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)5929元、死亡賠償金70000元、精神損害撫慰金40000元，合計(jì)115929元。
余下的經(jīng)濟(jì)損失451224元，由財(cái)保仙桃公司在不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)中支付。
財(cái)保仙桃公司支付共計(jì)567153元。
鑒于財(cái)保仙桃公司能足額支付李某、周書娟的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，故李艷平不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
交通事故發(fā)生后，李艷平給付李某、周書娟的賠償款6000元，由財(cái)保仙桃公司在支付李某、周書娟的賠償款中直接支付給李艷平。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人事?lián)p害賠償案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:一、財(cái)保仙桃公司支付李某、周書娟各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失561153元；二、財(cái)保仙桃公司支付李艷平賠償款6000元；三、駁回李某、周書娟的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9475元，由李艷平負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的被保險(xiǎn)車輛有無(wú)有效行駛證、駕駛員有無(wú)有效駕駛證及有效操作證的事實(shí)。
本院認(rèn)定如下:財(cái)保仙桃公司提交的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，因周海波具有B1B2D有效駕駛證，所駕駛的車輛具有有效行駛證，且該車系東風(fēng)牌貨車不屬于需要操作證的車輛，故該條款不能達(dá)到證明財(cái)保仙桃公司免責(zé)的目的，不予采信。
李某、周書娟提交的周海波的駕駛證復(fù)印件，財(cái)保仙桃公司無(wú)異議，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信；李某、周書娟提交的交警部門蓋章的流水查詢記錄，真實(shí)、合法，具有關(guān)聯(lián)性，且一審時(shí)財(cái)保仙桃公司對(duì)李某、周書娟提交的行駛證無(wú)異議，故該證據(jù)能夠證明被保險(xiǎn)車輛辦理了年檢，本院予以采信。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩方面:一是財(cái)保仙桃公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是財(cái)保仙桃公司應(yīng)否賠償李某、周書娟精神損害撫慰金。
關(guān)于財(cái)保仙桃公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
財(cái)保仙桃公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)是基于駕駛員周海波無(wú)駕駛證、操作證，被保險(xiǎn)車輛無(wú)有效行駛證，根據(jù)已查明的事實(shí)，駕駛員周海波持有有效駕駛證，被保險(xiǎn)車輛是經(jīng)過(guò)年檢的車輛，具有有效行駛證，該車輛亦不屬于需要操作證的車輛。
財(cái)保仙桃公司主張被保險(xiǎn)車輛無(wú)有效行駛證、駕駛員無(wú)有效駕駛證、操作證沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其上訴理由不予采納。
關(guān)于財(cái)保仙桃公司應(yīng)否賠償李某、周書娟精神損害撫慰金的問(wèn)題。
本案是單獨(dú)提起的民事訴訟，不是在刑事訴訟過(guò)程中提起的附帶民事訴訟，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?對(duì)道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的賠償范圍進(jìn)行了明確，道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng) ?損害。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
故財(cái)保仙桃公司主張周海波因涉嫌交通肇事罪不應(yīng)賠償精神損害撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)，該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，財(cái)保仙桃公司的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8068元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩方面:一是財(cái)保仙桃公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是財(cái)保仙桃公司應(yīng)否賠償李某、周書娟精神損害撫慰金。
關(guān)于財(cái)保仙桃公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
財(cái)保仙桃公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)是基于駕駛員周海波無(wú)駕駛證、操作證，被保險(xiǎn)車輛無(wú)有效行駛證，根據(jù)已查明的事實(shí)，駕駛員周海波持有有效駕駛證，被保險(xiǎn)車輛是經(jīng)過(guò)年檢的車輛，具有有效行駛證，該車輛亦不屬于需要操作證的車輛。
財(cái)保仙桃公司主張被保險(xiǎn)車輛無(wú)有效行駛證、駕駛員無(wú)有效駕駛證、操作證沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其上訴理由不予采納。
關(guān)于財(cái)保仙桃公司應(yīng)否賠償李某、周書娟精神損害撫慰金的問(wèn)題。
本案是單獨(dú)提起的民事訴訟，不是在刑事訴訟過(guò)程中提起的附帶民事訴訟，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?對(duì)道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的賠償范圍進(jìn)行了明確，道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng) ?損害。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
故財(cái)保仙桃公司主張周海波因涉嫌交通肇事罪不應(yīng)賠償精神損害撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)，該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，財(cái)保仙桃公司的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8068元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：邵晨
審判員：陳建

書記員：高杭