李某
莊鐵言（黑龍江承成律師事務(wù)所）
李衛(wèi)平（黑龍江承成律師事務(wù)所）
牡丹江新世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王占云

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:李某。
委托代理人:莊鐵言，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李衛(wèi)平，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:牡丹江新世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:鄭繼運(yùn)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王占云，該公司法律顧問(wèn)。
再審申請(qǐng)人李某因與被申請(qǐng)人牡丹江新世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新世紀(jì)公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服牡丹江市中級(jí)人民法院（2013）牡民終字第227號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1.原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條第三款之規(guī)定，牡丹江市價(jià)格認(rèn)證中心不是法定的評(píng)估機(jī)構(gòu)，無(wú)資格作此鑒定。因此，牡價(jià)鑒字（2012）第008號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)不具有法律效力。2.一審認(rèn)為新世紀(jì)公司逾期交付房屋給李某造成的損失就是逾期期間的房租損失與事實(shí)不符。李某二審向法庭提供七項(xiàng)實(shí)際損失證據(jù)，證明延誤婚禮定餐損失3000元、租房租金損失7200元、首付款利息損失7500元、銀行貸款利息損失7420.5元等合計(jì)25025元。此損失已超過(guò)日萬(wàn)分之四，與合同約定的日萬(wàn)分之五違約金相符，法院不予采信于法無(wú)據(jù)。3.原審判決適用法律不當(dāng)。本案應(yīng)依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》、《最高人民法院關(guān)于審理民商合同案件問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第七條規(guī)定，原審判決僅認(rèn)定租金損失，屬適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，新世紀(jì)公司未按照雙方合同約定的時(shí)間向李某交付房屋，對(duì)此，新世紀(jì)公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?關(guān)于“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，雖然李某與新世紀(jì)公司之間的房屋買賣合同約定違約金為日萬(wàn)分之五，但新世紀(jì)公司認(rèn)為其與李某簽訂的房屋買賣合同約定的違約金過(guò)高，可以請(qǐng)求法院適當(dāng)減少。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?關(guān)于“當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30％為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少”的規(guī)定，新世紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)支付李某的違約金不能超過(guò)給其造成實(shí)際損失的130%，超過(guò)的部分應(yīng)當(dāng)予以減少。李某在原審中未向法院提供因逾期進(jìn)戶給其造成損失的證據(jù)，原審按照李某租賃所購(gòu)房屋的租金損失推定其逾期進(jìn)戶的損失并無(wú)不當(dāng)。牡丹江市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)百好花園小區(qū)房屋租賃價(jià)格鑒定為每月7元／每平方米，李某購(gòu)買的房屋逾期進(jìn)戶的損失應(yīng)是3394.36元（7元／平方米×79.93平方米×182天／30天=3394.36元）。該損失的130%即4412.67元應(yīng)是法律保護(hù)的違約金數(shù)額。新世紀(jì)公司同意按照日萬(wàn)分之一即5664.69元支付違約金，雖然該數(shù)額超過(guò)法律保護(hù)的違約金數(shù)額，但該行為是新世紀(jì)公司的自愿行為，故原審判令新世紀(jì)公司支付李某5664.69元違約金亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，李某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，新世紀(jì)公司未按照雙方合同約定的時(shí)間向李某交付房屋，對(duì)此，新世紀(jì)公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?關(guān)于“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，雖然李某與新世紀(jì)公司之間的房屋買賣合同約定違約金為日萬(wàn)分之五，但新世紀(jì)公司認(rèn)為其與李某簽訂的房屋買賣合同約定的違約金過(guò)高，可以請(qǐng)求法院適當(dāng)減少。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?關(guān)于“當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30％為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少”的規(guī)定，新世紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)支付李某的違約金不能超過(guò)給其造成實(shí)際損失的130%，超過(guò)的部分應(yīng)當(dāng)予以減少。李某在原審中未向法院提供因逾期進(jìn)戶給其造成損失的證據(jù)，原審按照李某租賃所購(gòu)房屋的租金損失推定其逾期進(jìn)戶的損失并無(wú)不當(dāng)。牡丹江市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)百好花園小區(qū)房屋租賃價(jià)格鑒定為每月7元／每平方米，李某購(gòu)買的房屋逾期進(jìn)戶的損失應(yīng)是3394.36元（7元／平方米×79.93平方米×182天／30天=3394.36元）。該損失的130%即4412.67元應(yīng)是法律保護(hù)的違約金數(shù)額。新世紀(jì)公司同意按照日萬(wàn)分之一即5664.69元支付違約金，雖然該數(shù)額超過(guò)法律保護(hù)的違約金數(shù)額，但該行為是新世紀(jì)公司的自愿行為，故原審判令新世紀(jì)公司支付李某5664.69元違約金亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，李某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回李某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：孫仕富
審判員：王雪杉
審判員：劉平

書(shū)記員：安偉亮