原告李好。
法定代理人阮艷萍，女，系原告李好的母親。
委托代理人吳世平，男，系阮艷萍的姨父。
被告中國人壽保險股份有限公司通山支公司（以下簡稱人壽保險通山支公司）。
代表人譚明，該公司經(jīng)理。
委托代理人舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。

原告李好與被告人壽保險通山支公司意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年9月5日公開開庭進行了審理。原告李好的法定代理人阮艷萍及其委托代理人吳世平、被告財保通山支公司的委托代理人舒立焱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告母親于2012年9月1日送原告到通山縣通羊鎮(zhèn)某某小學報名時，按學校的要求，在該學校購買了被告公司的一份學生兒童保險，并支付了保險費50元，保險期限至2013年8月31日止。2012年9月14日19時許，原告在通山縣大路鄉(xiāng)犀港路段遭受意外事故，致使原告先后在通山縣人民醫(yī)院、同濟醫(yī)院住院治療37天，花費醫(yī)療費102965.51元。原告依照保險合同向被告申請理賠，被告以其需要法院的判決為由，拒絕理賠。為此，訴請求人民法院依法判決由被告向原告支付住院醫(yī)療費40000元、醫(yī)療費1679元，并由被告賠償原告殘疾保險金20000元。
原告為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實和理由成立，在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告李好的常住人口登記卡及其法定代表人阮艷萍的常住人口登記卡復(fù)印件各一份，以證明原告李好及其法定代表人阮艷萍的身份。
證據(jù)二、中國人壽保險股份有限公司湖北分公司致學生（幼兒）家長的一封信、通山縣通羊鎮(zhèn)某某小學的證明復(fù)印件各一份，以證明原告已向被告購買了一份學生平安保險。
證據(jù)三、道路交通事故認定書復(fù)印件一份，以證明原告遭受意外受傷的事實。
證據(jù)四、醫(yī)療費票據(jù)十五張及住院病歷七份，以證明原告因意外事故所花費的醫(yī)療費用。
證據(jù)五、法醫(yī)司法鑒定意見書復(fù)印件一份，以證明原告因意外事故導致十級傷殘的事實。
被告辯稱：保險屬補償性質(zhì)，不予重復(fù)賠償。醫(yī)療費應(yīng)減去肇事者主要責任后，再按保險條款理賠。同時，原告的殘疾未達中國人民銀行制定的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例》七級才賠付10%的標準，應(yīng)駁回原告的殘疾賠償金請求。
被告為反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實和理由成立，在舉證期限內(nèi)向本院提交了《人身保險殘疾程度與保險金給付比例》一份，以證明原告的殘疾未達到七級以上的賠付比例。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、五的真實性無異議；對證據(jù)四，認為其中救護車費950元和鑒定費1500元不應(yīng)計算。原告對被告提交的證據(jù)，認為被告沒有行使告知權(quán)。

本院認為：原告提交的證據(jù)一、二、三、五，經(jīng)被告質(zhì)證，對這四份證據(jù)的真實性無異議，且這些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予采信。對證據(jù)四中被告提出異議的救護車費和鑒定費部分，因這兩部分已經(jīng)在另一案件中作出了處理，故被告的異議成立，本院對救護車費和鑒定費在本案不予采納；其余部分被告未提出異議，且與原件核對相一致，本院予以采信。對被告提交的證據(jù)，因被告未向本院提交證據(jù)證明其已將《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中規(guī)定的傷殘等級與支付比例明確告知了原告，故對該證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)以上依法確認的本案有效證據(jù)，以及原、被告在開庭審理過程中的陳述，可認定本案如下事實：
2012年9月1日，原告的法定代理人阮艷萍帶領(lǐng)原告李好到通山縣通羊鎮(zhèn)某某小學報名學習，按要求為原告李好購買了一份學生平安保險，并支付了保險費50元，被告人壽保險通山支公司亦通過學校向原告發(fā)放了一份《致學生（幼兒）家長的一封信》，約定因意外事故的殘疾、燒傷限額20000元；因意外傷害導致的醫(yī)療費用支出限額3000元；因意外或疾病住院導致的醫(yī)療費用支出限額40000元。保險期限自2012年9月1日零時至2013年8月31日二十四時止。同時，意外殘疾或燒傷的賠付比例約定“參保學生因意外事故導致身體殘疾或Ⅲ度燒傷，保險公司根據(jù)殘疾比例或燒傷程度給付保險金，最高以20000元為限”；意外醫(yī)療的賠付比例約定“參保學生因意外事故發(fā)生醫(yī)療費用，保險公司對其符合社會基本醫(yī)療保險規(guī)定的醫(yī)療費用，在扣除100元以后，按80%比例賠付，最高以3000元為限”；住院醫(yī)療的賠付比例約定“參保學生因意外傷害或首次投保90天等待期后因疾病住院治療，分參加醫(yī)保、未參加醫(yī)保兩種方式賠付，最高以40000元為限：①……。②對未參加醫(yī)保的學生，對其發(fā)生的符合當?shù)厣鐣踞t(yī)療保險支付范圍的醫(yī)療費用，本公司在扣除其他途徑已補償或給付的部分以及本合同約定的200元免賠額后，對其余額按50-90%比例給付住院醫(yī)療保險金”。
2012年9月14日19時35分，通山縣大路鄉(xiāng)山口村五組的嚴某某駕駛鄂LLU739小型客車從通山縣大路鄉(xiāng)山口村“鮮蝦戲水農(nóng)莊”送客前往通山縣城，途經(jīng)通山縣大路鄉(xiāng)犀港路段時，將原告撞傷。原告?zhèn)蟊凰屯ㄉ娇h人民醫(yī)院門診治療，花費醫(yī)療費1679元。后被轉(zhuǎn)往華中科技大學同濟醫(yī)院住院治療28天（2012年9月15日至2012年10月12日），花費門診醫(yī)療費703.95元、住院醫(yī)療費95153.99元。2013年1月6日原告再次前往華中科技大學同濟醫(yī)院住院治療9天（2013年1月6日至2013年1月14日），花費醫(yī)療費5428.57元。合計花費醫(yī)療費102965.51元（其中，住院醫(yī)療費100582.56元、門診醫(yī)療費2382.95元）。該事故于2012年9月21日經(jīng)通山縣公安局交通警察大隊認定原告負本次事故次要責任，嚴某某負本次事故主要責任。2013年1月16日，原告?zhèn)榻?jīng)通山九宮法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，后期醫(yī)療費22000元，護理時間以實際住院天數(shù)為主，出院后繼續(xù)護理30天。因嚴某某已向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山縣支公司投了保，2013年7月7日，本院判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山縣支公司賠償原告李好人民幣36062.41元（不含嚴某某先期墊付的損失121300元）。2013年7月16日，原告起訴被告，要求被告賠償原告因意外傷害住院醫(yī)療費40000元、醫(yī)療費1679元，并由被告賠償原告殘疾保險金20000元。
同時查明：李好系非農(nóng)戶籍，未參加社會醫(yī)療保險。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，李好的殘疾賠償金為41680元（20840元／年×20年×10%］。
本案爭議的焦點：1、本案是否適用損失補償原則（即醫(yī)療費是否應(yīng)扣減交通事故中肇事司機已向原告賠償?shù)目铐椇笤侔幢ｋU條款理賠）。2、被告是否對免責條款和賠付比例履行了明確說明義務(wù)。
本院認為：焦點1、“損失補償原則”是適用于財產(chǎn)保險的一項重要原則，即當保險事故發(fā)生并使被保險人遭受損失時，保險人必須在其承擔的保險金給付義務(wù)范圍內(nèi)履行合同義務(wù)，對被保險人所受實際損失進行填補；保險人履行給付義務(wù)旨在彌補被保險人因承保危險發(fā)生所失去的利益，被保險人不能因保險給付義務(wù)的履行而獲得額外利益。保險法第六十條第一款規(guī)定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，法律賦予保險人行使代位追償權(quán)也是財產(chǎn)保險中“損失補償原則”的體現(xiàn)，其目的就是防止被保險人通過購買保險而獲取不當利益。但是在人身保險中，保險法第四十六條規(guī)定：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利”，明確限制保險人行使代位追償權(quán)，被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。而且，保險法對人身保險并無重復(fù)投保的限制。因此，“損失補償原則”不適用于人身保險，本案因?qū)儆谌松肀ｋU的意外傷害醫(yī)療保險，而不適用損失補償原則，即本案被告不應(yīng)在扣減交通事故中肇事司機已向原告賠償?shù)目铐椇笤侔幢ｋU條款理賠。
焦點2、《保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，最高人民法院《關(guān)于保險法司法解釋（二）》第九條第一款規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’”，第十三條第一款規(guī)定“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任”。本案中，被告發(fā)放給原告的《致學生（幼兒）家長的一封信》中約定的賠付比例屬于“免除保險人責任的條款”，但被告無證據(jù)證明其對所約定的賠付比例和《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》已向原告履行了明確說明義務(wù)，故本案中所約定的免責條款和《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中規(guī)定的傷殘等級對原告不具有法律效力。
綜上，原告李好于2012年9月1日通過其所在的通山縣通羊鎮(zhèn)某某小學向被告人壽保險通山支公司交納了50元保險費，被告于當日向原告簽發(fā)了《致學生（幼兒）家長的一封信》，上述行為是雙方當事人的真實意思表示，原、被告的保險合同關(guān)系成立，為有效合同。原告已按約交納了保險費，故原告身體受到傷害后，被告應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)給付原告保險金。原告因事故造成的殘疾賠償金和住院醫(yī)療費損失分別為41680元、100582.56元，均已超出合同約定的保險限額，故被告應(yīng)按合同的約定足額給付原告意外事故住院醫(yī)療費保險金40000元、意外事故殘疾保險金20000元。合同約定意外傷害醫(yī)療費用支出限額為3000元，原告因事故造成的實際醫(yī)療費用支出（門診醫(yī)療費）為2382.95元，但原告僅向本院主張被告理賠1679元，本院予以支持，其余部分視為原告放棄。為此，依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、第四十六條、最高人民法院《關(guān)于保險法司法解釋（二）》第十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告人壽保險通山支公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告李好支付意外事故殘疾賠償金20000元、意外事故住院醫(yī)療費40000元、意外事故醫(yī)療費1679元，合計61679元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1342元，由被告人壽保險通山支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號：17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 毛巖
審判員 徐光金
人民陪審員 喻志勇

書記員： 鄭芬