原告：李奧某，男，****年**月**日出生，漢族，
黑龍江蘇奧電梯安裝工程有限公司職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：孫威，
黑龍江承啟律師事務(wù)所律師。
被告：
黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北大道58號。
法定代表人：王志江。
被告：
哈爾濱金馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱利民開發(fā)區(qū)南京路南農(nóng)行西側(cè)第E座一、二層4號商服。
法定代表人：盧玉芬。
原告李奧某與被告
黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開發(fā)集團有限責(zé)任公司（盛恒基公司）、

哈爾濱金馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（金馬公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月7日公開開庭進行了審理。原告李奧某及其委托訴訟代理人孫威到庭參加訴訟，被告盛恒基公司、金馬公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李奧某向本院提出訴訟請求：要求盛恒基公司與金馬公司為李奧某辦理位于哈爾濱市××北之家小區(qū)（錦繡家園小區(qū)）EI-04棟4單元3層302號房屋產(chǎn)權(quán)。事實和理由：案涉位于哈爾濱市××北之家小區(qū)（錦繡家園小區(qū)）EI-04棟4單元3層302號的房屋系金馬公司開發(fā)、盛恒基公司投資、建設(shè)并銷售的，產(chǎn)權(quán)手續(xù)及審批手續(xù)系盛恒基公司借用了金馬公司的名義。盛恒基公司因欠
黑龍江省西奧電梯經(jīng)銷有限公司（以下簡稱西奧公司）電梯款，便將案涉房屋抵頂給西奧公司。朱妙龍系西奧公司職工，其向西奧公司交付現(xiàn)金購得了案涉房屋，盛恒基對此事予以認可，并與朱妙龍簽訂了商品房買賣合同。2012年，因朱妙龍欠付李奧某款項，便與李奧某簽訂《個人房屋買賣合同》，約定朱妙龍將其具有處分權(quán)利的金馬公司名下的案涉房屋轉(zhuǎn)讓給李奧某，其中172940元以債務(wù)沖抵，其余295060元另行支付。2017年12月17日，朱妙龍簽署收條確認收到468000元轉(zhuǎn)讓款。案涉房屋于2011年11月進戶，朱妙龍于2012年4月29日將案涉房屋交付李奧某，李奧某在案涉房屋中居住至今。案涉房屋此前因手續(xù)問題不能辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，自2018年3、4月左右，該棟樓其他與盛恒基公司簽訂買賣合同的購房人均能辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，但需與金馬公司重新簽訂買賣合同。盛恒基公司雖為房屋出賣人，但在辦理產(chǎn)權(quán)過程中，需買房人與金馬公司簽訂商品房買賣合同，此事需由盛恒基公司指令金馬公司將原購房人與盛恒基公司簽訂的合同更換為與金馬公司簽訂，但盛恒基公司拖延為李奧某或朱妙龍辦理。朱妙龍已于2018年8月去世，其妻子及孩子均認可房屋買賣一事?，F(xiàn)李奧某訴至法院，要求盛恒基公司與金馬公司為其辦理案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
盛恒基公司未出庭答辯。
金馬公司未出庭答辯。
李奧某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審理認定如下：李奧某舉示的證據(jù)1-4，真實、合法，與本案有關(guān)，本院予以采信。李奧某舉示的證據(jù)5，該證據(jù)雖系復(fù)印件，但結(jié)合李奧某舉示的證據(jù)3、4，能夠證明盛恒基公司將案涉房屋以抵頂電梯款的方式抵頂給西奧公司，西奧公司將案涉房屋轉(zhuǎn)賣給朱妙龍，后由朱妙龍與盛恒基公司簽訂商品房買賣合同的事實，本院予以采信。
本院認定事實如下：2011年8月18日，盛恒基公司與西奧公司簽訂協(xié)議書，約定盛恒基公司用松北之家小區(qū)EI-04棟1單元301號、4單元302號兩套房屋抵頂盛恒基公司應(yīng)付
上海阿爾法電梯有限公司090329-01號《產(chǎn)品銷售合同》中的尾款以及盛恒基公司應(yīng)付西奧公司ALP090329-1號《電梯安裝合同》款項合計833470元。2011年8月12日，西奧公司已將前述協(xié)議書中的4單元302號即本案案涉房屋確認轉(zhuǎn)賣給朱妙龍。2011年8月18日，朱妙龍與盛恒基公司簽訂商品房買賣合同，約定朱妙龍購得案涉房屋。2012年5月2日，朱妙龍與李奧某簽訂個人房屋買賣合同，約定朱妙龍將案涉房屋以468000元的價格賣給李奧某；首付款172940元以李奧某此前借給朱妙龍的借款抵頂，余款295060元待李奧某取得房產(chǎn)證和土地使用證后一年內(nèi)一次性付清。2017年12月19日，朱妙龍出具收條，確認已收到李奧某全部購房款468000元。

本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，李奧某雖與朱妙龍簽訂了房屋買賣合同，但李奧某與盛恒基公司、金馬公司之間并無房屋買賣合同關(guān)系，即盛恒基公司、金馬公司與李奧某并非合同相對方，李奧某無權(quán)要求盛恒基公司、金馬公司為其辦理案涉房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回李奧某的訴訟請求。
案件受理費50元（李奧某已預(yù)付），由李奧某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 馬寧

書記員： 高佳媛