上訴人（原審被告）天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司，住所地：濰坊市濰城區(qū)臥龍西街1239號(hào)。
負(fù)責(zé)人宗全民，總經(jīng)理。
委托代理人姜婷，該公司職工。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人趙昕，山東國(guó)欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）隋某某。

上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司因與被上訴人李某、隋某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省濰坊市寒亭區(qū)人民法院（2012）寒民三初字第177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年6月29日21時(shí)5分許，隋某某駕駛魯G×××××號(hào)小型普通客車在海港路與李家官莊村東西路路口倒車時(shí)，將行人李某撞傷。經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)寒亭大隊(duì)認(rèn)定，隋某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某不承擔(dān)事故責(zé)任。
李某系濰坊市寒亭區(qū)固堤街道李家官莊村村民，事故發(fā)生當(dāng)日到濰坊市寒亭區(qū)人民醫(yī)院住院1天，次日轉(zhuǎn)入濰坊市人民醫(yī)院住院治療58天，期間由其子李占波、其婿趙祥波護(hù)理。經(jīng)濰坊渤海司法鑒定所鑒定，李某之傷構(gòu)成四處十級(jí)傷殘；住院及出院后的護(hù)理時(shí)間為90天，前30天為2人護(hù)理，剩余時(shí)間為1人護(hù)理；后續(xù)治療費(fèi)為3000元。
經(jīng)核實(shí)，李某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)46367.51元、護(hù)理費(fèi)12776.41元、傷殘賠償金6673.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)470元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2700元、座便椅費(fèi)260元、證明費(fèi)10元、精神損害撫慰金2000元，以上共計(jì)74757.52元。事故發(fā)生后，隋某某為李某墊付醫(yī)療費(fèi)50748.09元。
隋某某借用魯G×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生本案交通事故，該車在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，道路交通事故認(rèn)定書(shū)，寒亭區(qū)人民醫(yī)院住院病歷、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)，濰坊市人民醫(yī)院住院病歷、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門(mén)診病歷、門(mén)診費(fèi)票據(jù)，濰坊附屬醫(yī)院門(mén)診病歷、門(mén)診費(fèi)票據(jù)，護(hù)理人員趙祥波的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，護(hù)理人員李占波的駕駛證、行駛證復(fù)印件、身份證、與濰坊市寒亭區(qū)客貨運(yùn)輸代理服務(wù)中心簽訂的客運(yùn)經(jīng)營(yíng)車輛集約化管理服務(wù)合同、上崗證，濰坊市寒亭區(qū)固堤街道李家官莊村委證明，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)，復(fù)印費(fèi)票據(jù)，購(gòu)買座便器票據(jù)等證據(jù)在案為證。
原審法院認(rèn)為，隋某某駕駛機(jī)動(dòng)車與行人李某發(fā)生本案交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定隋某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某不承擔(dān)事故責(zé)任，對(duì)交警部門(mén)的認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。李某主張的寒亭區(qū)人民醫(yī)院及濰坊市人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費(fèi)，有相關(guān)的住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)證實(shí)，賠償義務(wù)人無(wú)異議，法院予以支持，相關(guān)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)也一并予以確認(rèn)。李某主張的門(mén)診費(fèi)，賠償義務(wù)人對(duì)2011年7月2日的2元、2011年7月14日的2元、2011年7月21日的2元提出異議，因該費(fèi)用產(chǎn)生在住院期間，法院予以支持；2011年9月21日的54元、2011年12月3日的314.48元、247元均無(wú)病歷相證實(shí)，賠償義務(wù)人不予認(rèn)可，法院亦不予支持。李某主張的護(hù)理費(fèi)，其提交的護(hù)理人李占波的上崗證、運(yùn)營(yíng)合同等證據(jù)能夠證實(shí)李占波從事交通運(yùn)輸業(yè)，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。從李某提交的護(hù)理人趙祥波的營(yíng)業(yè)執(zhí)照看，發(fā)證時(shí)間晚于事故發(fā)生時(shí)間，不能證實(shí)趙祥波在李某發(fā)生交通事故時(shí)從事批發(fā)零售業(yè)，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李某提交的濰坊渤海司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證明其傷殘等級(jí)、護(hù)理情況、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人雖提出異議，但未在法院指定期間內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。因此，法院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以確認(rèn)，相關(guān)鑒定費(fèi)也予以確認(rèn)。李某主張按城鄉(xiāng)結(jié)合部標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，其提交的村委證明不足以證實(shí)其主張，故法院對(duì)其傷殘賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李某主張的證明費(fèi)，系其復(fù)印病歷的費(fèi)用，且有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，法院予以支持。李某主張的交通費(fèi)，法院認(rèn)定為500元。李某主張輔助器械座便椅260元，賠償義務(wù)人雖提出異議，但綜合其年齡及傷情，該器械為必要、合理費(fèi)用，故對(duì)李某的該項(xiàng)主張，法院予以支持。李某因本案交通事故構(gòu)成四處十級(jí)傷殘，其主張精神損害撫慰金2000元，法院予以支持。
魯G×××××號(hào)小型普通客車在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照法律規(guī)定，李某的損失應(yīng)首先由天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由其他義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司提出的在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，法院不予支持。因隋某某負(fù)事故的全部責(zé)任，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)、證明費(fèi)應(yīng)由隋某某承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司給付原告李某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、輔助器械（座便椅）費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)72047.52元（原告從該賠償款中返還被告隋某某墊付款50748.09元），限于判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告隋某某賠償原告李某證明費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)2710元，限于判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1913元，由原告李某負(fù)擔(dān)244元，由被告隋某某負(fù)擔(dān)1669元。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，隋某某駕駛魯G×××××號(hào)小型普通客車將行人李某撞傷，隋某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某不承擔(dān)事故責(zé)任，魯G×××××號(hào)小型普通客車在上訴人處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原審判決認(rèn)定的上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院直接予以確認(rèn)。對(duì)原審判決認(rèn)定的李某的各項(xiàng)損失數(shù)額本身，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院亦直接予以確認(rèn)。二審中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)總限額內(nèi)還是各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，作為肇事車輛承保人的保險(xiǎn)公司在履行其責(zé)任保險(xiǎn)賠償義務(wù)時(shí)，是依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條所確定的賠償義務(wù)而進(jìn)行的賠償，該賠償義務(wù)屬于一種法定義務(wù)，其意在彌補(bǔ)因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時(shí)效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風(fēng)險(xiǎn)而作出的一種法定救濟(jì)，交強(qiáng)險(xiǎn)是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而遭受損害的受害人能夠得到切實(shí)有效的賠償而存在的保險(xiǎn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條并未明確規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按各分項(xiàng)限額賠償，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》亦未明確規(guī)定保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)按分項(xiàng)限額分別進(jìn)行計(jì)算。故上訴人關(guān)于其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立，其要求改判在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額10000元范圍內(nèi)對(duì)被上訴人李某的醫(yī)療費(fèi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。被上訴人隋某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由既未到庭應(yīng)訴，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，系對(duì)其自身訴訟權(quán)利的放棄，不影響本案的實(shí)體審理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1913元，由上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王建偉 代理審判員　　張俊麗 代理審判員　　崔恒心

書(shū)記員：汪珊珊