上訴人（原審被告）天平汽車保險股份有限公司濰坊中心支公司，住所地：濰坊市濰城區(qū)臥龍西街1239號。
負責人宗全民，總經理。
委托代理人姜婷，該公司職工。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人趙昕，山東國欣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）隋某某。

上訴人天平汽車保險股份有限公司濰坊中心支公司因與被上訴人李某、隋某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服山東省濰坊市寒亭區(qū)人民法院（2012）寒民三初字第177號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理?，F已審理終結。
原審判決認定，2011年6月29日21時5分許，隋某某駕駛魯G×××××號小型普通客車在海港路與李家官莊村東西路路口倒車時，將行人李某撞傷。經濰坊市公安局交通警察支隊寒亭大隊認定，隋某某承擔事故全部責任，李某不承擔事故責任。
李某系濰坊市寒亭區(qū)固堤街道李家官莊村村民，事故發(fā)生當日到濰坊市寒亭區(qū)人民醫(yī)院住院1天，次日轉入濰坊市人民醫(yī)院住院治療58天，期間由其子李占波、其婿趙祥波護理。經濰坊渤海司法鑒定所鑒定，李某之傷構成四處十級傷殘；住院及出院后的護理時間為90天，前30天為2人護理，剩余時間為1人護理；后續(xù)治療費為3000元。
經核實，李某的損失包括：醫(yī)療費46367.51元、護理費12776.41元、傷殘賠償金6673.6元、住院伙食補助費470元、后續(xù)治療費3000元、交通費500元、鑒定費2700元、座便椅費260元、證明費10元、精神損害撫慰金2000元，以上共計74757.52元。事故發(fā)生后，隋某某為李某墊付醫(yī)療費50748.09元。
隋某某借用魯G×××××號小型普通客車發(fā)生本案交通事故，該車在天平汽車保險股份有限公司濰坊中心支公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內。
上述事實，有當事人陳述，道路交通事故認定書，寒亭區(qū)人民醫(yī)院住院病歷、住院醫(yī)療費票據、用藥明細，濰坊市人民醫(yī)院住院病歷、住院醫(yī)療費票據、門診病歷、門診費票據，濰坊附屬醫(yī)院門診病歷、門診費票據，護理人員趙祥波的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，護理人員李占波的駕駛證、行駛證復印件、身份證、與濰坊市寒亭區(qū)客貨運輸代理服務中心簽訂的客運經營車輛集約化管理服務合同、上崗證，濰坊市寒亭區(qū)固堤街道李家官莊村委證明，司法鑒定意見書、鑒定費票據，復印費票據，購買座便器票據等證據在案為證。
原審法院認為，隋某某駕駛機動車與行人李某發(fā)生本案交通事故，交警部門認定隋某某承擔事故的全部責任，李某不承擔事故責任，對交警部門的認定，雙方當事人均無異議，法院予以確認。李某主張的寒亭區(qū)人民醫(yī)院及濰坊市人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費，有相關的住院病歷、醫(yī)療費單據證實，賠償義務人無異議，法院予以支持，相關的住院伙食補助費也一并予以確認。李某主張的門診費，賠償義務人對2011年7月2日的2元、2011年7月14日的2元、2011年7月21日的2元提出異議，因該費用產生在住院期間，法院予以支持；2011年9月21日的54元、2011年12月3日的314.48元、247元均無病歷相證實，賠償義務人不予認可，法院亦不予支持。李某主張的護理費，其提交的護理人李占波的上崗證、運營合同等證據能夠證實李占波從事交通運輸業(yè)，故其護理費應按交通運輸業(yè)的行業(yè)標準計算。從李某提交的護理人趙祥波的營業(yè)執(zhí)照看，發(fā)證時間晚于事故發(fā)生時間，不能證實趙祥波在李某發(fā)生交通事故時從事批發(fā)零售業(yè)，故其護理費應按農村居民標準計算。李某提交的濰坊渤海司法鑒定所出具的司法鑒定意見書證明其傷殘等級、護理情況、后續(xù)治療費，賠償義務人雖提出異議，但未在法院指定期間內申請重新鑒定。因此，法院對該司法鑒定意見書予以確認，相關鑒定費也予以確認。李某主張按城鄉(xiāng)結合部標準計算殘疾賠償金，其提交的村委證明不足以證實其主張，故法院對其傷殘賠償金按農村居民標準計算。李某主張的證明費，系其復印病歷的費用，且有相關票據證實，法院予以支持。李某主張的交通費，法院認定為500元。李某主張輔助器械座便椅260元，賠償義務人雖提出異議，但綜合其年齡及傷情，該器械為必要、合理費用，故對李某的該項主張，法院予以支持。李某因本案交通事故構成四處十級傷殘，其主張精神損害撫慰金2000元，法院予以支持。
魯G×××××號小型普通客車在天平汽車保險股份有限公司濰坊中心支公司投保有交強險，本案事故發(fā)生在保險期間內，依照法律規(guī)定，李某的損失應首先由天平汽車保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險的賠償范圍內承擔，不足部分由其他義務主體承擔賠償責任。天平汽車保險股份有限公司濰坊中心支公司提出的在交強險分項限額內承擔賠償責任的主張，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，法院不予支持。因隋某某負事故的全部責任，不屬于交強險賠償范圍的鑒定費、證明費應由隋某某承擔。依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、被告天平汽車保險股份有限公司濰坊中心支公司給付原告李某醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、交通費、輔助器械（座便椅）費、精神損害撫慰金共計72047.52元（原告從該賠償款中返還被告隋某某墊付款50748.09元），限于判決生效后十日內付清；二、被告隋某某賠償原告李某證明費、鑒定費共計2710元，限于判決生效后十日內付清；三、駁回原告李某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1913元，由原告李某負擔244元，由被告隋某某負擔1669元。
二審查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，隋某某駕駛魯G×××××號小型普通客車將行人李某撞傷，隋某某承擔事故全部責任，李某不承擔事故責任，魯G×××××號小型普通客車在上訴人處投保有交強險，本案事故發(fā)生在保險期間內。原審判決認定的上述事實清楚，證據充分，本院直接予以確認。對原審判決認定的李某的各項損失數額本身，雙方當事人均未提出異議，本院亦直接予以確認。二審中，雙方當事人爭議的焦點問題是上訴人應在交強險總限額內還是各分項限額內承擔賠償責任。在機動車交通事故責任糾紛案件中，作為肇事車輛承保人的保險公司在履行其責任保險賠償義務時，是依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條所確定的賠償義務而進行的賠償，該賠償義務屬于一種法定義務，其意在彌補因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時效滯后等原因可能出現的受害人求償不能或不能充分求償的客觀風險而作出的一種法定救濟，交強險是為確保因被保險人的致害行為而遭受損害的受害人能夠得到切實有效的賠償而存在的保險?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條并未明確規(guī)定交強險應按各分項限額賠償，《機動車交通事故責任強制保險條例》亦未明確規(guī)定保險公司在承擔賠償責任時應按分項限額分別進行計算。故上訴人關于其應在交強險各分項限額內承擔賠償責任的主張不能成立，其要求改判在交強險醫(yī)療費用責任限額10000元范圍內對被上訴人李某的醫(yī)療費損失承擔賠償責任的上訴請求，本院不予支持。被上訴人隋某某經本院合法傳喚，無正當理由既未到庭應訴，亦未提交書面答辯意見，系對其自身訴訟權利的放棄，不影響本案的實體審理。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1913元，由上訴人天平汽車保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王建偉 代理審判員　　張俊麗 代理審判員　　崔恒心

書記員：汪珊珊