上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市沙某某支公司，住所地：重慶市沙某某區(qū)小新街75-6號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：90307150-4。
負(fù)責(zé)人王賢鋒，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李建波、華祿蘭，重慶峰岸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，民營(yíng)企業(yè)管理人。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）楊嬌。
被上訴人（原審被告）李某某，恩施市白楊坪鄉(xiāng)魯竹壩村村民。
被上訴人（原審被告）重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地：重慶市九龍坡區(qū)（陳家坪）石楊路39號(hào)后排56號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：73397553-4。
法定代表人王天寶，該公司負(fù)責(zé)人。
被上訴人（原審被告）重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司獅子灘分公司，住所地：重慶市長(zhǎng)壽區(qū)獅子灘政府大門(mén)門(mén)面4號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：74749471-5。
法定代表人吳生勇，該公司負(fù)責(zé)人。
原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司，住所地：重慶市渝中區(qū)上清寺路9號(hào)環(huán)球廣場(chǎng)30樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：77485369-9。
負(fù)責(zé)人彭波，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市沙某某支公司為與被上訴人李某、李某某、重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司獅子灘分公司、原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第01995號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年3月24日21時(shí)0分，被告李某某駕駛車(chē)牌號(hào)為渝B×××××的重型貨車(chē)行駛至恩施市金桂大道高速公路連接線路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告駕駛的鄂Q×××××號(hào)越野車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損的道路交通事故。恩施市公安局交通警察大隊(duì)于當(dāng)日作出第4228012201300943號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定被告李某某的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任；原告李某的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條的規(guī)定在此次事故中負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)后鄂Q×××××號(hào)越野車(chē)被送往武漢市“武漢世捷汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司”修復(fù)，經(jīng)被告人保財(cái)險(xiǎn)沙某某公司派員到武漢修理現(xiàn)場(chǎng)定損，鄂Q×××××號(hào)越野車(chē)的修復(fù)費(fèi)用為65579.46元。2013年4月17日，武漢世捷汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具發(fā)票載明鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛維修費(fèi)用為65579元。被告李某某駕駛的渝B×××××號(hào)重型貨車(chē)實(shí)際車(chē)主為被告李某某，登記車(chē)主為被告重慶天寶獅子灘分公司，該車(chē)掛靠于被告重慶天寶獅子灘分公司經(jīng)營(yíng)，并由被告重慶天寶獅子灘分公司于2012年4月9日在被告人保財(cái)險(xiǎn)沙某某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)500000元。另查明，原告李某系巴東三峽現(xiàn)代農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理及恩施州東燃工程勞務(wù)有限公司法定代表人，原告李某于2013年3月25日以400元／天的價(jià)格向恩施市仕貽汽車(chē)租賃有限公司租用一輛東風(fēng)日產(chǎn)轎車(chē)使用至2013年4月16日，支出租車(chē)費(fèi)用共計(jì)10770.50元。因相關(guān)損失賠償問(wèn)題雙方自行協(xié)商不成，敢原告具狀訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
因相關(guān)當(dāng)事人未到庭參加訴訟，致使調(diào)解不成。
原審認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)于當(dāng)日作出道路交通事故事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分，被告李某某雖提出異議，但是沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果，故法院依法確認(rèn)恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的第4228012201300943號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，并將其作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條之規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。故對(duì)原告李某要求被告賠償交通事故產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性損失的請(qǐng)求，予以支持。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，車(chē)輛修理費(fèi)65579元，有正規(guī)發(fā)票支持，予以確認(rèn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)沙某某公司辯稱(chēng)應(yīng)當(dāng)扣除零件殘值，沒(méi)有提供證據(jù)證明，不予采納；租車(chē)費(fèi)用10770.50元，本案肇事車(chē)輛系原告李某私人車(chē)輛，原告并未舉證證明受損車(chē)輛是公共業(yè)務(wù)性車(chē)輛及必須租車(chē)從事非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必要性，租車(chē)車(chē)型標(biāo)準(zhǔn)、租車(chē)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及租車(chē)合理期間原告沒(méi)有提供證據(jù)證明其合理性，且未提供正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，故對(duì)租車(chē)費(fèi)用，不予支持；對(duì)于加油費(fèi)及過(guò)路費(fèi)，雖原告提供的證據(jù)有瑕疵，但原告車(chē)輛運(yùn)往武漢修理是鑒于客觀條件限制必須產(chǎn)生，其接回車(chē)輛產(chǎn)生如油費(fèi)用及過(guò)路費(fèi)用合客觀實(shí)際，系交通事故善后處理直接損失，酌情支持加油費(fèi)1000元及過(guò)路費(fèi)350元。綜上，原告李某因此次交通事故產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性損失總額確認(rèn)為66929元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以承擔(dān)，仍有不足的，按照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。另依據(jù)查明事實(shí)，被告李某某系渝B×××××號(hào)重型貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，被告重慶天寶獅子灘分公司是登記車(chē)主，二者之間系掛靠關(guān)系，被告重慶天寶獅子灘分公司對(duì)此沒(méi)有抗辯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，被告李某某與被告重慶天寶獅子灘分公司按照原告的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)我國(guó)《公司法》第十四條的規(guī)定，分公司不具備法人資格，對(duì)外由公司承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)沙某某公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告2000元；剩余64929元，依據(jù)交警部門(mén)對(duì)交通事故責(zé)任劃分及雙方當(dāng)事人陳述意見(jiàn)，確認(rèn)由原告李某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告李某某與重慶天寶公司連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即45450.30元。前述賠款均為本次交通事故導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由承保渝B×××××號(hào)重型貨車(chē)商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告人保財(cái)險(xiǎn)沙某某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某45450.30元。被告李某某辯稱(chēng)其預(yù)先墊付1600元拖車(chē)費(fèi)用，因原告沒(méi)有主張且被告沒(méi)有提供證據(jù)，在本案中不予一并審查。被告重慶天寶公司、重慶天寶獅子灘分公司及人保財(cái)險(xiǎn)沙某某公司經(jīng)傳票傳喚不到庭參加訴訟，是其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄，不影響法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出裁判。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市沙某某支公司在渝B×××××號(hào)重型貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某車(chē)輛修理費(fèi)2000元；在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某45450.30元。二、被告李某某、被告重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司及被告重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司獅子灘分公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1740元，減半交納870元，由原告李某負(fù)擔(dān)300元，由被告李某某及重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)570元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，李某某駕駛的肇事車(chē)輛渝B×××××在投保三者商業(yè)險(xiǎn)時(shí)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定：“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%；負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%．負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%；負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%……”

本院認(rèn)為，本案交通事故，恩施市公安局交通警察大隊(duì)已作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某某負(fù)主要責(zé)任、李某負(fù)次要責(zé)任。肇事車(chē)輛渝B×××××號(hào)重型貨車(chē)實(shí)際車(chē)主為李某某，登記車(chē)主為重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司獅子灘分公司，該車(chē)掛靠于重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司獅子灘分公司經(jīng)營(yíng)，但重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司獅子灘分公司對(duì)外不具有獨(dú)立法人資格，故重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司應(yīng)在本案中對(duì)交通事故造成的損失與李某某承擔(dān)連帶責(zé)任。肇事車(chē)輛渝B×××××號(hào)重型貨車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市沙某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市沙某某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于損失認(rèn)定問(wèn)題，李某所屬肇事車(chē)輛鄂Q×××××號(hào)越野車(chē)的修理費(fèi)用經(jīng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市沙某某支公司派員到武漢修理現(xiàn)場(chǎng)定損為65579.46元，武漢世捷汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具發(fā)票載明鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛維修費(fèi)用為65579元，現(xiàn)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市沙某某支公司主張應(yīng)扣減掉零件殘值2138.49元，實(shí)際損失只有63340.98元，沒(méi)有提交充分證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此，一審將車(chē)輛損失認(rèn)定為65579元正確，上訴人認(rèn)為應(yīng)按63340.98元計(jì)算車(chē)輛損失的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。交通事故后，李某將鄂Q×××××號(hào)越野車(chē)自恩施送往武漢修理，途中必然產(chǎn)生加油費(fèi)用和過(guò)路費(fèi)用，一審酌情支持加油費(fèi)1000元和過(guò)路費(fèi)350元并無(wú)不當(dāng)之處。因此，李某因此次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失為66929元。
關(guān)于扣除不計(jì)免賠問(wèn)題，在財(cái)產(chǎn)損失66929元中，首先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市沙某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元。余下?lián)p失64929元，由李某自理30%責(zé)任，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市沙某某支公司與李某某、重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司分擔(dān)70%責(zé)任即45450.30元。肇事車(chē)輛渝B×××××在投保三者商業(yè)險(xiǎn)時(shí)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第九條“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%……”之規(guī)定，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市沙某某支公司提出應(yīng)扣減不計(jì)免賠的上訴理由應(yīng)予支持，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市沙某某支公司在商業(yè)險(xiǎn)中賠償38632.76元（45450.30元×85%），李某某賠償6817.54元（45450.30元×15%），重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司對(duì)李某某的賠償額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第01995號(hào)民事判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市沙某某支公司在渝BF0152號(hào)重型貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某車(chē)輛修理費(fèi)2000元；在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某45450.30元。二、被告李某某、被告重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司及被告重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司獅子灘分公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。”
二、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市沙某某支公司在渝BF0152號(hào)重型貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人李某車(chē)輛修理費(fèi)2000元，在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人李某38632.76元。
三、被上訴人李某某賠償被上訴人李某財(cái)產(chǎn)損失6817.54元，被上訴人重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、被上訴人重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司獅子灘分公司、原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回被上訴人李某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1740元，減半交納870元，二審案件受理費(fèi)50元，一、二審訴訟費(fèi)共計(jì)920元，由被上訴人李某負(fù)擔(dān)300元，被上訴人李某某與重慶天寶汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)600元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市沙某某支公司負(fù)擔(dān)20元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書(shū)記員：劉繼紅