上訴人（原審原告，反訴被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承某縣。
委托訴訟代理人：陳桂芬，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承某縣。系李某某之母。
委托訴訟代理人:丁昱文，河北德律律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告，反訴原告）：承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省承某縣下板城鎮(zhèn)板城大街84號。
法定代表人:徐福民，董事長。
委托訴訟代理人:胡國臣，河北胡國臣律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與上訴人承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2016）冀0821民初2471號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人陳桂芬、丁昱文，上訴人承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人胡國臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：1.松云小區(qū)1幢2單元401號房屋是否含經(jīng)濟適用房問題。被告（反訴原告）承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張該房含82平方米經(jīng)濟適用房，原告（反訴被告）李某某否認，被告（反訴原告）承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未向本院提交關(guān)于是否存在經(jīng)濟適用房的手續(xù)。2.關(guān)于房屋價格問題。按被告（反訴原告）承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的說法，若的確包含經(jīng)濟適用房，同等樓層價格為2300.00元，商品房價格為2960.00元。一審法院認為，原告（反訴被告）李某某與被告（反訴原告）承某長城公司簽訂商品房買賣合同購買商品房一套，該合同系雙方自愿簽訂，故雙方買賣樓房的行為真實有效。被告（反訴原告）以該樓房有部分經(jīng)濟適用房且李某某不具備購買經(jīng)濟適用房的條件為由主張該合同無效，該樓是否包含經(jīng)濟適用房，原告（反訴被告）李某某是否符合購買經(jīng)濟適用房的條件，不屬本院審查范疇，故被告（反訴原告）的主張本院不予支持。被告（反訴原告）承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張原告（反訴被告）李某某因為未補足經(jīng)濟適用房部分(82平方米)每平米400.00元和商品房部分(48.48平方米)每平米1060.00元的差價問題，82平方米部分每平米相差400.00元，并無明顯不公，應(yīng)按雙方合同約定履行；48.48平方米部分，其他同等樓層的價格為2960.00元，與雙方合同約定的1900.00元相差太多，對被告（反訴原告）承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不公平，原告（反訴被告）李某某應(yīng)補足該部分的差價。補足差價后，被告（反訴原告）承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)及時協(xié)助李某某辦理房屋登記手續(xù)。被告（反訴原告）承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖未按時協(xié)助李某某辦理房屋登記手續(xù)，但該樓房早已交付給李某某使用，并未給其造成實際損失，故原告（反訴被告）李某某要求承擔違約責任的主張本院不予支持。一審法院判決：一、原告（反訴被告）李某某于本判決生效后三十日內(nèi)給付被告（反訴原告）承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋差價款51388.80元（48.48平方米，每平方米差1，060.00元）；被告（反訴原告）承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助原告（反訴被告）李某某辦理房屋登記手續(xù)；二、駁回被告（反訴原告）承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求；三、駁回原告（反訴被告）李某某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費100.00元，反訴案件受理費50.00元，由被告（反訴原告）承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審法院審理查明，2010年9月1日，上訴人李某某與上訴人承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，該合同約定上訴人李某某購買上訴人承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于承某縣下板城鎮(zhèn)××小區(qū)××單元××130.48平方米房屋一套，并約定房屋單價為1900.00元每平方米，房屋總價為247912.00元，儲藏間面積9.77平方米，單價1400.00元每平方米，儲藏間總金額為13678.00元。該合同還約定了雙方其他權(quán)利義務(wù)。合同履行過程中，上訴人李某某將合同中約定的房屋價款以及儲藏間價款全額給付上訴人承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，2010年12月21日，上訴人承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上訴人李某某出具了相應(yīng)的不動產(chǎn)發(fā)票，后上訴人承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將涉案房屋交付上訴人李某某，上訴人李某某在涉案房屋居住至今。

本院認為，二上訴人于2010年9月1日簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，且該合同不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效，上訴人承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖主張該合同無效，但未提供充足證據(jù)證實其主張，故本院對上訴人承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司該主張依法不予支持。二上訴人所簽訂的商品房買賣合同合法有效，上訴人承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)協(xié)助上訴人李某某辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。上訴人李某某要求上訴人承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔違約責任，但其在訴訟過程中未明確上訴人承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約責任承擔方式，故本院對上訴人李某某該主張依法不予支持。
綜上所述，上訴人承某長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人李某某的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 裴赤博
代理審判員 應(yīng)春明
代理審判員 付相如

書記員： 劉明喆